香港特別行政區 訴 陳啟聰

DCCC 536/2019

[2019] HKDC 1590

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第536號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定第1至第3項控罪罪名成立。

同意䅁情

2.2019年4月2日，晚上約9時，警員12912（控方第一證人）在香港新界元朗朗屏路設置路障（“路障地點”）。於同日晚上約9時22分，被告人駕駛私家車VZ1339（“VZ1339”）到達路障地點。控方第一證人截停被告人。當時，VZ1339車內並無乘客。

3.被告人未能按控方第一證人的要求出示其駕駛執照。其後，控方第一證人開始搜查VZ1339，並在軚盤下方的儲物箱内發現一個可再封囗透明膠袋。經政府化驗師證實，該膠袋內有19個可再封囗透明膠袋，載有為內含2.34克可卡因的3.94克固體。

4.發現上述物品後，控方第一證人警誡被告人。被告人在警誡下說：「依啲嘢係我嘅」。

5.控方第一證人繼續搜查VZ1339，在司機位與乘客位之間的儲物箱內發現一些物品，後經政府化驗師證實為：—

(a) 一個可再封囗透明膠袋，內有6個可再封囗透明膠袋，載有內含l.9克氯胺酮的共2.56克固體；

(b) 一個小鐵盒，內有21個可再封囗透明膠袋，載有內含2.79克可卡因的共4.57克固體；

(c) 一個小鐵盒，內有19個可再封囗透明膠袋，載有內含5.72克氯胺酮的共7.91克固體；及

(d) 一個小鐵盒，內有13個可再封囗透明膠袋，載有內含1.57克可卡因的共2.55克固體。

6.發現上述物品後，控方第一證人再次警誡被告人。被告人在警誡下說：「依啲嘢都係我嘅」。

7.控方第一證人再繼續搜查VZ1339，並在上述司機位與乘客位之間的儲物箱內再發現現金港幣8,055.20元及3部流動電話。此外，控方第一證人亦在被告人褲袋內發現一些物品，後經政府化驗師證實為：—

(a) 一張摺疊10元紙幣，包着一個可再封囗透明膠袋，載有內含0.1克氯胺酮的0.12克粉末；

(b) 一個可再封囗透明膠袋，載有內含0.12克氯胺酮的0.16克固體；

(c) 一支膠飲管；及

(d) 現金1,340元。

8.於是，控方第一證人再一次警誡被告人。被告人在警誡下說：「依啲嘢係用嚟我自己食嘅」。

9.涉案可卡因及氯胺酮估計市值分別為港幣12,132元及5,826元。

10.警方其後發現，被告人的駕駛執照已於2018年12月10日屆滿。被告人在警誡下對控方第一證人說：「唔記得去續牌」。

11.其後，警方與被告人進行會面。被告人在警誡下說出包括下列事項：—

(a) 他於2019年3月30日問朋友借用VZ1339兩星期，朋友不知道他是一名吸毒者；

(b) 他住在樂富，被警方截停時他正在回家，之前曾到天水圍找朋友聊天；

(c) 他忘記續領駕駛執照。車主不知道他的駕駛執照已過期，因為連他自己也忘記了；

(d) 他的3部電話，一部用來聯絡客戶，其中一部則是後備電話，在其他電話沒電時使用。

12.案發時，被告人並無持有有效駕駛執照。

13.被告人駕駛VZ1339時並無持有有效駕駛執照，因此在案發時並無就他本人備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單。 

14.案發期間，被告人：—

(a) 管有涉案危險藥物作非法販運用途；

(b) 在道路上駕駛VZ1339時，並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照；

(c) 無有效的第三者保險而使用VZ1339。

被告人的背景和刑事紀錄，減刑陳詞

15.被告人於2006年11月有一項與控罪1相同的刑事定罪紀錄，被判兩年監禁。

16.被告人現年44歲，已婚，完成高中教育程度，有一11歲兒子。30歲開始有吸食毒品習慣。被告人對所犯罪行表示悔意，並聲稱毒品有1/10是自用的，控方就此沒有進一步陳詞，本席接納上述1/10自用的説法。

量刑

控罪1

17.販運危險藥物是嚴重罪行，若毒品被成功出售，不知會毒害多少個家庭，因經濟困難而犯案也不是減刑因素。本案涉及的毒品包括控罪1合共淨重7.84克的「氯胺酮」及合共淨重6.70克的「可卡因」。

18.根據律政司 訴 許守城（Secretary for Justice v Hii Siew Cheng）CAAR 7/2006，販運7.84克氯胺酮的量刑基準約為41個月監禁。

19.根據AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69，販運海洛英的判刑指引同樣適用於販運可卡因。因此，根據R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370，販運6.70克可卡因的量刑基準約為48個月監禁。

20.本案涉及超過一種毒品，本席參考過HKSAR v Chan Yuk Leong（CACC 318/2013）所列出的3種量刑方法，包括「荒謬測試」（absurdity test），「換算測試」（conversion test）和「比例測試」（ratio test）、本案的案情、被告人的背景以及被告人的陳詞後，認為採用「換算測試」或「綜合方法」（combined approach）較合理和相稱[1]，即以毒性（potency）較低的氯胺酮假設為可卡因，而7.84克氯胺酮的判刑相等於5克可卡因的判刑，加上控罪1原有的6.70克可卡因，得出的總份量猶如11.70克可卡因，另外有10%自用，即11.70克 x 90% = 10.53克可卡因，量刑基準應為60個月監禁（控罪1）。本席認為被告人唯一有力的求情理由是他及早認罪，按例應得到三分之一的扣減，因此，被告人控罪1的刑期為40個月監禁。自用部份認罪後可判4個月監禁，但是始終控罪1是單一控罪，量刑猶如同期一般，所以控罪1的刑期維持40個月監禁。

控罪2及3

21.就著控罪2「駕駛時無有效駕駛執照」罪，本席採用監禁9星期（約60天）為控罪2的量刑基準，扣減認罪的1/3為6星期監禁。

22.就控罪3「沒有第三者保險而使用汽車」罪，本席採用監禁18星期為量刑基準，扣減認罪的1/3為12星期監禁。除此之外，由於被告人沒有提出任何特別理由，本席必須根據法例的規定取消被告人的駕駛資格。本席裁定恰當的停牌期是兩年。

23.最後，本席考慮總刑期，以免刑期過重。因控罪2及3的情節有其連貫性，因此本席下令控罪2及3同期執行，但與控罪1分期執行，總刑期為40個月及12星期監禁（共約43個月監禁）。