香港特別行政區 訴 姚贊榮

DCCC 626/2019

[2019] HKDC 1743

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第626號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.被告在認罪後就以下兩項控罪被定罪：—

第一項控罪： 「危險駕駛引致他人死亡」，違反香港法例第374章第36(1)條

第二項控罪： 「使用裝有非法視象顯示器的汽車」，違反香港法例第374A章第37及121(1)條

案情

2.2019年2月17日早上，九龍黃大仙飛鳳街與鳴鳳街交界發生致命交通意外。上午11時08分左右，私家車PY7726沿飛鳳街行駛，司機兼登記車主（“車主”）由於要上厠所，把PY7726停泊路邊。當時車上一共有4名乘客，被告是其中之一。雖然車主離開PY7726，汽車引擎仍在運行。至於PY7726之“手掣”當時是被車主拉上，而PY7726的“波檔”被車主推到“D”自動波檔（而並非一般停泊車輛該使用之“P”檔）。“D檔”為一個有動力的行車波檔模式。根據運輛署二級驗車主任於檢驗PY7726後，他知悉該私家車輛共有“P”（泊車檔），“R”（後退檔），“N”（空檔），“D”（自動波檔），“D3”，“2”及“1”（均是與“D”波檔扭力有區別之自動波檔）。驗車主任曾就PY7726進行測試，即使拉盡手制，將波檔分別推至“D”，“D3”，“2”，“1”檔，然後踩踏油門，車輛仍可向前駛。

3.有大概19年駕駛經驗的被告明知PY7726引擎開動，仍坐上PY7726司機位。

4.當被告在司機位伸展腳部時，腳部踏中油門踏板。結果，PY7726突然加速，衝前撞到75歲男途人之後亦撞到其70歲妻子劉女士。當時劉女士與丈夫在PY7726前面相距一個半車位橫過馬路。劉女士被PY7726撞到時，與丈夫已經行至馬路中間。

5.政府化驗所法證人員估計PY7726當時車速為每小時10公里。

6.PY7726的衝力把劉女士推向路邊鐵欄，之後PY7726才停下來。

7.男途人因及時把自己推開，因此事件中未有受傷。而劉女士在碰撞後身受重傷，包括頭部、頸部、軀幹及四肢多處裂傷，肋骨及脊柱骨多處骨折，下腹有一處深裂傷口以致腸臟外露，以及盤骨變形等。劉女士送抵醫院前死亡。劉女士死因是“胸腹嚴重受傷”。

8.相關路段是一條上斜單程環迴路的右轉急彎。案發期間，天氣良好，由於是白天，能見度高。路面乾爽且維修妥善，交通暢順，速度限制為每小時50公里。

9.事後PY7726送往檢驗，煞車系统等操作正常。除了在駕人座椅前面裝有一部視象顯示器，違反第374A章第37(3)條外，並無發現PY7726有其他缺陷。

10.被告在現場於警察查詢下，說出一些事情，包括以下各項： —

(i) 他坐上司機位時，PY7726停泊在路邊；

(ii) 他不小心腳踏油門，PY7726駛前，撞到正在PY7726前面橫過馬路的劉女士；

(iii) PY7726把劉女士推向鐵欄；

(iv) 他腳踏油門踏板之前，沒有關掉汽車引擎；

(v) 案發期間，他沒有檢查PY7726使用什麼波檔；及

(vi) 儘管他自2001年起持有駕駛執照，他聲稱混淆油門及煞車掣的位置。

11.警方其後於2019年2月17日與被告進行錄影會面，被告在警誡下確認較早前所說出的事項。被告進一步承認撞到劉女士後，繼續腳踏油門。被告聲稱這樣做是因為個人（錯誤地）堅信PY7726拉了手掣而不會駛前，同時亦因為慌張。結果，劉女士被夾在PY7726車頭與鐵欄之間。PY7726最終撞到欄杆才停下來。

12.PY7726之汽車攝影機所得片段顯示被告當時視線沒有受阻。

13.被告駕駛方式差劣，在幾方面表露無遺。當時，PY7726所停泊的位置，車前有其他道路使用者，十分接近，而被告沒有適當留意其他道路使用者如劉女士。被告坐上司機位，但沒有留意PY7726狀況，甚至沒有理會PY7726引擎有否關掉便腳踏油門。被告也沒有檢査當時PY7726使用什麼波檔。儘管被告是有19年駕駛經驗的司機，但承認“不肯定”他當時踏的是油門或煞車掣。

被告背景

14.被告生於1977年，現年42歲，已離婚，沒有兒女，與母親、兄長及弟弟同住，受教育至中二程度，是一名清潔工人。

15.被告沒有任何刑事定罪紀錄，只有一次沒有遵從交通燈的指示的定額罰款的交通紀錄。

求情

16.代表被告的黃大律師向法庭呈交了「被告人的陳詞大綱」，要點如下：—

(i) 被告在案發時與家人坐在其弟弟的私家車上，當私家車駛至九龍慈雲山飛鳳街與鳴鳯街交界附近，被告的弟弟離開其車輛的司機位到附近的洗手間如廁。在等候期間，被告離開其乘客座位步行到司機座位坐下，正當他將自己的腳伸長少許時意外地將腳踏着油門，繼而令私家車往前衝並撞到事件中的女死者。根據被告所說，他之所以坐上司機座位是因為他擔心如沒有司機坐在司機座位上，他們的車輛可能會被巡邏警員以違例泊車的罪名票控；

(ii) 被告之所以犯案，是基於他一時大意沒有確保他在坐上司機座位時汽車的引擎已熄掉，並意外地踏着油門。被告指出案發時他並沒有將車輛的引擎撻着，亦沒有試圖駕駛該車輛。事發前，被告並沒有經常駕駛汽車的習慣，而他又不熟悉該私家車的性能，才導致是次不幸的事故；及

(iii) 無論如何，這次的事件十分嚴重，意外奪去了一名無辜巿民的寶貴生命，明顯地被告的駕駛態度和行為已構成危險駕駛的罪行。但是，案中並沒有任何證據顯示被告的駕駛態度存在着加刑因素。在案件的整體性而言，被告的駕駛態度是屬於最低等嚴重性的危險駕駛級別。

17.黃大律師提交了下列案件的判案書供法庭參考：—

● R v Cooksley [2003] 3 All ER 40

● Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660

● Secretary for Justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009 and CACC 34/2009

18.黃大律師亦向法庭呈遞了多封求情信，信中均請法庭輕判被告。

判刑

19.上訴庭在Poon Wing Kay一案引述英國上訴庭在Cooksley一案所列出關於「危險駕駛引致他人死亡」罪的判刑原則（見該案判案書第10段）。

20.上訴庭在Liu Kwok Chun一案亦援引了Poon Wing Kay一案，並列出了關於「危險駕駛引致他人死亡」罪判刑的加重刑責因素及減刑因素（見該案判案書第38及39段）。

21.本案被告駕駛方式差劣。當時，PY7726所停泊的位置，車前有其他道路使用者，十分接近，而被告沒有適當留意其他道路使用者如劉女士。被告坐上司機位，但沒有留意PY7726狀況，甚至沒有理會PY7726引擎有否關掉便腳踏油門。被告也沒有檢查當時PY7726使用甚麼波檔。儘管被告是有19年駕駛經驗的司機，但承認“不肯定”他當時踏的是油門或煞車掣。當時PY7726是拉上手掣的，而PY7726是停放於微斜路上，若要令PY7726在拉上手掣的情況下起動，被告踩踏油門的力度必定不輕。

22.考慮了本案案情及有關案例，就第一項控罪本席以15個月監禁為量刑基準。被告及時表示認罪，可得三分一判刑拆扣，令刑期扣減至10個月監禁。再沒有其他有效的求情因素可令本案判刑有進一步扣減，因此就第一項控罪，本席判處被告10個月監禁。根據香港法例第374章第36(2A)條，本席亦吊銷被告駕駛執照5年；並須於停牌令期滿前3個月自費參與及完成駕駛改進課程。

23.就第二項控罪，考慮了被告及早認罪，本席判處被告罰款二千元，可從保釋金中扣除。