香港特別行政區 訴 植錦宏

DCCC 1586/2024

[2025] HKDC 1840

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1586號

---------------------------------

---------------------------------

-----------------------

判刑理由書

--------------------

前言

1.經審訊後，被告人被裁定一項「危險駕駛引致他人死亡」罪罪名成立。

相關案情

2.於2024年4月1日，約0540時，於新界元朗大棠路FB4387號燈柱附近（案發道路）發生了一宗致命交通意外。案發道路是一段雙線雙向行車的直路。該路段設有街燈照明，光線充足，時速限制為每小時50公里。

3.2024年4月1日，約0540時，胡先生（死者）及其妻子張女士各自推著手推車，沿案發道路往大棠方向行走。大約於同一時間，被告人駕駛載有乘客之的士（登記車牌號碼JU4854）（的士），沿同一車道向死者行走之方向駛往。

4.當死者推著其手推車前行至近燈柱FB4387之際，被告人駕駛的士從後駛至，並與死者及其手推車發生碰撞後才停下。死者遭受撞擊後被拋向前方並倒臥於地上，其手推車則因受撞擊彈至對面行車線。張女士於聽到巨響後回頭查看，見死者倒臥於在馬路上，而的士車頭亦嚴重損毀。

5.在本案，對被告人不利的環境因素如下：第一，事發在上午約05:40時，天氣良好，路面乾爽，光線充足，案發道路是平坦的直路，交通流量稀疏（片段呈現的客觀事實）。第二，死者不是從行人路上衝出來，而是在同一行車線推著手推車，以正常速度前進。案發時，死者身穿的衣物，包括一條鮮黃色的短褲。第三，片段顯示碰撞點清晰可見，距離碰撞點之前不少於30米前合格和謹慎的司機已可察覺前面的死者及手推車，碰撞前有足夠時間及距離可察覺死者及手推車的位置。第四，被告人在接近死者及手推車前約30米沒有明顯慢下來，直至撞到傷者前一刻（約13米）才開始煞掣。第五，被告人在錄影會面同意他事發前一刻感到疲倦及昏睡，其不專注的程度難以想像，片段清楚顯示上述客觀情況。

6.經小心考慮後，本席認為案發時被告人絕非「一時缺乏專注」。若然他在事發前約3至4秒內（或碰撞前不少於約30米至50米）顧及前方，便能發現死者的存在。但事情的焦點所在，是被告人沒有讓自己合格和謹慎地駕駛，致使沒有更多的時間和空間去安全地處理在前方的死者，才會引致他來不及在安全的情況下有充足時間減低車速。問題在於向前走因昏睡而不看清前方，明顯冒險前進，危害他人安全。

被告人背景及刑事定罪紀錄

7.被告人現年66歲，單身，受教育至中三。被告人是職業司機。

8.被告人在2001因未完稅罪行被判罰款，2017因不小心駕駛被判罰款1,300元。

減刑陳詞

9.謝大律師同意案例朱詠妍CAAR 5/2018就此類罪行的判刑考慮。謝大律師強調本席可考慮的減刑因素如下：第一，本席裁定本案被告人的不專注大概維持1秒，在罪責上比起其他危險駕駛引致他人死亡的例子如衝紅燈、超速等等較低。第二，被告人有難得的良好交通紀錄，30年來的司機生涯只有一次交通定罪紀錄。第三，被告人對死者家屬表示歉意。

量刑

危險駕駛引致他人死亡

10.「危險駕駛引致他人死亡」 罪的最高刑罰是第5級罰款及監禁10年。

11.首先，本席援引上訴庭在律政司司長訴潘永基及另一人[2007] 1 HKLRD 660 一案中所提到的以下判刑考慮因素：

「1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰。記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。

2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。

3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛。」

12.在潘永基案後，有關「危險駕駛引致他人死亡」罪的判刑方面，上訴庭在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun（廖國鎮） CAAR 3/2009一案中有更詳盡考慮。

13.雖然廖國鎮案控罪被干犯時的法定刑罰上限是5年監禁，而非現在的10年監禁，但是Cooksley的判刑指引則以當時英國的最高刑罰10年監禁為基礎，可以協助本席考慮判刑。上訴庭進一步把加重罪責因素分為4大類：「高罪責」、「慣性以低於可接受標準駕駛」、「控罪的後果」、「案發時的不負責任行為」。上訴庭在案例第39段列出一些法庭在判刑時應該考慮的求情因素，包括良好駕駛紀錄、沒有前科、適時認罪、真誠的震驚或悔意、年紀及駕駛者本身在意外中也受傷。上訴庭然後建議可以把罪責程度與Cooksley案例中的建議刑期比對。

14.上訴庭在香港特別行政區訴陳水華CACC 518/2011援引Cooksley，指出危險駕駛罪責分4級。一端為意外發生屬駕駛者的一時判斷錯誤。另一端則為最嚴重的，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或自己乘客的安全，或駕駛帶某程度上的魯莽。視乎其他在Cooksley一案第15段提到的加重罪責因素的存在，這兩極間存在不同程度的危險駕駛罪責。

	罪咎程度	判刑基準
一	沒有加刑因素	12至18個月
二	中度罪咎 涉及（Cooksley）(J) 至 (P) 因素的短暫危駕行為[i]	2至3年
三	高度罪咎 涉及1個或以上（Cooksley）(A) 至 (I) 因素之較嚴重危駕行為	4至5年
四	極高罪咎	6年以上

15.就危險駕駛判刑的考慮因素，最近上訴庭有更詳細和清晰的論述。在律政司訴朱詠妍 CAAR 5/2018一案，該案是就「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」的判刑覆核。上訴庭主張考慮兩項重要因素評估。第一項因素涉及兩個層面，第一個層面是被告人所涉及危險駕駛的行為其行為的客觀危險性，例如衝紅燈、超速、或超越雙白線等。第二個層面是被告人就其危險駕駛的行為的道德上罪責，例如他為何衝紅燈，是因為不熟悉該區道路、嚴重不專注、看手機、逃避警方追捕等。第二項重要的因素評估是，該危險駕駛的行為導致受害者所受的傷害和影響。案中列出有一系列可構成加刑因素的12項例子，當中包括對受害者造成的創傷、受害者的數目、超速程度、是否受酒精或藥物影響、是否涉及狂野駕駛、是否正參與賽車或囂張地展示駕駛技術、涉及危險駕駛的時間路程、是否涉及罔顧他人的警告、是否逃避警方的追捕、沒有駕駛前作息的程度、是否涉及事故後沒有停車、地點是否涉及行人過路處、被告是否駕駛公共車輛等等。

16.本席接納辯方減刑陳詞，及考慮了以上案例，如朱詠姸一案所主張，考慮3項因素。第一，本案涉及的危險駕駛是不專注，不是長時間的不專注，或衝紅燈、超速等等較嚴重的危險駕駛。第二，道德上沒有證據顯示被告人為何有1至2秒鐘的不專注。

17.本案事發地點道路簡單，事發時間是上午5時多，視線無阻，天氣良好，路面乾爽，光線充足。

18.本席同情被告人所需要背負的刑罪，但是至少被告人仍然可以與家人見面、說話。死者的家人則已經永遠沒有這機會。

19.因此，本席充分考慮整體情況，採納12個月為量刑基準，其減刑陳詞尤其是30年相對良好駕駛紀錄下調1個月，沒有進一步減刑空間，最終刑期為11個月監禁。此外，根據《道路交通條例》，本席命令取消被告人駕駛資格5年及被告人須於停牌令屆滿前3個月內自費修習及完成駕駛改進課程。