香港特別行政區 訴 區倩妍

DCCC 643/2020

[2021] HKDC 546

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第643號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在認罪及承認所有相關案情的情況之下被判總共三項盜竊罪，即控罪一，二及五，和三項以欺騙手段取得財產罪，即控罪三、四及六，罪名成立。

承認案情

控罪一

2.2020年2月26日，上午11時左右，明利華（控方第一證人）到慈雲山一間百佳超級市場購物，當時孭住背囊，裡面有一個銀包價值300元，銀包裡面有一張身分證，一張回鄉卡，兩張自動櫃員機卡，現金港幣1,200元，及人民幣500元。第一證人在超市時曾經一度被一名男子阻擋去路，歷時約一分鐘。之後第一證人在收銀處發現背囊拉鍊沒有拉上，銀包及內裡的物品不見了，其後報警。

3.超市的閉路電視攝錄機拍攝到被告人同日上午11時34分左右，從後試圖伸手入第一證人的背囊，被告人同日上午11時36分左右離開超市。

控罪二至四

4.同日下午12時50分左右，黃偉梅（控方第二證人）在慈雲山另一間百佳超級市場購物。第二證人攜帶住斜孭袋，裡面有銀包價值300元，銀包裡面有現金港幣1,700元，人民幣400元，兩張香港身分證，兩張回鄉卡，分別為證人及其兒子。兩張駕駛執照，三張自動櫃員機卡，及兩張信用卡，其中一張為東亞卡。第二證人在超市裡面推手推車時，期間一名女子從後撞向她，第二證人繼續購物，同一名女子又拿起一盒豆腐，向第二證人詢問，之後該名女子走過第二證人身邊觸碰證人的斜孭袋。後來該女子再次從後撞向證人，然後攜同一個白色環保袋經出口急步離去。

5.之後第二證人到洗手間拉開斜孭袋拉鍊，發現銀包及內裡物品不見了，於是報警。同日下午1時10分左右，被告人進入慈雲山一間順興珠寶金行，使用上述第二證人的東亞卡，以港幣23,300元購買一條金鍊。同日下午1時27分左右，被告人再次使用上述東亞卡，以港幣22,380元購買另一條金鍊。

6.上述第二間超市的閉路電視攝錄機拍攝到被告人同日下午12時58分左右試圖觸碰第二證人的斜孭袋，同日下午1時02分左右離開超市。珠寶店的閉路電視攝錄機拍攝到被告人同日下午1時07分左右購買兩條金鍊。

7.2020年3月4日，被告人在慈雲山寓所被拘捕，經搜屋，警方發現被告人於控罪一至四案發時穿著的一條長裙，和使用的一個環保袋及一個手袋，均撿獲為證物。

8.被告人於錄影會面中在警誡下承認以下事項：—

(a)  2020年2月26日，被告人在第一間超市購物，一時貪心偷去第一證人的銀包，拿走數百元，把銀包丟掉。

(b)  被告人其後到第二間超市，趁第二證人不為意，在水果貨架附近偷去對方的銀包，拿走銀包內的現金及信用卡，然後把銀包丟掉。

(c)  被告人其後使用第二證人的東亞卡，在涉案的珠寶店購買兩條金鍊，總額約港幣40,000元。被告人買了金鍊之後便乘的士往佐敦，以港幣30,000元將金鍊賣給一名身分不詳的男子。

控罪五及六

9.2020年3月1日晚上8時09分左右，陸禎妮（控方第三證人）將她的銀包，價值港幣70元放在手袋裡面，銀包裡面有現金港幣3,000元，一張香港身分證，一張儲值港幣100元的八達通卡。兩張自動櫃員卡，兩張信用卡，其中一張為富邦卡，及四張現金券，價值400元。

10.同日晚上8時15分左右，第三證人在慈雲山一間富康中西藥房看貨物，期間一名女子撞向佢，第三證人之後發現手袋拉鍊沒有拉上，銀包及內裡物品不見了，於是報警。

11.同日晚上8時20分左右，被告人進入慈雲山一間名叫 “Free Running” 運動用品店，使用上述第三證人的富邦卡購買了兩對鞋同一個膠袋，總金額港幣1,199元。

12.富康中西藥房的閉路電視攝錄機拍攝到被告人同日晚上8時19分左右，試圖用右手探進第三證人的手袋。同日晚上8時20分左右離開藥房。運動用品店的閉路電視攝錄機拍攝到被告人同日晚上8時23分左右購買兩對鞋。

13.2020年3月4日，被告人於慈雲山住所被拘捕時，在警誡下承認失業，等錢用，所以才扒竊第三證人的銀包。

14.經搜屋，警方發現被告人於控罪五及六案發時穿著的一件白色長袖上衣，一對白色鞋，及使用的一個掛肩袋。警方亦發現從涉案運動用品店買來的兩對鞋，全部撿獲為證物。

15.被告人於之後的錄影會面中，在警誡下承認：—

(a)  她是涉案藥房閉路電視攝錄機所拍攝到案發時走近第三證人的女子。

(b)  她偷去第三證人的銀包後，前往涉案運動用品店購買兩對鞋，使用第三證人的富邦卡。

(c)  她將第三證人銀包裡面的全部現金用於日常開支。

被告人的背景

16.被告人於1987年出生，現年33歲，曾在香港專業教育學院完成高級文憑課程。案發前被告人未婚，與男友同住。被告人共有六項刑事定罪紀錄，其中五項為以欺騙手段取得財產，於2019年5月14日被判共兩年監禁，另一項為店舖盜竊，於2020年3月6日被判兩星期監禁。

求情

17.代表被告人的辯方大律師向法庭求情指，被告人即時認罪，有悔意，只有33歲，年輕，未婚，曾經任美容顧問。數年前曾因計劃結婚，與家人鬧翻，但婚事最後告吹，事後沉迷毒品，導致犯法，與前男友干犯本案的第一項控罪。還押期間決心改過，之前亦有服務社會做義工工作，現在患有子宮頸瘤，但仍需要進一步化驗，故未有任何醫療報告提供。

判刑

18.本案主要是一宗扒竊的案件，另加涉及使用盜竊來的信用卡進行詐騙。就扒竊的案件，上訴庭有清楚的量刑指引，如HKSAR v Ngo Van Huy[1]一案中所指，尤其是判詞的第9段提到，對於初犯，一般的量刑基準應該是12至15個月監禁，這是經審訊之後的量刑基準。上訴庭亦指出，在相關案件裡面，有部分的情節是加重刑罰的情節，例如犯案地點在一些人多擠逼的地方，而公眾特別容易有被盜竊的風險，或被告人犯案時聯同其他人一同犯案，或被告人是慣犯等等，以上都是一些加重刑罰的因素。該量刑指引在比較近期的案例，如HKSAR v Ng Ah Shan[2]亦再次被確認。

19.另外涉及使用虛假或他人信用卡，以欺騙手段取得財產罪，上訴法庭亦有量刑指引，簡單而言，在HKSAR v Lam See Chung Stephen[3]一案中，第38至第40段，上訴庭同意一個早期的案例HKSAR v Tu I Lang[4]，裡面所提到對於小規模地使用虛假或他人信用卡的案件，量刑基準該為3年或以下。上訴庭指出，這個3年的量刑基準或者量刑指引，是基於一系列的量刑原則及考慮，包括虛假信用卡，或者使用他人的信用卡，是須要判以阻嚇性的刑罰，及法庭是須要保障信用卡系統的完整性及安全性。此外，在信用卡詐騙案件裡面，損失的潛在可能性是巨大的，而通常會比實際的損失為大，正正是這個損失的潛在可能性，就是判刑裡面最重要的考慮因素。因此上訴庭認為，以上的量刑原則及考慮，在真實的信用卡，或者偽造的信用卡案件裡面同樣適用。換句話說，即是於簡單的信用卡詐騙案件裡面，不論使用的是偷來的真實信用卡，或者是使用一些虛假、偽造的信用卡也好，三年的量刑基準同樣適用。

20.於本案，被告人扒竊的地點在超級市場及藥房，時間是中午左右，或者晚上8時，沒有特別證據顯示案發時是否人多擠逼。但從常理可以知道，那些都是常有顧客的地方。另外被告人雖然未必可以被定為慣犯，但其六次相似的定罪紀錄亦不可忽視。還有，據雙方確認，被告人於2019年7月離開監獄後，距離干犯本案約七至八個月。經考慮，本席決定不因上述的理由額外加重刑罰，但認為應該以較高的初步量刑基準應用於本案，即15個月監禁為起點。

21.還有，亦從控辯雙方確認，被告人於干犯本案時，正因另一宗店舖盜竊（案件編號為FL521/2020）處於保釋期間，是為一項加重刑罰的因素，見比較近期的案例HKSAR v Leung Ting Fung and another[5] 第29及34段。另外第一項控罪因涉及另一名男子（被告人求情指為其前男友）共同犯案，本席認為亦應加刑。上述提到最後的兩個加刑因素，本席認為各應以三個月為加刑幅度。各項控罪的刑罰應被扣減三分一，以反映被告人適時認罪。本席認為被告人其他情況，如年輕，曾因毒品或前男友犯案，曾做義工及其他身體狀況等，不構成有份量的求情埋由，不應有進一步的刑期扣減。

22.就三項盜竊罪，控罪一量刑基準為21個月監禁，因認罪減三分一，便為14個月監禁。控罪二及控罪五各量刑基準為18個月，同因認罪扣減三分一，各為12個月監禁。

23.另外三項以欺騙手段取得財產罪，即控罪三、四及六，本席各以三年，即36個月為量刑基準，同樣因被告人於保釋期間干犯案件而加刑三個月，變成39個月。亦同樣因被告人認罪，各減三分一，每項控罪判被告人26個月監禁。

24.最後要考慮的是總刑期原則，本案可以當作三宗獨立案件考慮，涉及三個受害人及其財物。本席認為應判以部分同期，及部份分期的刑罰。經考慮本案所有情節後，本席作出以下判刑命令：控罪一，14個月。控罪二，12個月，其中4個月與控罪一分期執行。控罪三，26個月，其中8個月與控罪一分期執行。控罪四，26個月，刑期全部與控罪一同期執行。控罪五，12個月，其中4個月與控罪一分期執行。控罪六，26個月，其中8個月與控罪一分期執行。

25.總刑期為38個月，即三年兩個月監禁。