香港特別行政區 訴 陳耀輝

DCCC 588/2020

[2021] HKDC 658

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第588號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.本案有兩名被告人，現在只處理第一被告人（D1）的認罪判刑。D1承認一項搶劫罪，控罪指他和另一名被告人搶劫一名女子。

案情

2.2020年4月8日凌晨2時30分左右，洪小姐當時大約27歲，正在回家，她行經天水圍一個公園，遭兩名戴帽和口罩的男子走來搶她的手袋。其中一名男子用手掩著洪小姐的眼和嘴，另一男子則搶洪小姐的手袋，兩名搶匪得手後向天晴邨方向逃去。

3.洪小姐的手袋價值200元，內有身分證、八達通、港幣1,000元、一個銀包，值9.9元、一對耳機，值1,500元，與及一支電子煙，值340元。

4.兩日後，即2020年4月10日晚上11時左右，警方在天晴邨拘捕本案的兩名被告人。

5.D1在警誡下承認和另一男子搶劫洪小姐，兩人事後分贓，並將受害人的手袋棄掉。在後來的警誡口供中，D1重複承認搶劫罪，他說他是掩著受害人口部的人。

案底

6.D1犯案時快21歲，現時22歲，他以前沒有其他定罪紀錄。

求情

7.辯方律師指，被告人有父母及弟妹，案發時幹兩份工作，一是餐廳侍應，二是汽車美容公司學徒，月入合共大約15,000元。D1會給母親家用。母親的視網膜有問題，視力不好。

8.律師指D1在第一時間向警方坦白認罪，他後悔所做的，打算重新做人。

9.律師指被告人以前沒有案底，他只是當晚和另一名被告人及自己的女友一時想出犯案，下樓去找目標，打算找到便搶對方的財物，找不到便算數。律師指這不算是精心策劃，亦指案中的被告人沒有用上任何工具或武器。

10.控方的案情沒有透露受害人受甚麼傷，不過在另一名被告人的審訊中，證據顯示受害人遭搶匪掩著口部的時候，人隨勢跌倒在地上，膝頭受傷。另外，受害人在事發一年後仍猶有餘悸，在相同的環境下會感到驚慌，怕出夜街。辯方律師指他們一方對以上的補充案情沒有爭議。

11.律師指，第一被告人願意悉數賠償事主損失的三千多元，並呈上一張銀行本票，以示賠償決意。

12.律師談及一些案例，包括同類搶劫案的案例，The Queen v Yau Kwok Tung（CACC 17/1987）、HKSAR v Lam Ka Hung（CACC 294/2003）、HKSAR v Chan Sin Leung （CACC 48/2006）、HKSAR v Ku Kwok Wai（CACC 14/2012），與及一宗有關賠償而減刑的案件，HKSAR v Leung Shuk Man（CACC 230/2001）。

判刑

13.不涉及使用危險武器的搶劫罪並無判刑指引，但一般的判刑起點會在四年監禁或以下。

14.在律師引述的古國偉案，兩名被告人都是年青，分別為21及22歲，兩人在凌晨從街上跟隨一名17歲的少女進入少女所居的大廈，一人在大廈入口把風等候，另一人則追著少女，在升降機大堂搶去她的手機。兩人逃去，但瞬即被捕，在警誡下都認罪。兩人以前並無案底，原審法官以三年三個月監禁為判刑起點，給予兩名被告人認罪的三分一扣減，判兩人各入獄兩年兩個月，上訴庭認為判刑合適。

15.本案的案情和古國偉案十分相似，但有兩處比古國偉案嚴重。一，本案的兩名被告人都出現在受害人面前，向對方搶劫，增加了受害人的恐懼。在古國偉案中，只有其中一名搶匪露面，向受害人搶劫。二，古國偉案中的受害人沒有受傷，但本案的受害人遭D1掩口時被拉著，隨勢跌在地上，擦傷膝頭，傷勢不重。不過，受害人在D2的審訊中，事隔一年仍猶有餘悸，在庭上作供時差點要哭出來，可見她受的心理創傷不少。

16.辯方律師指，D1以前無犯罪紀錄，不過在此類案件，以前沒有犯罪紀錄不是減刑因素。相反，以前有案底，特別是同類及案底纍纍，則是加刑因素。

17.律師說，本案的兩名被告人沒有精心策劃行事。不過，律師同意，D1在女友家中和女友及D2已商量犯案，三人落樓尋找目標，在街上逛了一段時間，終於遇到受害人，便落手行劫。

18.本席認為本案對D1的判囚起點應為三年半監禁，他認罪可得三分一寬減。另外，針對D1的證據僅來自D1的招認。本席為此給他三個月的刑期扣減，即原本認罪後的刑期為28個月，扣減三個月後，認罪刑期為25個月。

19.D1願意全數賠償受害人，數目為3,049.9元。不過，這項賠償其實沒有甚麼意義，事主損失有限，但她心靈受傷頗大。不過，本席基於D1認罪後願意全數賠償事主，也給他十天刑期扣減，即最後判D1入獄二十四個月又二十天。