香港特別行政區 訴 鄭干

DCCC 601/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第601號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告經審訊後被裁定於2014年5月29日在香港九龍深水埗石硤尾街58號聖方濟各英文小學（“該小學”）外企圖搶劫廖倩儀（“事主”）。

案情

2.事主現年22歲，任職教師助理，案發當日約2215時從石硤尾地鐵站A出口步行到該小學的門口附近，行人不多，她沿途正使用手提電話與人交談，左肩揹著一個背包[1]（該背包），有人（後知為被告，身分不受爭議）突然從她的左後方拉著該背包的掛帶，她終止通話及將手提電話放入褲袋，然後用雙手拉著該背包與被告抗衡，被告也用雙手拉扯著該背包的掛帶與她角力，其間他用手推她的左肩嘗試把她推開但不成功。她高聲呼叫“有人搶嘢”，被告鬆手及走向耀東街方向。事主與被告拉扯該背包的過程維持約5秒。

3.剛巧第二證人文錦華及第三證人陳侑泉行過，二人合力在不遠處制服被告。根據文錦華在庭上的證詞，他聽到事主呼叫，便望向事主與被告的位置，看到事主與被告各用雙手拉扯著該背包約4至5下，陳侑泉的書面口供則指約3至4下。文錦華說當時距離事主與被告8至10米，街燈照明充足，他的視線沒有受阻，被告跑到石硤尾街與耀東街交界時被他倆合力制服。

4.女警員10921於約2233時到場，2242時拘捕被告企圖搶劫，警誡後被告說：“我飲醉咗酒，唔小心撞咗落個女仔到隻手勾到佢個袋啫，我無搶佢嘢架！”。她其後將之記錄在會面紀錄的表格Pol. 857上，時間是同日2315時至翌日0005時，辯方不爭議被告這番回應的自願性。處理被告期間，她留意到被告口腔雖有酒氣，但對答如流及清晰。

5.事主並不認識被告，被告的行為令她對自身安全感到警慌，心神後來才平復下來。

6.本席認為不容抗拒的推論是他拉扯該背包的目的是奪取它並據為己有，控方已在毫無合理疑點準則證明被告企圖搶劫，被告罪名成立。

求情

7.被告現年41歲，國內出生，曾接受教育至中學三年級。他的生父於2000年去世，母親於2004年在港結婚，他以家庭團敍為由，去年獲批准來港定居，與母親及後父同住，他的一兄一弟則留在國內居住。被捕前的職業是廚房工人，月入$12,000，當中$3,000給母親作為家用。

判刑考慮

8.控方應辯方要求提供案例給本席作為判刑參考。主控官共有3宗案例。第一宗是HKSAR v Lam Ka Hung （林家雄）CACC 294/2003，女事主回家途中，被告在大廈的3樓將她的肩膊壓低，她與被告糾纏時與被告一同跌倒，她擦傷了手指，由於她高聲呼叫，被告當場被捕。上訴法庭認為應以4年作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是2年8個月。

9.第二宗是HKSAR v Chan Sin Leung （陳善良）CACC 48/2006，被告駕著單車在3星期內共4次搶奪女行人的頸鏈，其中一次因使用暴力，成為搶劫罪，其餘三次均為盜竊罪。上訴法庭考慮到被告認罪，認為應以4年作為最終刑期。

10.第三宗是HKSAR v Ku Kwok Wai [2012] 4 HKLRD 563，女事主回家途中遭兩名被告跟踪，在大廈等候升降機時遭其中一名被告從後推撞，搶去她手上的iPhone，由於她高聲呼叫，兩名被告在附近被捕。上訴法庭認為原審法官以3年3個月作為每名被告的量刑基準恰當，扣除認罪可獲的三分之一減刑後的2年2個月刑期亦恰當。

本案判刑

11.被告雖是在晚間在行人不多的地點向女事主下手，但過程短暫，事主沒有受傷，受驚不久亦已平復下來，該背包的掛帶的線爛了，金屬扣也遺失了，看來這些缺失不難修補。本席以2年6個月作為量刑基準，被告沒有求情因素，這是他的判刑。