香港特別行政區 訴 朱燕珊

DCCC 148/2021

[2022] HKDC 939

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第148號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認3項控罪，包括：

(i)  販運危險藥物罪；

(ii)  作出某項作為，以準備販運或目的是販運相信為危險藥物的物質；及

(iii)  管有適合於及擬用作吸食或吸服危險藥物的器具；

分別違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條、第4（1）（c）及（3）條和第36（1）及（2）條。

2.警方在2020年10月14日中午時分在九龍大角咀珀麗酒店房間內發現被告關在房間的抽屜內搜出:

(i)  一個可再封口白色膠袋，內有8個較小的可再封口透明膠袋，載有內含2.94克海洛英鹽酸鹽的共3.41克混合劑（“證物1”）；

(ii)  17個可再封口透明膠袋，載有內含7.53克甲基苯丙胺鹽酸鹽的共10.1克晶狀固體（俗稱「冰」）（“證物2”）（控罪一）；

(iii)  一個可再封口透明膠袋，載有25.2克晶狀固體，不含任何受香港法例第 134章《危險藥物條例》管制的物質（“證物3”）（控罪二）；

(iv） 3支末端呈球狀的玻璃管，載有內含甲基苯丙胺的共0.12克固體（冰壺）（“證物4”）（控罪三）；及

(v)  一個打火機。

3.被告在警誡下承認涉案毒品是賣給人的，而涉案「冰壺」則供自用。

4.警方在房間內搜獲大量可再封口透明膠袋，亦有飲管、匙羹、4個可再封口膠袋、一把剪刀、一個膠袋、一支玻璃管、一個電子磅等等。

5.被告在警誡錄影會面中亦承認：

(a)  賣出全部涉案毒品，可賺到港幣1,000元至港幣2,000元；

(b)  一名男子在大角咀的公園問她想不想「搵外快」；

(c)  該男子以港幣6,000元把證物3、一個電子磅及包裝工具賣給她；

(d)  她有吸食「冰毒」的習慣；

(e)  該男子以港幣1,000元把證物1賣給她自用，證物2則是先前吸食後的剩餘毒品；

(f)  證物4用作吸食「冰毒」；

(g)  證物1是海洛英，證物2及3是「冰毒」；

(h)  在粉紅色膠筒及紅色盒內發現的袋用來包裝毒品；及

(i)  匙羹及飲管用來舀毒品。

6.政府化驗師其後證實證物1至4的毒品成分。證物1及2的總市值估計為港幣10,657元。證物3如確實為「冰毒」，市值估計為港幣16,355元。

7.被告現在承認管有證物1及2作非法販運用途（控罪一）；被告作出某項作為，以準備販運或目的是販運她相信為甲基苯丙胺的證物3（控罪二）；被告管有證物4，而該等器具適合於及擬用作吸食或吸服甲基苯丙胺（控罪三）。

8.被告現年39歲，過往共有10項刑事定罪紀錄，包括2項管有危險藥物罪，1項管有吸食工具罪及2項販運危險藥物罪，在2010年及2018年分別被判6年8個月及4年9個月監禁，最後因此服刑至2020年5月獲釋，但至10月份便再干犯本案相同的罪行。

9.代表被告的陳大律師指出，被告自16歲起誤交損友，便開始接觸毒品，及後成為長期吸毒者，每天吸食約0.5克「冰」，至今仍未能戒除毒癮。她被捕前倚靠每月約5,000元綜援金維生。就此案而言，陳大律師指出就涉案證物1海洛英與及證物3（即控罪三的物質，她以為是「冰毒」），均打算賣給朋友。而涉案「冰毒」（證物2）則打算自用，如有需要，她亦準備就此自用方面作證。而在她被捕後的尿液樣本中，也顯示有安非他命（amphetamine），這吻合其吸食「冰毒」的結果。

10.陳大律師進一步援引有關毒品作自用的量刑原則，包括HKSAR v Wong Suet Hau [2002] 1 HKLRD 69、HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817及HKSAR v Choi Chun Wo CACC 273/2017。此外陳大律師亦就混合毒品在量刑上作計算，得出若以absurdity test計算，分別為7年及5年，conversion test則為6.1年，ratio test則為6 ½ 年。而次項控罪，若該些晶狀固體真的是「冰毒」，25.2克「冰毒」更可判約8年監禁等等。

本席的考慮

11.販運危險藥物為非常嚴重的罪行，上訴法院分別已就販運海洛英及「冰毒」訂下定量刑指引，如R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，販運海洛英10克以下應判予2至5年監禁；10至50克，5至8年。而在AG v Ching Kwok Hung [1991] 2 HKLR 125及HKSAR v Tam Yi Chun CACC 524/2011，販運「冰毒」10克以下應判予3至7年監禁；10至70克，7至11年監禁。

12.本案涉及2.94克海洛英及7.53克「冰毒」，應分別判予約2年10個月監禁及約6年監禁。誠然，若簡單地把2項判刑相加，其判刑必然過高。上訴法院亦在HKSAR v Yip Wai Yin [2004] 3 HKC 367及HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013等，就同時販運不同危險藥物作出處理，如在Chan Yuk Leong一案，若以轉換形式作考慮，販運2.94克海洛英之刑期與販運0.1克「冰毒」相若，因此若全以「冰毒」作考慮，本案即販運7.53加0.1克「冰毒」，即約可判予6年監禁。而販運7.53克「冰毒」之判刑，則與販運25克海洛英相若，即本案販運2.94克加25克海洛英，即可判予約6年4個月監禁。而最後若以ratio test作計算，兩項毒品總重量為7.53加2.94，即10.47克，販運10.47克「冰毒」判刑約為7年，「冰」份量佔判刑比重約為7.53除以10.47再乘以7年，即約為5年監禁；而販運10.47克海洛英，判刑約為5年，海洛英判刑佔比為2.94除以10.47再乘5年，即約為16個月監禁。即按ratio test相加結果為5年加16個月，即6年4個月監禁。

13.經詳細考慮後，本席認為應按轉換形式，以6年監禁為量刑起點較為合適。但被告過往已有2次相同販運危險藥物的紀錄，按HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，被告屢次干犯相同罪行，應把判刑起點提高以收阻嚇之用，尤其被告在上一次干犯相同罪行獲釋後，短時間內，即只數個月便已干犯相同罪行。

14.因此，考慮所有情況，本席認為就判刑方面應予加刑3個月，即以6年3個月為量刑起點。此外就被告指稱「冰毒」為自用，考慮到她的背景，本席接納部分「冰毒」為被告自用。在此情況下，量刑起點可予大幅下調至5年監禁為起點，被告認罪後減為40個月。因此就首項控罪，判刑為40個月監禁。

15.就次項控罪，被告販運相信為25.21「冰毒」，若真的是「冰毒」，按上述Tam Yi Chun一案，判刑可達8年監禁。而在HKSAR v Li Oi Yee CACC 362/2010，該案涉及販運相信為39.5克「冰毒」，最終判刑為4年監禁。本席考慮到上述案情及涉案份量，適當地認為本案此控罪可予3年監禁為量刑起點，被告認罪後減為2年監禁。

16.最後就管有吸食工具罪，即「冰壺」，則以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2個月。

17.最後以整體量刑原則作考慮，所有毒品及相信為毒品的物質均在同一房間內撿獲，但畢竟就證物3而言，被告亦是準備賣予吸毒的朋友，因此考慮所有情況後，部分同期為較為合適的處理。經考慮後，3項控罪總共判刑為4年監禁為合適的。

18.因此，判刑如下：

第一項控罪，40個月監禁；

第二項控罪，2年監禁；

第三項控罪，2個月監禁；

第一及第三項同期執行；

而第二項當中只8個月與第一及第三項分期執行；

因此，3項控罪共判予40加8個月，即總共為4年監禁。