林馬光 對 警務處長及積金局

HCA 2473/2016

[2023] HKCFI 559

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2016年第2473號

_______________________

_______________________

__________________

判  決  書

__________________

1.就本案的背景，詳見本席先後於2022年11月11日及2022年12月16日頒下的判決書(「該判決書」)[1]及訟費判決書(「該訟費判決書」)[2]。

2.原告人於2023年1月3日存檔傳票（「該傳票」），稱：

「楊家雄法官在2022年12月16日作出訟費判決書，而被告人沒有在限期內向我原告人送交該命令，被告人就係敗訴。被告人就必須要賠償我原告人損失。

因此，我原告人現在向法庭申請登錄被告人敗訴的最終判決。

多謝法官大人！」

3.原告人根據高等法院規則第42號命令第5條規則第(5)款、第13號命令第1條規則第(1)款及第19號命令第2條規則第(1)款提出該傳票。

4.該訟費判決書於2022年12月16日作出。如陳天媛政府律師在書面陳詞中指出，根據高等法院規則第42號命令第3條規則第‍(1)款，法庭的判決或命令，由判決或命令的日期開始生效，而本席所作命令的蓋印文本，原告人亦已於2023年1月30日收到。

5.該判決書及該訟費判決書所關乎的，是原告人就萬聆案官於2022年9月22日頒下的絕對押記令的上訴、及本席在駁回原告人的上訴後他須負責的訟費，高等法院規則第13號命令第1條規則第(1)款及第19號命令第2條規則第(1)款並不適用。

6.原告人在他於2023年1月6日存檔的誓章中稱他已退回本席頒下的判決書及訟費判決書，而本席亦沒於限期內反駁他的誓詞，故判決書及訟費判決書無效，並須判他勝訴。

7.原告人在本訴訟中向兩被告人的申索，早於2017年9月21日已被黃健棠聆案官頒令剔除，並撤銷訴訟，原告人的簡易判決申請亦被撤銷，而原告人其後向原訟法庭與上訴法庭的兩次上訴，均已於2018年2月28日及2018年8月29日先後遭駁回。法庭的責任與職責不是反駁原告人的誓章；退回判決書及訟費判決書，是原告的人選擇，不影響判決書及訟費判決書的效力，

8.原告人的說法全無法律基礎及根據。

9.在本席席前時，原告人作出口頭陳詞，稱這不是聆訊，是他依據該傳票及他2023年1月3日的誓詞，並根據上述的高等法院規則，向法庭申請及批准登錄被告人敗訴的最終判決。原告人稱他的理據已於他2023年1月及2月所存檔的多份誓詞中列出，並要求第一被告人就他在2023年1月6日存檔的誓章中的質問回應，否則是敗訴。

10.原告人無權指令第一被告就所謂質詢回應。無論如何，原告人理應明白，他稱何聆案官於2016年10月26日的命令沒要求他須付訟費，但2016年10月26日只是指示聆訊，而黃聆案官在2017年9月21日頒令剔除原告人的申索時有清楚命令原告人須付訟費；而因原告人的申索已被剔除，第一被告人不用存檔任何抗辯書。

11.本申請全無法律或事實基礎及根據，本席撤銷該傳票。

12.原告人須付本傳票訟費，並以簡易程序書面評估。第一被告人須於本判決書頒下7天內傳檔及送達訟費陳述書，原告人於其後7天回應。

13.於2023年2月21日，原告人再存檔書面陳詞。原告人雖未得本席事先批准，但前本席仍有考慮其內容，惟不影響上述的理據及本席的決定。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊

第一被告人：由律政司陳天媛政府律師代表