東盈投資有限公司 對 陳寶榮

CAMP 106/2023, [2023] HKCA 642

原案件:[2022] HKCFI 3359

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

雜項案件編號2023年第106號

（擬上訴的原高等法院雜項案件2020年第777號）

________________________

________________________

________________________

判    案    書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.2022年11月1日，高等法院暫委法官歐陽浩榮在HCMP 777/2020頒發判案書[1]，拒絕被告人陳寶榮的披露申請，並駁回陳先生就聆案官命令提出的上訴。

2.2022年11月22日，歐陽法官撤銷陳先生的上訴許可申請[2]。

3.陳先生在2023年3月16日向上訴法院存檔傳票(CAMP 106/2023)，就歐陽法官的判決重新申請上訴許可。

4.就歐陽法官駁回陳先生針對聆案官命令提出的上訴， 他有當然權利上訴[3]，亦已在2022年11月23日存檔上訴通知書(CACV465/2022)。因此，司法常務官在2023年3月31日作出指示，CACV465/2022 的上訴通知書，將於CAMP 106/2023的上訴許可傳票有結果後繼續。

5.本庭現處理CAMP 106/2023的傳票申請。

法律原則

6.經考慮雙方存檔的資料，本庭認為應根據《高等法院規則》(第4A章)第59號命令第2A(5)(a)條規則，毋需舉行口頭聆訊，以書面形式處理這傳票申請。

7.根據《高等法院規則》第59號命令第2B(3)條規則，陳先生如欲向上訴法庭重新申請上訴許可，須在原訟法庭拒絕其上訴許可後14天内提出。他遲了3個多月才向上訴法庭提出上訴許可申請，嚴重超越法定的期限。

8.在決定是否行使酌情權延長提出上訴許可申請的時限，法庭一般會考慮: (1)延誤時間的長短; (2)延誤是否有合理解釋; (3)擬上訴的成功機會; 及(4)批准延期是否會對擬上訴的對方不利(張超翰 及 韓欣陶 [2022] HKCA 1405第40段)。

9.陳先生在是次申請，沒有就延誤作出任何解釋。由於延誤嚴重及缺乏合理解釋，申請人必須顯示他擬提出的上訴具有真實的成功機會，才可得到逾期上訴許可(張超翰 及 韓欣陶 第41段)。

10.歐陽法官撤銷陳先生的披露申請，屬行使酌情權的決定。對於原審法官行使酌情權的決定，上訴法庭只會在原審法官犯了原則性錯誤、錯誤理解或忽略考慮相關證據或事情、錯誤考慮不相關事情、或其決定超越合理行使酌情權範圍内的情況下，才會干預(譚 及 黃 [2019] HKCA 786 第18段)。

分析及裁決

11.在原告人早前向陳先生追討欠款的法律程序(HCA 2211/2015)，陳先生已向原訟法庭申請，要求披露一張$400,000 現金支票的存根紀錄及提款人的資料，他的披露申請被原訟法庭拒絕。他其後向上訴法庭申請許可，就披露申請的判決提出上訴(CAMP 55/2020)，上訴法庭拒絕給予上訴許可[4]。陳先生再就上訴法庭的判決，申請許可向終審法院上訴，2022年5月12日被上訴法庭拒絕[5]。

12.陳先生之後在HCMP 777/2020，再度提出相類似的披露申請，是濫用司法程序。而且根據爭論議題不得再反駁的法律原則(issue estoppel)，他不能要求法庭重新考慮相同的事宜。

13.再者，歐陽法官是基於陳先生的披露申請，未能符合Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489所訂立缺一不可的三個條件，而撤銷申請。在這次上訴許可申請，陳先生沒有指出歐陽法官的裁斷有何錯誤，或超越合理行使酌情權範圍内的情況。

14.基於上述理由，本庭認爲陳先生擬提出的上訴，沒有任何成功機會，故此拒絕給予上訴許可。

15.此外，因為這申請缺乏理據，本庭按照《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則頒令，規定陳先生不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

16.根據一貫做法，敗訴一方須支付勝訴一方的訟費。本庭作出暫准訟費命令，命令陳先生支付原告人這申請的訟費，並以簡易程序評定訟費金額。考慮過原告人的訟費陳述書，本庭認為訟費的金額合理，將訟費評定為$37,668。倘若在判案書發出後14天內沒有任何申請要求更改，暫准命令和訟費評定將成為永久命令。

原告人（答辯人）： 由鄧黃張律師事務所轉聘李曉恩大律師代表。

被告人（申請人）：無律師代表，親自行事。