東盈投資有限公司 對 陳寶榮
Read the full judgment text of CAMP 106/2023 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 9 May 2023 before 關淑馨 (Kwan SH, Vice President), 林雲浩 (Lam YW, Justice of Appeal).
Civil procedure – leave to appeal – extension of time – disclosure application – abuse of process – issue estoppel – Ladd v Marshall test – costs – summary assessment. The defendant sought leave to appeal out of time from a decision of the Court of First Instance refusing his disclosure application. The application was made over 3 months late without any explanation. The court applied the principles in Cheung Chiu Hon and Han Yan Tao [2022] HKCA 1405, considering the length of delay, explanation, prospects of success, and prejudice. The judge's decision was a discretionary one, and the applicant failed to show any error or that the decision was outside the reasonable range of discretion. The disclosure application was a repeat of a previous application already refused, constituting an abuse of process and being barred by issue estoppel. The judge had applied the Ladd v Marshall test and the applicant did not identify any error. The proposed appeal had no real prospect of success. Application for leave to appeal out of time refused. The applicant is prohibited from applying under Order 59 rule 2A(7) for the court to reconsider the application at an attended hearing. The applicant shall pay the plaintiff's costs of this application, summarily assessed at HK$37,668.
Legal issues: Leave to appeal out of time
Outcome: Application for leave to appeal out of time refused.
Cited by 3 cases · Cites 8 cases
|
CAMP 106/2023, [2023] HKCA 642 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 雜項案件編號2023年第106號 （擬上訴的原高等法院雜項案件2020年第777號） ________________________
________________________
________________________
判 案 書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 1.2022年11月1日，高等法院暫委法官歐陽浩榮在HCMP 777/2020頒發判案書[1]，拒絕被告人陳寶榮的披露申請，並駁回陳先生就聆案官命令提出的上訴。 2.2022年11月22日，歐陽法官撤銷陳先生的上訴許可申請[2]。 3.陳先生在2023年3月16日向上訴法院存檔傳票(CAMP 106/2023)，就歐陽法官的判決重新申請上訴許可。 4.就歐陽法官駁回陳先生針對聆案官命令提出的上訴， 他有當然權利上訴[3]，亦已在2022年11月23日存檔上訴通知書(CACV465/2022)。因此，司法常務官在2023年3月31日作出指示，CACV465/2022 的上訴通知書，將於CAMP 106/2023的上訴許可傳票有結果後繼續。 5.本庭現處理CAMP 106/2023的傳票申請。 法律原則 6.經考慮雙方存檔的資料，本庭認為應根據《高等法院規則》(第4A章)第59號命令第2A(5)(a)條規則，毋需舉行口頭聆訊，以書面形式處理這傳票申請。 7.根據《高等法院規則》第59號命令第2B(3)條規則，陳先生如欲向上訴法庭重新申請上訴許可，須在原訟法庭拒絕其上訴許可後14天内提出。他遲了3個多月才向上訴法庭提出上訴許可申請，嚴重超越法定的期限。 8.在決定是否行使酌情權延長提出上訴許可申請的時限，法庭一般會考慮: (1)延誤時間的長短; (2)延誤是否有合理解釋; (3)擬上訴的成功機會; 及(4)批准延期是否會對擬上訴的對方不利(張超翰 及 韓欣陶 [2022] HKCA 1405第40段)。 9.陳先生在是次申請，沒有就延誤作出任何解釋。由於延誤嚴重及缺乏合理解釋，申請人必須顯示他擬提出的上訴具有真實的成功機會，才可得到逾期上訴許可(張超翰 及 韓欣陶 第41段)。 10.歐陽法官撤銷陳先生的披露申請，屬行使酌情權的決定。對於原審法官行使酌情權的決定，上訴法庭只會在原審法官犯了原則性錯誤、錯誤理解或忽略考慮相關證據或事情、錯誤考慮不相關事情、或其決定超越合理行使酌情權範圍内的情況下，才會干預(譚 及 黃 [2019] HKCA 786 第18段)。 分析及裁決 11.在原告人早前向陳先生追討欠款的法律程序(HCA 2211/2015)，陳先生已向原訟法庭申請，要求披露一張$400,000 現金支票的存根紀錄及提款人的資料，他的披露申請被原訟法庭拒絕。他其後向上訴法庭申請許可，就披露申請的判決提出上訴(CAMP 55/2020)，上訴法庭拒絕給予上訴許可[4]。陳先生再就上訴法庭的判決，申請許可向終審法院上訴，2022年5月12日被上訴法庭拒絕[5]。 12.陳先生之後在HCMP 777/2020，再度提出相類似的披露申請，是濫用司法程序。而且根據爭論議題不得再反駁的法律原則(issue estoppel)，他不能要求法庭重新考慮相同的事宜。 13.再者，歐陽法官是基於陳先生的披露申請，未能符合Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489所訂立缺一不可的三個條件，而撤銷申請。在這次上訴許可申請，陳先生沒有指出歐陽法官的裁斷有何錯誤，或超越合理行使酌情權範圍内的情況。 14.基於上述理由，本庭認爲陳先生擬提出的上訴，沒有任何成功機會，故此拒絕給予上訴許可。 15.此外，因為這申請缺乏理據，本庭按照《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則頒令，規定陳先生不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。 16.根據一貫做法，敗訴一方須支付勝訴一方的訟費。本庭作出暫准訟費命令，命令陳先生支付原告人這申請的訟費，並以簡易程序評定訟費金額。考慮過原告人的訟費陳述書，本庭認為訟費的金額合理，將訟費評定為$37,668。倘若在判案書發出後14天內沒有任何申請要求更改，暫准命令和訟費評定將成為永久命令。
原告人（答辯人）： 由鄧黃張律師事務所轉聘李曉恩大律師代表。 被告人（申請人）：無律師代表，親自行事。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case