Case Document

100%Judiciary

HCMP 777/2020

[2022] HKCFI 3546

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件編號2020年第777號

--------------------------

	IN THE MATTER OF A Second Mortgage dated 25^th March 2013 and registered in the Land Registry by Memorial No.13041101110099
	and
	IN THE MATTER OF Order 88 of the Rules of the High Court
	and
	IN THE MATTER OF All Those 9 equal undivided 3,755^th parts or shares of and in All That piece or parcel of ground registered in the Land Registry as Tai Po Town Lot No.111 And of and in the messuages erections and buildings thereon now known as “Classical Gardens Phase IV – Grand Dynasty View” (“the Development”) with the sole and exclusive right and privilege to hold use occupy and enjoy All That Flat E on the 8^th Floor of Block 28 of the Development

原告人	GAIN EAST INVESTMENTS LIMITED (東盈投資有限公司)
及
被告人	CHAN PO WING (陳寶榮)

-------------------------

主審法官︰

高等法院原訟法庭暫委法官歐陽浩榮內庭聆訊 (公開)

聆訊日期︰	2022年11月22日
判決日期︰	2022年11月22日

--------------------------

判決書

--------------------------

前言

1.高等法院杜潔玲聆案官於2022年7月29日下令:

(1) 被告人須於命令文本在向他送達後的28天内，向原告人交出新界大埔新峰花園第4期御峰豪園第28座8樓E室(“該物業”)的空置管有權;

(2) 若被告人向原告人清還所有按揭欠款，原告人須向被告人交回該物業的空置管有權;

(3) 被告人須向原告人支付經簡易評定程序所評定的訟費港幣$65,000。

2.被告人就杜聆案官的上述命令提出上訴。他亦於2022年10月10日發出傳票，要求法庭下令原告人披露一張$400,000現金支票的銀行存根紀錄(“該披露申請”) 。

3.經聆訊後，本席在2022年11月1日頒下判決書(“該判決書”)，駁回被告人的上訴，維持杜聆案官於2022年7月29日所發出的命令，並駁回該披露申請。

4.被告人於2022年11月8日存檔傳票(“該傳票”):

(1) 申請上訴許可;

(2) 再次提出該披露申請;

(3) 申請暫緩執行杜聆案官的上述命令。

上訴許可申請

5.法庭在決定是否批准發出上訴許可時，須考慮《高等法院條例》(香港法例第4章)第14AA(4)條的規定。有關的條例節錄如下:

“聆訊有關上訴許可申請的法庭除非信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直; 或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予第(1)款所指的上訴許可。”

6.顧名思義，“合理機會得直”的意思是指有關的勝訴機會只需是 “合理的”: 既不應是 “空想”(fanciful) 的，但亦不需要是 “很有可能”(probable)的 (參閱案例: SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125; KNM v HTF (HCMP 288/2011, 未經輯錄, 2011年9月7日))。被告人須說服本席，他欲提出的上訴是有合理的勝訴機會，或有其他有利於秉行公正的理由，本席才應批准發出上訴許可。

7.被告人在本申請中，只是重覆他在原審時所倚賴的論據，而並沒有提出任何上訴理據。他又非常倚重聆案官在撤銷原告人的簡易判決申請時的說法，作為支持自己抗辯的基礎。但正如本席在該判決書指出，該判決其後已被高等法院原訟法庭廖文健暫委法官推翻。被告人不斷強調聆案官已被推翻的看法，實際上只會是徒勞無功。

8.他又不斷解釋為何他在廖法官席前才正式提出該披露申請。但正如本席在聆訊時向他指出，本席在該判決書就該披露申請所作的決定，只是基於上訴法庭的裁定，指被告人再一次要求原告人披露的文件，並不會對本案的結果有重要影響。

9.在上述情況下，被告人根本沒有可能上訴成功，更遑論有合理機會上訴得直。故此，本席不會批准向他發出上訴許可。

該披露申請

10.如前所述，本席在該判決書中指出，根據上訴法庭的裁定，被告人再一次要求原告人披露$400,000現金支票的銀行存根紀錄，並不會對本案的結果有重要影響。

11.就上述判決，本席已駁回被告人的上訴許可申請。被告人現再次提出相同的申請，是濫用司法程序。

12.因此，本席撤銷該披露申請。

暫緩執行申請

13.有關適用於暫緩執行法庭命令申請的法律原則，可說是老生常談。在 Star Play Development Limited v Bess Fashion Management Co Ltd. [2007] 5 HKC 84一案，馬道立法官(當時官階)指出:

(1) 討論這議題的起始點，是勝訴一方不應被剝奪訴訟的成果，而勝訴一方在暫緩執行命令發出後會蒙受甚麼不利這點，通常也會是一項相關的考慮;

(2) 雖然法庭在進行暫緩執行申請聆訊時，不適合太深入地考慮上訴理據的勝算，但亦須就此作初步評估;

(3) 倘若法庭認為申請方有很大機會上訴得直，這本身已足以構成發出暫緩執行令的良好理由;

(4) 不過，如果申請方所提出的上訴理由僅具合理得直的機會而不是強而有力，他便必須提出其他額外原因，闡明為何法院應暫緩執行判令。其中一種常見的理由，是倘若不發出暫緩執行令，即使上訴一方最終能上訴得直，結果也是徒然;

(5) 申請暫緩執行法庭命令一方, 最低限度亦需要說服法庭，他有可爭辯的上訴理據(即是說有合理機會上訴得直)，法庭才會考慮同意發出暫緩執行令。即使情況有多特別，倘若案件本身並沒有可爭辯的上訴理據，法庭亦不會發出暫緩執行令。

14.如前所述，被告人擬提出的上訴，並無合理機會上訴得直。故此，本席拒絕發出暫緩執行令。

命令

15.基於上述理由，本席駁回被告人的三項申請。

訟費

16.由於本席駁回被告人的申請，故此，被告人須根據按揭合約第22(iii)條，向原告人支付按“律師與其當事人”基準所評定有關該傳票的訟費。

17.現根據《高等法院規則》第62號命令第9A(1)(a)條規則，採用簡易程序方式來評定原告人應得的訟費金額為$20,000。

18.被告人須於2022年12月22日或之前向原告人支付上述訟費。