東盈投資有限公司 對 陳寶榮

CACV 465/2022, [2023] HKCA 600

原案件:[2022] HKCFI 3359

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2022年第465號

（原高等法院雜項案件2020年第777號）

________________________

________________________

________________________

判   案   書

引言及訴訟過程

1.這申請由本案的被告人陳寶榮提出。他要求在上訴期間暫緩執行下級法庭的命令。

2.訴訟源起自原告人東盈投資有限公司在HCA 2211/2015向陳先生追討債項，在原訟法庭循簡易程序獲判得直，陳先生須支付欠款約$1,700,000及利息。判決後陳先生向原訟法庭作出申請，要求命令原告人披露一張$400,000現金支票及銀行存根紀錄(“披露申請”)，被原訟法庭拒絕。

3.陳先生就簡易程序的判決，向上訴法庭上訴(CACV 8/2020)，又向上訴法庭申請許可，就披露申請的判決上訴(CAMP 55/2020)。上訴法庭在2022年1月21日頒發判案書^[1]，把欠款的本金改為$1,890,500, 駁回就簡易程序判決的上訴，並拒絕許可就披露申請的判決上訴。陳先生就上訴法庭的判決，申請許可向終審法院上訴，2022年5月12日被上訴法庭拒絕^[2]。

4.2022年6月4日，原告人發出原訴傳票(HCMP 777/2020)，根據《高等法院規則》第88號命令，要求下令陳先生交出他抵押位於大埔新峰花園物業的空置管有權。聆案官杜潔玲2022年7月29日作出命令，命令他28天內交出物業的空置管有權。陳先生就聆案官的命令，向原訟法庭上訴。2022年10月10日，他亦在原訟法庭發出傳票，再度提出類似的披露申請。

5.2022年11月1日，暫委法官歐陽浩榮在HCMP 777/2020頒發判案書^[3]，基於上訴法庭早前的裁定，拒絕披露申請，撤銷披露申請的傳票，又駁回就聆案官命令的上訴。

6.2022年11月8日，陳先生在HCMP 777/2020存檔傳票申請，就11月1日的判決申請上訴許可，重新提出前述的披露申請，並且要求暫緩執行杜聆案官7月29日的命令。11月22日，歐陽法官頒發判決書^[4]，拒絕給予上訴許可，撤銷再度提出的披露申請。歐陽法官指出，陳先生提出相同的披露申請，是濫用司法程序。歐陽法官認為擬提出的上訴，沒有合理機會上訴得直，故此拒絕發出暫緩執行令。

7.2022年11月23日，陳先生存檔上訴通知書(CACV 465/2022)，就歐陽法官11月1日的判決上訴。11月1日的判決裁定兩個申請，第一是針對杜聆案官7月29日命令的上訴，第二是歐陽法官席前的披露申請。聆案官的命令是循《高等法院規則》第88號命令作出，陳先生有當然權利上訴^[5]。至於歐陽法官撤銷披露申請的判決，是非正審的判決，須獲法庭許可方能上訴^[6]。歐陽法官已拒絕給予上訴許可，未獲上訴法庭許可，陳先生不得就披露申請的判決上訴。陳先生顯然知道這法律規定，他在11月25日去信上訴法庭，明言他的上訴許可申請被歐陽法官拒絕，但承諾「稍后」向上訴法庭作出許可申請。

8.11月28日，陳先生在CACV 465/2022發出傳票申請，第(1)項請求是相同的披露申請，第(2)項請求是要求暫緩執行杜聆案官的命令。他同日存檔了支持誓章，聲稱原告人向法庭作出虛假陳述，在HCA 2211/2015、CACV 8/2020及CAMP 55/2020被判勝訴，藉著這些得直判決在HCMP 777/2020獲得物業的空置管有權。基於這聲稱，他請求上訴法庭頒發披露命令，和暫緩執行杜聆案官的命令。

9.2023年3月3日，民事上訴司法常務官作出指示，傳票第(1)項請求應予以剔除，並指示「如被告人獲得上訴許可後，則可就暫委法官撤銷披露申請的命令提出上訴」，如被告人希望提出上訴許可申請，應於3月20日前提出，否則會被視為不會提出上訴，法庭將就上訴給予進一步指示。就傳票第(2)項請求，司法常務官指示與訟雙方提交誓章和陳詞，然後交由上訴法庭處理。

10.3月16日，陳先生在上訴法庭存檔傳票，申請許可就2022年11月1日撤銷披露申請的判決上訴(CAMP 106/2023)。

11.3月20日，代表原告人的律師去信司法常務官，就司法常務官3月3日的指示回應: 原告人重申堅決反對被告人申請暫緩執行聆案官的命令，被告人11月28日的誓詞只是重覆之前的陳述，故此原告人不會提出反對的誓詞。

12.3月31日，司法常務官就CACV 465/2022的上訴通知書及11月28日的傳票申請發出以下指示：

「上訴通知書

1. 由於被告人已經就高等法院暫委法官歐陽浩榮2022年11月1日撤銷被告人的披露申請之命令，提出上訴許可申請(CAMP 106/2023)，該上訴通知書將於該上訴許可申請有結果後繼續。

暫緩執行聆案官命令申請

2. 被告人2022年11月28日傳票第2段之: 暫緩執行聆案官命令之申請將呈交上訴庭裁決。」

13.與訟雙方根據司法常務官的指示，分別於2023年3月30日、4月3日及4月12日提交了書面陳詞。

討論及裁決

14.司法常務官剔除傳票第(1)項申請，是正確的。陳先生不斷作出披露申請，無疑是濫用司法程序。本庭毋需處理這項申請。由於陳先生有當然權利上訴聆案官的命令，司法常務官指示可等待上訴法庭在CAMP 106/2023有裁決，方處理CACV 465/2022的上訴通知書，是恰當的。

15.本庭現處理傳票第(2)項申請，應否在上訴聆案官的命令期間，暫緩執行聆案官的命令。

16.本案的背景在歐陽法官2022年11月1日的判決書已有詳述，在此不贅。

17.原則上，勝訴的一方不應被剝奪其獲取判決成果之權利，除非有良好理由，法庭不會批准暫緩執行命令。申請暫緩執行命令最起碼的條件，是上訴人有值得爭議的上訴理由。倘若沒有值得爭議的上訴理由，法庭根本毋需考慮應否行使酌情權暫緩執行有關命令 (Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84)。陳先生亦需要提供其他的原因，顯示為何暫緩執行有關命令是適當的，例如執行命令是否會使上訴徒然。

18.本庭目前並非審理陳先生的上訴，因此只會就他的上訴理據作出初步評估，毋需也不宜作詳細的分析。他在2022年11月28日的誓章聲稱，原告人向法庭作出虛假陳述，但他的指控毫無理據。他上訴的主要爭議點，在於他是否有收取過$400,000的現金支票。然而，這爭議點以及他就相關貸款提出的其他爭議，已在CACV 8/2020和CAMP 55/2020被上訴法庭裁斷敗訴。他在早前的訴訟，當時由大律師代表，從未聲稱自己沒有收到現金支票或沒有簽署收據，也沒有指稱原告人對法庭作出虛假陳述或有欺騙行為。他就該判決提出上訴至終審法院的上訴許可申請，亦已被上訴法庭拒絕。根據一案不能兩審(res judicata)及爭論議題不得再反駁(issue estoppel)的法律原則，他不能要求法庭重新考慮相同的爭議點。

19.基於上述理由，本庭認爲就聆案官命令提出的上訴，沒有任何值得爭議的上訴理由，故此不會行使酌情權，暫緩執行聆案官的命令。陳先生亦沒有就暫緩執行的申請，提出任何合理的理由，以顯示上訴期間暫緩執行是適當的。

20.本庭於是撤銷陳先生暫緩執行聆案官命令的申請。

21.本庭作出暫准訟費命令，根據一貫做法，敗訴一方須支付勝訴一方的訟費，命令陳先生支付原告人這申請的訟費，以簡易程序評定訟費金額。考慮過原告人的訟費陳述書，本庭認為訟費的金額合理，將訟費評定為$42,844。倘若這判決14天內沒有任何申請要求更改，暫准命令和訟費評定將成為永久命令。

原告人（答辯人）： 由鄧黃張律師事務所轉聘李曉恩大律師代表。

被告人（上訴人）：無律師代表，親自行事。