香港特別行政區 訴 梁有勝

DCCC 1011/2022

[2023] HKDC 1017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1011號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在認罪後，被裁定一項「入屋犯法罪」[1]罪名成立。

案情

2.案發時，控方第一證人是鴨脷洲海怡東商場地下“金寶鮮果店”（“店舖”）東主。店舖沒有門，但有鐵閘，鐵閘没有拉下。控方第一證人平時離開前都會用一塊大布簾遮蓋店舖範圍。

3.2022年7月14日2000時左右，控方第一證人經檢查後確認店舖內有現金約港幣4,200元，有部分現金放在抽屜，他拉上布簾遮蓋店舖範圍後就離開店舖。

4.2022年7月15日0700時左右，控方第一證人返回店舖，發現店舖內現金約港幣4,200元被偷去。案件報警處理。

5.海怡東商場的閉路電視片段顯示，2022年7月14日約20:43時，被告人蹲下，經布簾下方進入店舖，約20:45時離開店舖。

拘捕被告人

6.經調查，警方於2022年7月16日1935時在石排灣邨碧朗樓拘捕被告人。被告人被拘捕時，管有現金港幣586元。

7.被告人在現場於警誡下說：“呀Sir，我都係一時貪心先入去間生果舖偷嗰4千幾蚊啫”；“我係灣仔唔記得邊間機舖打機用晒啦”。

8.被告人在其後的錄影會面中承認他是進入店舖的男子；從店舖的枱面及抽屜偷去港幣4,200元；其後前往遊戲機中心，花光所有偷來的錢。

刑事定罪紀錄

9.被告人有26項刑事定罪紀錄，包括28次定罪，其中8次與本案雷同及22次定罪與不誠實有關。對上一次定罪，是在2021年5月26日，涉及「入屋犯法罪」及「盜竊」罪，監禁共45個月。

求情

背景

10.被告人現年46歲，中一教育程度，單身，與母親一起居住，案發前在建築地盤做散工，平均每月$4,000元收入。

犯案原因

11.案發當晚，被告人行經海怡東商場金寶鮮果店外，見這店只是用布簾圍起，並沒有拉閘上鎖，被告人一時貪心，揭起布簾進入該店，並偷取現金$4,200。

求情理由

12.被告人坦白認罪，有悔意，節省法庭時間及資源。

13.被告人是單獨行事，沒有使用重型機械或攜帶爆竊工具，涉案的店舖沒有受到任何破壞。在求情陳詞時，辯方大律師說當時店舖鐵閘沒有被鎖上。被告人是趁涉案的店舖大門沒有鎖上，只是使用布簾圍起，店內又沒有人在，才入內偷東西，所以沒有人受驚；除了被盜的現金外，沒有其他財物受損。本案的爆竊手法以入屋犯法罪而言，其嚴重性是較輕。

14.上訴法院確立牽涉非住宅居所的「入屋犯法」罪的量刑起點是監禁30個月。

15.在HKSAR v Cheung To Ming[2]一案，一名非法入境者看見米埔濕地教育中心的大門沒有關上，走進中心的廚房偷食兩包方便麵，被控兩項控罪包括入屋犯法罪。上訴庭認為他的行為似小偷，刑罰應較一般的入屋犯法罪為低，把該項控罪的量刑起點由監禁30個月下調至18個月。

16.區域法院案件香港特別行政區 訴 蘇金來[3]，被告人乘早上餐廳鐵閘半開，準備開舖營業，取走餐廳東主放在門口附近收銀台上的一部手提電話。區域法院暫委法官溫紹明同意被告人犯案屬機會主義者形式，切合Cheung To Ming案中所指近似小偷，遂採用18個月量刑起點，但因被告人有多次涉及不誠實的定罪紀錄，遂提升三個月，認罪扣減後判監禁14個月。

17.在本案的案情而言，被告人的行為似小偷，而且沒有證據被告人是有預謀或有計劃行事，不涉及強行進入的方式，只是一名機會主義者，趁受害店舖沒有上鎖只是用布簾圍起，進入店舖偷竊，辯方懇請法庭考慮把量刑起點降低。

18.被告人雖有同類前科，是加刑因素，但辯方懇請法庭考慮本案案情，並非同類入屋犯法罪較惡劣的情況；被告人自2022年10月12日一直還押至今，被告人對一時的貪念後悔不已，懇請法庭輕判。

判刑考慮

19.上訴庭在涉及非住宅的入屋犯法罪有清楚的量刑指引，一般的量刑基準是兩年半（即三十個月）[4]。

20.上訴法庭在HKSAR v Cheng Wai Kai[5]一案中，第15段判詞更加進一步詳細列出一系列的加重處罰因素，包括案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具，犯案人牽涉兩人或以上，罪行涉及價值可觀的處所和財物，犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者，犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多項控罪。

21.辯方求情時稱，被告人只是趁涉案店舖的鐵閘沒有鎖上，只是使用布簾圍起，才入內偷東西，是一名機會主義者。但在Cheung To Ming一案中，該案被告人是經過一間大門已開的教育中心，才入內偷了兩包即食麵。在蘇金來一案中，該案被告人是進入一間正準備開舖，鐵閘半開的餐廳。當時餐廳東主在店內，該案被告人趁店主不在，偷了在門口附近的電話。

22.但在本案中，被告人在晚上20:43時，店舖收舖後，才前往該處。店舖沒有門，鐵閘没有拉下，但店主用大布遮蓋店舖範圍，明顯店主已收舖。被告人是在明知店舖收舖後，蹲下進入店舖，尋找並打開抽屜，取走現金。顯然易見，被告人是刻意進入店舖進行爆竊。最後，被告人有多項雷同的刑事定罪紀錄，是一名職業爆竊犯。所以，本席不認為被告人只是一名機會主義者。

23.在本案中，本席接受沒有證據顯示被告人小心計劃和熟練地實行案件，包括使用工具，牽涉兩人或以上，罪行涉及價值可觀的處所和財物。考慮涉案物品是現金$4,200，本席以30個月作量刑基準。

24.被告人有多項同類或涉及不誠實的刑事定罪紀錄。從認證（口供）經歷中顯示，被告人最後一次定罪是因同一類控罪被判監，在2022年3月29日從監獄釋放，在同年7月14日便干犯本案。因此本席在量刑基準加刑6個月，即36個月。被告人適時認罪，可獲⅓折扣扣減。在本案中，本席看不到其他減刑理由。因此，本席判刑24個月即時監禁。