香港特別行政區 訴 白志鵬

DCCC 331/2025

[2026] HKDC 541

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第331號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人白志鵬於本席前承認1項“入屋犯法”罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。罪行詳情指被告人於2024年11月4日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（即新界上水天平路48號天平商場地下5號舖）後，在該處偷竊現金港幣（下同）80,300元。

案情

2.被告人承認的案情撮要顯示，上水天平路48號天平商場地下5號舖為1間名為「即叫即燒」的小食店。 小食店的營業時間為每日10:00時至01:00時。小食店處所面積約150平方呎，唯一入口由1道木欄門（高 50厘米）作保安，該木欄門被1幅日式暖簾部分遮蓋，而該處沒有保安員值班。該木欄門用門鎖掣作保安，可從外面伸手入內打開。

3.於2024年11月4日約15:10時，該小食店負責人把80,000元現金放在收銀枱頂層抽屜及300元放在收銀枱下方的膠桶底層抽屜內，然後離開小食店。兩個抽屜均沒有上鎖，當時小食店無人看管。

4.小食店負責人於同日約16:00時返回小食店，發現上述現金不見了，案件報警處理。

5.小食店及附近店舖的閉路電視拍攝到1名男子於約15:48時至15:56時期間，先在小食店門外徘徊，假扮顧客在店外看菜單，其後伸手入店內撬開木欄門的門鎖掣，進入小食店，並翻尋收銀枱的抽屜，然後離開。該男子曾於約15:55時脫下口罩，清楚顯示其面部特徵。該男子為於相關時段唯一進入小食店的人。

6.同日18:05時左右，警員於距離涉案小食店約 45分鐘步程的粉嶺銘賢路EA1920號燈柱附近位置發現與該男子極為相似的被告人。

7.經查問，被告人向警員表示同日15:00時至16:00時期間，他穿着與閉路電視片段所拍攝到的相同衣物在天平商場“行街”。被告人被警員以“盜竊”罪拘捕。

8.其後於2024年11月5日，警方與被告人進行錄影會面，被告人警誡下聲稱不記得案發時自己在哪裡；他獨自在某處用現金買食物，以及沒有戴口罩。

9.被盜財物未能尋回。

10.被告人現在承認他就是閉路電視拍攝到的該男子，案發時他作為侵入者在進入涉案小食店後，在該處偷竊現金80,300元。

被告人背景及求情

11.被告人現年37歲，1988年10月26日香港出生。他未婚，沒有固定住所。他父親經已去世，母親則患有精神病在醫院留醫，被告人與她沒有任何聯絡。被告人曾接受中五程度教育，被捕時報稱無業。他於2015年離港到印尼，在當地曾因毒品相關罪行入獄，於2023年回港。他有3次共6項刑事紀錄，第一次為“盜竊”罪，於2004年10月被判處感化令，當時他只有18歲，其餘罪行均發生於2024年10月，即本案案發前1個月，被告人犯本案時正受警察保釋中，並於2025年被定罪。

12.代表被告人的方大律師陳詞，指被告人長期受到毒品困擾，還押期間法庭曾索取兩份精神科醫生報告，內容詳細交代了被告人之前濫用藥物和精神病情況。被告人2023年回港後至2024年7月有散工工作，但案發時已失業4個月。他坦誠認罪，沒有同類前科，就本案經已被還押接近20個月，已獲得1個深刻的教訓。

13.就量刑方面，方大律師接受涉及非住宅入屋犯法罪一般量刑起點為2年半。他指本案案情顯示被告人只是1名機會主義的竊賊，基於一時貪念及經濟困難才一時衝動而干犯本案。方大律師引用HKSAR v Sim Ka Wing[1]及 HKSAR v Cheung To Ming[2]，要求法庭考慮以低於2年半作為量刑起點，並給予被告人三份一認罪扣減。方大律師接受保釋期間犯案為加刑因素，但之前案件與本案只差1個月，他要求法庭考慮總刑期原則，就此因素不作加刑考慮。

量刑

14.涉及非住宅的“入屋犯法”罪，基本量刑起點為2年半的原則早已確立[3]。本席不同意方大律師陳詞，指本案被告人只是1名機會主義的竊賊，要求法庭以低於基本量刑作為起點。案發時小食店雖然沒有人看管，但有1道有門鎖掣作保安的木欄門，並非如Sim Ka Wing一案所指的開放寫字樓 “open office”，該門鎖掣亦非如 Cheung To Ming 一案門戶已被人打開；再者，被告人盜取超過80,000元現金，絕非少數目。

15.上訴庭於 HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）[4]一案列出以下 6 種加重刑責的因素，可以把量刑基準向上調:

(1)  罪行是小心計劃及利用重型工具有技巧地執行；

(2)  罪行是由多過一名匪徒干犯；

(3)  罪行針對有份量的店鋪和涉及大額財物；

(4)  被告人是職業爆竊而非即興犯案匪徒；

(5)  被告人有案底，特別是同類罪行案底；及

(6)  被告人干犯多項控罪。

16.本席同意本案不存在上述各種加重刑責的因素。案發時被告人只有1次“盜竊”罪前科，但發生於20年前。本席不會就被告人的刑事紀錄作為加刑因素。但被告人犯本案時正就另1宗案件受警察保釋中，此為加刑因素[5]，就此因素本席加刑3個月。

17.考慮過所有相關因素，本席以 33 個月作為量刑起點，被告人適時認罪，可獲三分之一扣減，沒有進一步減刑理由。

18.就被告人承認的 1 項“入屋犯法”罪，本席判處被告人入獄 22 個月。