Tsui Po Hing及另一人 對 Skk (H.K.) Co Ltd

HCMP 1905/2022、
HCMP 264/2023及
HCMP 462/2023
[2024] HKCFI 2218 (一併聆訊)

HCMP 1905/2022

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件編號2022年第1905號

________________________

________________________

________________________

HCMP 264/2023

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件編號2023年第264號

________________________

________________________

________________________

HCMP 462/2023

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件編號2023年第462號

________________________

________________________

________________________

(一併聆訊)

________________________

判決書

________________________

I.　簡介

1.本聆訊涉及在3宗訴訟 (即HCMP 1905/2022、HCMP 462/2023及HCMP 264/2023 (分別簡稱為「1905案」、「462案」及「264案」，而所涉的原訟傳票[1] 分別簡稱為「1905/OS」、「462/OS」及「264/OS」))  中與訟方存檔的4張傳票，即：

(a)  在1905案中SKK (H.K.)  Co. Ltd (「SKK」)  存檔要求剔除及撤銷1905/OS的傳票 (「1905剔除傳票」)；

(b)  在462案中：

(i)  SKK存檔要求剔除及撤銷462/OS的傳票 (「462剔除傳票」)；

(ii)  徐寶興及徐寶祥 (合稱「徐氏兄弟」) 於2024年4月15日存檔要求修改462/OS 的傳票(「462修改傳票」，草擬修改版本簡稱為「462/DAOS」[2])；及

(c)  在264案中徐氏兄弟存檔要求剔除及撤銷264/OS的傳票 (「264剔除傳票」)。

2.SKK由廖廣衡大律師代表。徐氏兄弟無律師代表，親自行事。

II.　背景

3.欲明白本聆訊所涉的爭議點，須先明白與訟方早前所涉的另兩宗案件，即HCA 16850/1998 (「16850案」) 及HCMP 934/2019 (「934案」)。

II.a.　16850案及相關上訴

4.就16850案原審的詳情，見杜溎峰法官於2012年1月18日頒下長111頁的判案書 (「16850/判案書」)。

5.簡單地說，徐氏兄弟合夥經營「寶德實業公司」 (「寶德」)，與SKK簽定一份日期為1995年1月1日的總代理協議 (「總代理協議」)，獲委任為SKK在上海的獨家代理。基於該總代理協議及衍生的相關業務，SKK與寶德有不少金錢交易。SKK與寶德的關係其後惡化，1998年10月，SKK開展16850案，就未付貨款發票向寶德提出追討。寶德爭議索償款額，並提出反申索，追討22項轉判工程的工程費、串謀欺騙、違反總代理協議及保養證明等賠償。

6.經審訊後，杜法官裁定SKK索償勝訴，而寶德的反索償亦部分勝訴，經對銷後，徐氏兄弟須付SKK港幣1,532,907.97元及相關利息（「16850案判定債項」）。

7.與本聆訊有直接關係是16850案中所涉其中7張寶德於1993-1997年間[3]開出予SKK共銀港幣3,228,048.57元的支票(「該7張支票」)。就該7張支票，杜法官在16850/判案書中有以下討論：　

「 60. 被告人在再修訂再一次修改的抗辯和反申索書第30(1)段陳述：在該五年間，他們開出132張支票款額合共44,586,740.13元給SKK(香港)，支票全部已兌現。他們出示128張支票的影印本支持該陳述。SKK(香港)不認同這陳述，要求被告人舉證，但沒有提供反駁的證據。在結案陳詞中，徐寶興指出當中有七張支票款額合共3,228,048.57元；但沒有被入賬到寶德、卓藝、現代家品、青島泰山或上海港滬賬戶。由於SKK(香港)的索償額是依據賬戶的欠款額，所以本席須考慮應否從索償額扣除這七筆款額。

61. 陳大律師的回應指稱被告人在盤問黃寶芳時，沒有就該七張支票盤問黃寶芳讓她作解釋，而只在結案階段作陳述，對SKK(香港)不公平。由於事隔已十八年，SKK(香港)現在無法根查該七筆款項何去何從。SKK(香港)亦不擬重召黃寶芳作供。陳大律師不爭議被告人所提交的銀行紀錄與 SKK(香港)收到了該七筆合共3,228,048.57元的款項，但爭議其中兩張支票編號059993與059994。被告人不能提交該兩張支票的副本。陳大律師指稱根據被告人所提交的收據，該兩張支票不是被告人開出；而是第五份工程合約的客戶瀋陽商貿酒店有限公司開出。本席留意到該兩張支票與另外兩張在寶德與卓藝賬戶已入賬的支票編號059995與059996相連；應該同是出自被告人在寶生銀行的戶口。所以本席不質疑這兩張支票編號059993與059994是被告人開出的；關鍵是這兩張支票付款的用途。根據這兩張支票而發出的收據，它們是用作付SKK(香港)開出的發票編號SKIVC-95-01305、SKIVC-96-00157、SKIVC-96-00187、SKIVC-96-00188及SKIVC-96-00190。本席細閲被告人的文件册，該五張發票並非SKK(香港)開給寶德或卓藝的。該兩張收據的日期同是1996年6月24日。被告人於1996年9月21日與6月8日才分別開始使用青島泰山與上海港滬賬戶。根據這兩張收據的日期，這五張發票不可能是開給青島泰山；而開給上海港滬的可能性亦行不高。被告人亦沒有證明這五張發票是開給上海港滬。鑑於這兩張收據的表述，本席不能接納這兩筆合共1,416,278.40元的款項是與寶德、卓藝、現代家品、青島泰山及上海港滬在本訴訟涉及的發票有關連。

62. 至於其餘五張支票合共1,811,770.17元的款項，陳大律師的陳述指稱除使用卓藝、現代家品、青島泰山及上海港滬名義訂購塗料外，被告人亦有使用其他第三者客戶；如E&K名義訂購塗料：見第46段引述袁達強的傳真。雖然雙方沒有就被告人使用E&K或其他第三者客戶名義訂購塗料的爭議進行探討，但基於在第46段與47段的分析，案中確實有證據證明除使用卓藝、現代家品、青島泰山及上海港滬名義訂購塗料外，被告人亦有使用E&K名義訂購塗料。縱使本席不作這推斷，關鍵仍是該五張支票付款的用途。本席相信黃寶芳的證供，她將有關的收據寄給被告人或交給徐寶興。被告人應管有SKK(香港)就該五張支票所發出的收據。被告人沒有提供有關的收據為佐證。縱使這並非他們選擇性提供證據，在本案的總體情況下，被告人沒有履行舉證責任證明該七張支票付款的用途。

63.  基於上述的考慮，本席毋須從SKK(香港)的索償額中扣除該七張支票的款額。相反，在計算被告人共付了的塗料貨款時，本席須扣除該七張支票的款額合共3,228,048.57元。因此，本席將被告人的已付款額由44,586,740.13元調低為41,358,691.56元。」

8.徐氏兄弟就杜法官的裁決提出上訴 (「16850上訴」)。經聆訊後，上訴法庭於2016年10月14日頒下判案書[4] (「16850/上訴判案書」)  駁回徐氏兄弟的上訴。就該7張支票，上訴法庭在16850/上訴判案書中有以下討論：

“- Should SKK (HK)  give credit to PIC for 7 cheques?

42. Lastly on the topic of unpaid invoices, there is the argument raised by PIC on the 7 cheques. As noted earlier, according to PIC’s closing submissions, there were 7 cheques (in a total sum of $3,228,048.57)  which had been paid by PIC and received by SKK (HK), but had not been credited to PIC, CAC, IHG, QTS or SGH.

43.1. The judge found that although SKK (HK)  had received these 7 cheques, PIC had failed to prove that they were for the payment of the unpaid invoices the subject matter of the action. In my view, there was evidence to support the finding of the judge.

43.2. First, the receipts for 2 of the cheques (in the total sum of $1,416,278.40)  referred to 5 invoices, which were not in the list of unpaid invoices in SKK (HK)’s claim.

43.3. Secondly, as for the other 5 cheques (in the total sum of $1,811,770.17), PIC had not produced the receipts, so it could not be ascertained which invoices were being paid. The judge accepted WPF’s evidence that whenever SKK (HK)  received funds from PIC, she would record the credit to PIC, CAC, IHG, QTS or SGH (as directed by BY or TPH)  and issue receipts accordingly. There was no evidence to contradict that evidence.

44.  In these circumstances the judge was entitled to find that PIC had failed to prove that the 7 cheques were for payment of the unpaid invoices.”

「- 四國化研（香港）應否將該7張支票視為寶德已付的款項？

42. 最後，就未付發票的問題，寶德也提出一項論辯關於7張支票。如前所述，根據寶德的結案陳詞，寶德已簽發7張支票付款（總額為$3,228,048.57）而四國化研（香港）也已收取，但相關款項卻沒記入寶德、卓藝、現代家品、青島泰山或上海港滬的帳目內。

43.1. 杜法官裁定，雖然四國化研（香港）已收取該7張支票，但寶德未能證明該些款項是用來支付本訴訟標的事項所涉及的未付發票。本席認為，案中有證據支持杜法官的這項裁定。

43.2. 首先，該些支票其中兩張（總額：$1,416,278.40）所指涉的是5張發票，而該5張發票並非四國化研（香港）申索中所列的未付發票。

43.3.再者，有關另外5張支票（總額：$1,811,770.17），寶德並未提交收據，因此，是否已就該些發票付款，乃無法確定的事。杜法官接納黃寶芳的證供，就是每當四國化研（香港）收到寶德的款項，她都會（按照袁達強或徐寶興的指示）將有關紀錄記入寶德、卓藝、現代家品、青島泰山或上海港滬的帳目，並據此發出收據。案中並無任何與以上證據相悖的證據。

44. 在上述情況下，杜法官有權裁定，寶德未能證明該7張支票是用來支付該些未付發票的款項。」(中譯本)

9.其後，徐氏兄弟向上訴法庭及終審法院提出上訴許可申請，但先後被拒。

II.b.　934案及相關上訴

10.徐氏兄弟在相關時間共同擁有一位於沙田火炭坳背灣街49-51號協力工業大廈12樓13室及平台的物業（「該物業」）。

11.在16850案的原審及上訴後，徐氏兄弟並沒支付16850案判定債項及上訴法庭就16850上訴判定他們須付的訟費。其後，SKK基於相關債項就該物業取得2道絕對押記令，而SKK一關聯公司，亦基於法庭在另一案及另一上訴中裁定徐氏兄弟須付的訟費，就該物業取得了另2道絕對押記令。

12.於2019年6月，SKK及該關聯公司開展934案，基於該4道絕對押記令，向法庭申請出售該物業，以償還徐氏兄弟欠下SKK包括16850案中的判定債項。

13.在其支持誓章第33-34段中，SKK的董事Shinji Nishida提到該物業在該4道絕對押記令前的產權負擔[5]：

「 33. 第一項產權負擔是日期為1995年3月17日，註冊摘要號碼為ST801194的法律契約（“該法律契約”），受押人為這裡所指的第一原告人四國化研（香港）有限公司（SKK (H.K.)  Co. Limited），其註冊辦公室地址為香港電氣道169號理文商業中心38樓。根據該法律契約，第一及第二被告人承認截至1995年1月1日欠第一原告人一筆金額為港幣11,004,212,79元（原文如此）連利息的欠款，而第一及第二被告人向第一原告人申請一般授信額度，第一原告人已同意向他們授予一般授信額度，而第一及第二被告人向第一原告人押下該物業作為第一及第二被告人向第一原告人償還欠款的借貸擔保。該法律契約的副本現列為證物“SN-6”號。

34.  該法律契約所擔保的欠款構成第一原告人於1998高院案件中的申索的一部分。換言之，當登錄第一項判決債務時，該法律契約所擔保的欠款已被計算。因此，基於該法律契約被告人已沒有欠第一原告人款項。」

在其回覆誓章中，Shinji Nishida解釋[6]：

「 3. 我必須強調在本訴訟，第一被告人純粹尋求法庭命令出售物業以討回所有根據第一、第二、第三及第四個的絕對押記令下的欠款。我確認在早於上述四個絕對押記令登記以前的法律押記下已沒有任何尚欠第一原告人未付的款項。」

14.徐氏兄弟在徐寶祥的反對誓章中[7]提出一系列反申索，部分涉及該7張支票。在該誓章第7及8段中，徐寶祥提到16850/判案書及16850/上訴判案書，並說[8]：

「在上述兩份『判案書』內，法庭均沒有判決[SKK] ，可以沒收[該7張支票]的款項……」

他在第13(1)段中說：

「13. 反申索（二）

(1)  由於[SKK]在本案中以案件（HCA16850/1998）的判決內容（即第一個絕對押記令的欠款）作為其向法庭申請收樓及拍賣屬於[徐氏兄弟]的火炭物業。但[SKK]在本案內並沒有提及[徐氏兄弟]至今仍有七張支票付款（用來支付[SKK]的貨款發票）的款項（合共港幣3,228,048.57元），存在[SKK]的銀行帳戶之內，[SKK]從沒有在案件（HCA16850/1998）中，向法庭交待該七張支票款項的用途（或該筆款項的去向），所以[徐氏兄弟]必須在本案件就該筆款項（3,228,048.57港元）連利息，作出反申索的請求，以免得到不合理及不公平的對待及判決。」[9]

他稱該7張支票是用以支付他在第13(3)段中列出的16張未付發票，是SKK在16850案中索償的一部份，而SKK沒有將該7張支票的總額從其索償中扣除，亦沒向法庭作出交待，但卻基於16850案中的判定債項取得絕對押記令，並要求拍賣該物業，是無賴及強盜行為 (第13(5)段)。徐氏兄弟於是反索償要求SKK退還該7張支票的款項連利息，共銀港幣12,362,762.73元(第13(6)及(7)段)。

15.經聆訊後，陳靜芬法官於2021年6月10日頒下判案書[10] (「934/判案書」)，基於當中羅列的理由，頒下售賣令。就該7張支票及徐氏兄弟在934案中基於該7張支票提出的反申索（陳法官稱之為「第三項申索」），陳法官有以下的討論及裁決：

“7 Cheques’ Sum ground

27. The 7 Cheques’ Sum was one of the issues raised by Ds in the 1998 Case and was determined by the Court in that:

(1)  The invoices mentioned in D2’s Affirmation §13(3)  were amongst the invoices pleaded in P1’s statement of claim (§12)  and in Ds’ defence (§§13-16)  both filed in the 1998 Case.

(2)  Ds’ contention that the 7 Cheques Sum should be deducted from the amounts claimed in 1998 Case had been considered by To J and was rejected for the reasons stated in §§60 - 63 of the CFI Judgment.

(3)  Ds’ appeal against the CFI Judgment was dismissed by the Court of Appeal in 2016 (see §6 above).

28. As such, Ds are barred by the doctrine of res judicata and cannot raise the same issue again or argue that To J and the Court of Appeal have not determined such issue. Article 105 of the Basic Law is not engaged.

…

Counterclaims ground

…

35. Third, on Ds’ own case, the counterclaims all arose out of the events which took place between 1996 and 1998. By virtue of s 4 of the Limitation Ordinance (Cap 347), the 6-year limitation period for making the claims have long expired since 2002 and 2004 and, therefore, are liable to be struck out even if Ds now make such claims against Ps.

36. Fourth, I do not think there is any merit in Ds’ counterclaims:

…

(3)  The 3^rd Claim: For the reasons stated in §§27 - 28 above, there is no basis for Ds to claim the 7 Cheques’ Sum or the alleged interest accrued on such Sum.

37. The above points are sufficient to dispose of the counterclaims raised by Ds. If, contrary to my holding, To J did not determine the issue relating to the 7 Cheques’ Sum (ie 3^rd Claim), it seems to me that Ds are nevertheless barred by the doctrine of res judicata in the wider sense or Henderson v Henderson abuse in raising the 3^rd Claim and the 1^st Claim (which was not raised in the 1998 Case and the 2004 Case)  in these proceedings.

38. The principles governing the doctrine have been fully explained by Ma CJ in Ko Hon Yue v Chiu Pik Yuk (2012)  15 HKCFAR 72, §83, and may be summarised as follows:

(1)  The doctrine is founded on an abuse of process and, as such, it ought only to be applied when the facts are such as to amount to an abuse.

(2)  An abuse is found to exist in seeking to raise in subsequent proceedings claims or issues which could and should have been raised in earlier proceedings. This abuse will usually take the form of the other party being ‘vexed’ (or in some cases, the terms ‘oppressed’, ‘unjustly harassed’ or ‘unjustly hounded’ are used)  by the subsequent set of proceedings.

(3)  The abuse can also take the form of the administration of justice being brought into disrepute.

(4)  In considering this type of abuse, the Court is required to assess a number of factors and balance competing interests in the exercise of a discretion.

39. It is an abuse of process for Ds to seek to raise the 1^st and 3^rd Claims in these proceedings, given that:

(1)  The relationship between Ps and Ds and the disputes arising from such relationship had been subject matters of the 1998 Case and the 2004 Case, which were finally determined by To J and Stone J. It was open to Ds to make the counterclaims in the 1998 Case or the 2004 Case so that the issues could be investigated and determined once and for all.

(2)  No explanation has been put forward by Ds as to why they did not make the 1^st and 3^rd Claims in the 1998 Case or the 2004 Case.

(3)  It would be unjust to allow Ds to rely on the 1^st and 3^rd Claims in opposition to the OS as these proceedings, when they had plenty opportunity to do litigate their Claim but did not do so in the past 16 years.

(4)  If Ds were allowed to raise the 1^st and 3^rd Claims now, it would be tantamount to allowing them to vex Ps again.

…

47.  In the Summons, D2 also applies for delivery of the title deeds of the Property apparently on the basis that Ds are entitled to claim the 7 Cheques Sum against Ps.  In light of my holding that Ds are not entitled to re-open or raise the 7 Cheques’ Sum, there is no basis for Ds to seek the return of the title deeds.”

16.徐氏兄弟就陳法官的裁決提出逾期上訴許可申請。於2021年10月28日，陳法官頒下判決書[11]，基於當中理由，拒絕徐氏兄弟的申請。陳法官認為徐氏兄弟提出的上訴理據沒有合理機會得直。特別，就該7張支票，陳法官在判決書第11段中有以下討論及裁決：

“11. Ground 3: Ds contend that To J did not in the CFI Judgment rule on the 7 Cheques which, it is said, could have been used to set-off any sums due and owing by Ds to Ps (D2’s Aff §16). The contention had already been considered by this Court and was rejected for the reasons stated in §§27 – 28, 36(3), 37 – 39 of the Judgment.”

17.之後，徐氏兄弟再向上訴法庭申請上訴許可 (「934/上訴」)。於2023年11月7日，上訴法庭頒下判決書[12] (「934/上訴判案書」)，拒絕該申請。在判決書中，上訴法庭法官袁家寧指出及裁定：

「16. 第二，被告人聲稱，原告人欺詐法庭以得到售賣令。他們聲稱，Nishida的誓章內容虛假，蓄意瞞騙法庭。

17. 但陳法官在原審聆訊中，已注意到Nishida 2019年6月26日誓章中第34段的錯誤，而原告人當時已承認這個錯誤，因而於2019年9月10日存檔了Nishida第二份誓章，確認法定押記與HCA16850/1998 (『1998案件』)  的申索無關。陳法官在原審判決書第25段及許可判決書第10段已澄清她沒有被該錯誤誤導，而她亦己剝奪了原告人因該錯誤而衍生的訟費。

18. 其次，被告人認為，法定押記下他們沒有欠債，原告人是假借1998案件的欠款，扣押屬被告人的樓契文件，故他們有權申索不合法扣押的損失。

19. 但正如陳法官指出，無論如何，被告人都沒有證明到基於上述事宜，令到他們蒙受了什麼損失。況且，如果他們真的蒙受了損失，都應該在1998案件提出，因為案例確立，訴訟雙方的所有爭議，都應該一次過提出，給予法庭一次裁定。事後才提出爭議，屬濫用司法程序，法庭不應處理 (Henderson v Henderson (1843)  3 Hare 100)。

20. 第三，被告人一而再聲稱，他們有7張支票存留在原告人一方，因此他們沒有欠原告人任何款項。

21. 但其實這7張支票的問題，杜法官在1998案件，和上訴庭在CACV36/2012，已經作出了判決。根據既判案件 (res judicata)  法律原則，被告人不得舊事重提，法庭不會受理。

… …

24. 陳法官在判決書中已充份及正確地解釋了為何對該物業頒下售賣令是合適，以及當中涉及的理據。

25. 第五，被告人批評陳法官不處理其反申索是『存在失職』。這些反申索發生在1996-1998年。

26. 但如果被告人所聲稱的反申索沒有在1998年案件被裁判，正如上述的法律原則，現時才提出是濫用司法程序，法庭不應受理。

27.  被告人未能指出陳法官就反申索的裁定如何犯錯，更不存在任何『未審先判』等行為。」

在第34段中，上訴法庭法官袁家寧亦指出，徐氏兄弟該申請「完全缺乏理據」。

18.徐氏兄弟其後向上訴法庭申請進行口頭聆訊，被上訴法庭拒絕。

III.　1905剔除傳票

19.於2022年11月18日，徐氏兄弟存檔1905/OS，向SKK申索該7張支票的總額及24年利息。

20.概要地說，在1905/OS及其支持誓章中，徐氏兄弟：

(a)  引述16850/判案書（特別是第60及63段）及16850/上訴判案書（特別是第42、43.3及44段），稱[13]杜法官第62段的判詞：

「『被告人沒有履行舉證責任證明該7張支票付款的用途』是錯誤的，上訴法庭因此作出糾正，更改為『7張支票是用來支付該些未付發票的款項』的正確判決」；

(b)  引述他們在934案提出的反申索；

(c)  雖然該7張支票已兌現，但SKK沒有就該7張支票的總額的去向和用途向法庭及他們交代；

(d)  徐氏兄弟故向SKK提出申索。

21.就剔除申請的相關法律原則，本席有考慮雙方所援引的法律及先例，包括《高等法院規則》（第4A章）第18號命令第19條規則，吳艷嫦及另一人對李雪芬主任及另一人（HCA 1164/2011, 2011年12月23日）、陳金泉及元朗祥發大廈業主立案法團 [2018] HKCA 426 第20段；及莊裕安及帝譽服務有限公司 [2019] HKCA 1243 第13段。廖大律師就陳金泉案中法庭解釋的「一事不能再審」、「已裁決爭論點不得重提」，及在莊裕安案中法庭解釋的「爭論點不得自駁」並無爭議，但他強調陳法官中在934/判案書第37-38段援引Ko Hon Yue案就較廣泛意義上的既決事項法律原則的解釋，相關段落已在上文引述，在此不作重覆。

22.基於以下原因，本席裁定徐氏兄弟在1905案中明顯無披露合理訴訟因由，濫用法庭的法律程序，故亦屬瑣屑無聊或無理纏擾：

(a)  該7張支票是徐氏兄弟在16850案中反申索的一部分，稱其用途是支付SKK申索的部分未付發票；

(b)  杜法官裁定徐氏兄弟沒有履行舉證責任證明該7張支票付款的用途；

(c)  在16850上訴中，上訴法庭並無如徐氏兄弟稱糾正杜法官就該7張支票的裁決，相反，上訴法庭認同杜法官的裁決，裁定杜法官有權裁定寶德未能證明該7張支票是用來支付該些未付發票的款項。上訴法庭並無如徐氏兄弟稱「已判定[徐氏兄弟]在履行舉證責任證明該七張支票是用來支付16張未付發票的款項後，[徐氏兄弟]有權收回該七張支票的款項… 及相關利息…。」[14]；

(d)  徐氏兄弟稱杜法官及上訴法庭並無就該7張支票作出有約束力的裁決[15]。本席不同意。如袁上訴法庭法官在934/上訴判案書第21段中指出，就該7張支票，杜法官在16850案及上訴法庭在16850上訴中已作出了判決，根據既判案件法律原則，徐氏兄弟不得舊事重提；

(e)  在16850案的反申索中，徐氏兄弟可以、也應該，但沒有提出即使該7張支票付款的用途不是用以支付SKK申索的部分未付發票，SKK仍應基於其他原因歸還相關款項。本席同意陳法官於934/判案書第37-39段中的分析及結論，縱假設杜法官沒就該7張支票作出裁定，徐氏兄弟重提該7張支票並再作申索，仍是受較廣泛意義上的既決事實原則或Henderson v Henderson 一案中所指的濫用程序所禁制 —— 亦見934/上訴判決書第19及26段；

(f)  這不是徐氏兄弟第一次欲重提該7張支票向SKK索償，他們在934案中同樣依仗該7張支票提出他們部份的反申索。徐氏兄弟稱陳法官在庭上口頭命令不處理和不審訊他們的反申索書，934案的判決存在不公平不公正行為[16]。本席不同意。本席有閱看934案聆訊的錄音謄本[17]。陳法官多次向徐氏兄弟解釋他們已在16850案中就該7張支票提出反申索，但杜法官不接納，上訴法庭亦認同杜法官正確，徐氏兄弟不能舊事重提。陳法官亦不止一次說她會考慮他們的反申索，並在934/判案書中就徐氏兄弟的「第三項申索」有詳細考慮。上訴法庭也駁回徐氏兄弟對陳法官的指責 —— 見934/上訴判決第24-27段；

(g)  再者，該7張支票在1993-1997年間簽發，根據香港法例《時效條例》（第347章）第4條，相關的6年時效期明顯已過。這是一商業糾紛，並無任何證據顯示該7張支票涉及任何信託概念[18]。  

23.基於以上原因，本席批准SKK的1905剔除傳票，剔除及撤銷1905/OS。

IV.　462剔除傳票及修改傳票

24.本席先考慮462剔除傳票，但以462/DAOS為考慮基礎。從這方向考慮，若462剔除傳票仍然成功，批准徐氏兄弟的修改申請只是徒費時間精力。

25.在462/DAOS中：

(a)  徐氏兄弟依仗總代理協議，特別當中的第2(5)段及第4段，後者原文為：

“Clause 4 (Collateral)

In order to secure credit from SKK, PROTECH shall pledge as fixed collateral real estate (the residences of Mr. Benjamin Tsui and Mr. Stanley Tsui)  in its possession in Hong Kong, Australia and Macau which are stipulated separately.”[19]

(b)  徐氏兄弟依仗雙方其後根據該第4段所簽定的日期為1995年3月17日的法定押記（「法定押記」）；

(c)  徐氏兄弟訴稱法定押記下的欠款已還[20]，但SKK沒歸還該物業的樓契，並稱：

「[SKK]單方面先行毀約（向法庭申請法定押記內所注冊房屋的『售賣令』），違反[總代理協議]及[法定押記」內的約定，構成違反約定及毀約。」[21]；

(d)  徐氏兄弟重提16850案及934案，並稱因SKK沒在934案中就他們的反申索作出抗辯，故已確認SKK的毀約責任成立[22]；

(e)  徐氏兄弟要求法庭批准解除法定押記，確認他們繼續有權申索，SKK拍賣該物業「是違反香港基本法」第105條，命令SKK歸還該物業的樓契，並向他們支付毀約損失港幣68,115,361元及利息[23]。

26.基於以下理由，本席裁定徐氏兄弟在462案中，即使以462/DAOS為考慮，仍明顯無披露合理訴訟因由，濫用法庭的法律程序，故亦屬瑣屑無聊或無理纏擾：  

(a)  本席重覆上文就934案的討論，特別是陳法官在934/判案書第36段的結論，即徐氏兄弟的各項反申索並無任何理據，SKK的所謂毀約責任並非如徐氏兄弟稱成立；

(b)  SKK在934案中取得售賣令，建基於他們早前取得的4道絕對押記令，並不涉及如徐氏兄弟稱破壞總代理協議或法定押記內的約定，亦明顯沒違反《基本法》；

(c)  就法定押記下的欠債，及徐氏兄弟稱SKK其他的違約行為，本席援引及重覆934/上訴判案書第18、19及26段，徐氏兄弟現再提爭議，屬濫用司法程序，法庭不應處理；

(d)  就徐氏兄弟要求解除法定押記，及SKK交回該物業的樓契，他們沒有16850案中作出這申索，而陳法官卻已在934案中拒絕徐氏兄弟要求SKK交出該物業契據的申請，裁定他們沒有基礎作出那要求，並指出根據法定押記第2.1(k)及4.1款，假若徐氏兄弟等有任何未清償的債務，SKK有權持有該業權契據直到債務清償為止[24]。陳法官已頒下售賣令，包括命令徐氏兄弟交出該物業的空置管有權及文件，上庭法庭亦認同[25]，徐氏兄弟現欲經462案繞過934案及934上訴，要求法庭命令SKK交還樓契，明顯是濫用法庭程序；

(e)  徐氏兄弟稱SKK的違約行為，即使有，亦明顯地過了6年時效限期。

27.基於以上原因，本席批准SKK的462剔除申請，剔除及撤銷462/OS，而因徐氏兄弟擬作出的修改不能影響上述結果，本席拒絕徐氏兄弟的462修改傳票。

V.　徐氏兄弟的264剔除申請

28.於2023年2月21日，SKK根據《高等法院條例》第4章第27條發出264/OS，要求法庭頒令限制徐氏兄弟提出無理纏擾的法律程序。

29.由上文可見，徐氏兄弟多次濫用法律程序，SKK發出264/OS，非無根據，徐氏兄弟要求剔除，全無理據。

30.本席撤銷264剔除傳票。

31.在其2024年2月29日的誓詞中，徐寶興第10段中作出以下承諾：  

「10. 為了減輕雙方訟費的負擔，對本案件在不浪費法庭及原告人之資源下，及對原、被告人雙方均須以公平原則處理的情況下，被告人作出如下承諾：

(1)  於2024年7月16日法庭作出命令或指示後，被告人將不再向原告人提起新的法律程序「新提法律程序」（包括以下案件的任何事宜，即HCA16850/1998、CACV36/2012、FAMP12/2017、HCMP934/2019及CAMP508/2021）；

(2)  被告人同意在沒有事先得到高等法院原訟法庭指定法官（下稱「指定法官」）的許可下，被告人不准在香港任何法院提起任何新的法律程序「新提法律程序」；

(3)  上述「指定法官」在根據命令作出的每個決定，均須以書面通知第一及/或第二被告人及相關的與訟各方或新提法律程序的每名被告人或擬定被告人；

(4)  所有根據已作出的命令而提出的申請，以及一切有關的附屬事項，均應以審閱文件的方式處理，而無須進行任何口頭聆訊，但如指定的法官另有指示，則作別論；

(5)   被告人同意承擔支付本案件經法庭合理評估的訟費。」

32.本席考慮到根據第4章第27條所作的命令的嚴重性，須慎重考慮，亦考慮到本次聆訊只是處理文第一段所列的4張傳票，並不是264/OS的正審，亦只是在內庭 (公開) 進行。在本聆訊開始時，本席也有向廖大律師及徐氏兄弟解釋。

33.基於上述原因，本席決定現階段只是撤銷264剔除傳票，就264/OS不作進一步實質命令，而就徐氏兄弟所作出的承諾本席記錄在案，指望徐氏兄弟尊重。

VI.　總結及訟費

34.基於以上原因，本席：　

(a)  就1905案：

(1)  剔除及撤銷1905/OS；

(2)  頒下暫准訟費令，徐氏兄弟須共同及各別支付SKK整案的訟費 (包括本申請)，基於徐氏兄弟濫用法律程序，評定基準為彌償基準，以簡易程序評估；

(b)  就462案：

(1)  剔除及撤銷462/OS；

(2)  撤銷462修改傳票；

(3)  頒下暫准訟費令，徐氏兄弟須共同及各別支付SKK整案的訟費 (包括462剔除傳票及462修改傳票所渉的訟費)，基於徐氏兄弟濫用法律程序，評定基準為彌償基準，以簡易程序評估；

(c)  就264案：

(1)  撤銷264剔除傳票；

(2)  頒下暫准訟費令，徐氏兄弟須支付SKK就264剔除傳票所涉訟費，因其申請全無理據，評定基準為彌償基準，以簡易程序評估。

35.上述暫准訟費令，除非期間任何一方有申請更改，於14天後成為絕對命令，之後各方可向本席就訟費評估再索書面指示。

HCMP1905/2022及HCMP462/2023第一及第二原告人，及HCMP264/2023第一及第二被告人：無律師代表，親自出庭應訊

HCMP1905/2022及HCMP462/2023被告人，及HCMP264/2023原告人：由方氏律師事務所轉聘廖廣衡大律師代表