香港特別行政區 訴 陳志傑

DCCC 262/2023

[2024] HKDC 2065

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第262號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席席前承認標題所示的4項控罪，當中分別涉及1)  4.26克的可卡因及51.48克氯胺酮的販運；2)  0.14克可卡因的管有；3)  在涉案私家車內管有作吸服可卡因的一套吸服裝置；及4)  另外有微量可卡因及氯胺酮的管有。

2.被告人所承認的案情指，他在2022年10月22日早上10時45分左右在案發地點被警務人員發現他形跡可疑而上前向他查問。當時他身處一輛停下的私家車的司機位位置。經搜查發現被告人的左前褲袋有一個可再封口透明膠袋，載有內含0.14克可卡因的共0.15克固體（控罪二）。

3.警方進一步發現，車上有下述物品（控罪一及三）：

司機位車門手枕內

(1)  一個可再封口透明膠袋，載有內含可卡因的共0.05克固體；

司機位車門儲物格內

(2)  一個可再封口透明膠袋，內有18個較小的可再封口透明膠袋，載有內含6.67克氯胺酮的共7.88克固體；

(3)  現金港幣2,570元；

前座座位之間的儲物格內

(4)  一個可再封口透明膠袋，內有16個較小的可再封口透明膠袋，載有內含1.89克可卡因的共2.22克固體；

(5)  一個可再封口透明膠袋，內有16個較小的可再封口透明膠袋，載有內含2.37克可卡因的共2.56克固體；

(6)  一個膠樽，插有一支膠飲管及一支玻璃管，內有金屬網格，可用作吸服裝置，載有內含微量可卡因的共187毫升液體（控罪三）；

(7)  現金港幣1,310元；

(8)  兩部流動電話及一部平板電腦；

(9)  8個可再封口透明大膠袋；

前座乘客位上

(10)  一個可再封口透明大膠袋，載有：

（i） 一個可再封口透明膠袋，內有10個較小的可再封口透明膠袋，載有內含5.44克氯胺酮的共6.28克固體；

（ii）一個可再封口透明膠袋，內有3個較小的可再封口透明膠袋，載有內含1.68克氯胺酮的共1.96克固體；

（iii） 一個可再封口透明膠袋，內有20個較小的可再封口透明膠袋，載有內含8.03克氯胺酮的共13.2克固體；

（iv） 一個可再封口透明膠袋，內有21個較小的可再封口透明膠袋，載有內含11.6克氯胺酮的共13.4克固體；

（v）一個可再封口透明膠袋，內有20個較小的可再封口透明膠袋，載有內含7.86克氯胺酮的共13.5克固體；及

（vi） 一個可再封口透明膠袋，內有18個較小的可再封口透明膠袋，載有內含10.2克氯胺酮的共11.7克固體。

4.同日稍後時間，警方搜查被告人的元朗住所，在一間儲物室內檢獲一個可再封口透明膠袋，載有內含可卡因的0.09克固體；以及一個可再封口透明膠袋，載有一支膠匙羹及內含微量可卡因和微量氯胺酮的2.32克固體（控罪四）。

5.案中檢獲的危險藥物估計市值港幣約30,828元。

6.基於以上，被告人承認干犯上述4項控罪。

7.求情方面，辯方強調被告人及早認罪，而且過往沒有刑事定罪紀錄。至於其個人背景，書面陳辭有詳細交代，本席有考慮但認為無需轉載。

8.辯方形容被告人的學歷水平不高，只接受至中三水平，但他仍積極從事投入工作，擔任職業司機兼送貨工人，每月收入約港幣HK$18,000。但於2022年疫情期間，被告人的工作不穩定，並遭到公司裁員而嚴重影響收入，加上每月要負擔家庭開支及撫養兒子的費用，便愚蠢地聽從一位舊同事唆擺而參與非法運送毒品。另外，在案發前，被告人染上吸食可卡因毒品之陋習，面對經濟壓力之餘自己也吸毒，遂鋌而走險參與運輸毒品活動以賺取快錢。

9.辯方強調，被告人已感到十分後悔，希望法庭能夠給予他改過自新的機會。

10.就判刑的考量，辯方認為控罪一的可卡因的販運，根據案例得出39.3個月的量刑起點；當中的氯胺酮則應處以72.2個月量刑起點。

11.因為控罪一混合了兩種毒品，辯方援引HKSAR v Islam S M Majharul [2020] 3 HKLRD 146[1] 的步驟，計算出具壓迫性（oppressive）的111.5個月判刑起點，認為採納綜合方式（Combined Approach）更為合理。

12.辯方進一步指出，運用各測試（以毒性較強的可卡因為基調）會得出以下結果：

(1)  謬誤測試（Absurdity Test）：97.83個月

(2)  轉換測試（Conversion Test）：76個月及73個月不等；及

(3)  比例測試（Ratio Test）：74.70個月

13.綜合而言，辯方希望法庭採納以換算測試下，基於氯胺酮（佔92.4%份量）的計算而得出較低的73個月作為量刑起點。這個方案並非混入了比例測試作基礎，而只是比較換算測試的2種結果下，辯方希望法庭以較低的起點作結的一種演繹。

14.經本席向控辯雙方作出講解及探討後，本席認為測試(2)與測試(3)仍然須要分清，但本席理解辯方的用意，只是法律上強加「比例」這個元素於處理測試(2)則未有在法律上清晰的定案，本席不宜草率發表任何具體意見。

15.無論如何，就上述的量刑起點，計算出的各項結果及辯方的進路，控方均專業及公道地表示沒有異議。

16.另外，辯方亦主動提及加刑因素（見HKSAR v Law Num Chun [2014] 5 HKLRD 500）。這針對涉案包含2種毒品。

17.不過，辯方也提出「自用」之說。事源驗尿報告指被告人在2022年10月25日（即案發3日後）的測試中有對可卡因呈陽性反應。控罪二（身上）及控罪四（家中）以及吸服工具（控罪三）的罪行，也支持被告人在案發時有吸服可卡因的習慣。問題是，控罪一之中的4.83克[2]可卡因（甚至51.48克氯胺酮）是否被告人「自用」；因為大眾常常把有「自用」習慣視之為適用於涉案作為「販運」之用的毒品。若涉案的毒品是「吃剩」的並「全數」作「販運」，那麼即使某被告曾經吸服來自涉案毒品的部份，這「吃剩」之後的「販運」中的毒品並完全無「自用」的元素；相反，「吃剩」之內也打算進一步從中進一步「自用」則得出相反結果。

18.辯方亦依賴HKSAR v Liu Ming Sze [2017] 1 HKLRD 297去說明未能明確指出那些部份是「自用」以及涉及比例並非一般被接納為「可觀」的「自用」份量時，法庭仍可以少部分「自用」酌量減刑。

19.就被告人「自用」之說，辯方邀請法庭在70多個月之中下調3個月。以74個月而論，3個月的進一步扣減代表4%。當然本席不認為以上計算以及這個課題可以單純以算式或數學作結。

20.有關控罪二及四的管有毒品，本席認為一般的12-18個月起點是合適的。但畢竟涉案的份量相對輕微，本席認為9個月及6個月起點便足夠反映被告人的刑責。問題是這兩項控罪各自以及與其他控罪是否應當判處分期執行。

21.控罪三方面，本席則認為6個月的起點才足夠。始終有關器具與控罪二及控罪四的毒品相比，是更有機會落入他人之手。本席認為吸服工具在處所以外的地方出現應被視為更嚴重。

22.就此本席向控辯雙方提出，並得到雙方認同這個觀點。

23.最後，辯方亦提及HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 5 HKLRD 690一案，指出判刑時須以多角度考量，要作出合乎案情的判決，不能生硬地就加刑減刑的要點作出劃一性或公式化的處理。

24.依本席理解，各項控罪互有關連。控告被告人的犯案日期亦為同一日，因此把各項控罪視作一件事件說來有理，就此，把被告人各項控罪以同期執行處理，亦還算可行。

判刑

25.本席接納被告人認罪是可以得到1/3的量刑扣減。被告人看來真心悔改，以往有吸服毒品（包括可卡因）的跡象，「自用」之說並非虛構出來，本席依法認為可酌情減刑[3]。

26.辯方大律師的陳辭包含對被告人有利的地方，本席都有一一考量。當然，本案涉及2種毒品，控罪一的判刑也得充份反映被告人的刑責。有關毒品的毒性及包裝和數量是不能忽視的嚴重。

27.總括而言，本席對被告人有以下判刑：

控罪一： 起點75個月（已包含所有加刑因素），因認罪減至50個月，再因初犯，「自用」及綜合求情因素減至45個月。

控罪二： 起點9個月，因認罪減至6個月，再因以上同樣適用的求情事項減至5個月。

控罪三： 起點6個月，因認罪減至4個月，再因相應的求情事項減至3個月。

控罪四： 跟控罪三類似，減至3個月。

28.以上刑期全部同期執行，總刑期45個月。

29.本席看不到有任何進一步減刑理由或判以非即時監禁之理，遂判被告人總刑期45個月。