魏岳鵬 對 屋宇署/食物環境衞生署九龍區聯合辦公室總監周勁時先生

HCAL 906/2024

[2025] HKCFI 4692

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟案2024年第906號

______________

______________

___________

判 決 書

___________

1.申請人於2024年6月6日存檔表格86，尋求以下濟助：

移審令：推翻屋宇署/食物環境衞生署九龍聯合辦公室於2023年12月27日發出（2024年1月15日送達）給九龍麗港城X座[1] 9樓C室[2]之防擾事故通知

中期濟助：申請臨時禁制令禁止上述聯合辦公室/答辯人在有最終判決前要求進入上述單位執行與本案有關行動

2.屋宇署/食物環境衞生署九龍區聯合辦公室（「聯辦處」）沒打算在本案件於原訟法庭審結前，就聯辦處於2023年12月27日發出給9C的妨擾事故通知（「該妨擾事故通知」）有任何執法行動，故本席無須處理申請人中期濟助的申請。

3.各方曾先後向法庭提交多份文件以支持或反對申請，以下是當中主要的文件。

4.於存檔表格86同日，申請人存檔支持誓章，並夾附13頁陳述書及62頁附件（「誓章#1」、「陳述書」及「附件1-27」）。

5.經本席指示下，建議第五有利害關係方及建議答辯人與建議第一至第四有利害關係方先後於2024年7月16日及2024年8月7日提交書面初步回應，而申請人亦有在2024年8月27日以誓章形式存檔他的書面回應陳述書及附件28-38。  

6.本席其後作出書面指示，就許可申請作出口頭聆訊。

7.該口頭聆訊原定於2025年5月8日進行，而申請人、建議第五有利害關係方、代表建議答辯人及建議第一至第四有利害關係方的李耀曦高級政府律師亦已根據指示先後於2025年4月15日、2025年4月23日及2025年4月25日提交書面陳詞。

8.在口頭聆訊前，申請人入信法庭，稱李律師的陳詞涉及多個案例，他需時預備，而就建議第五有利害關係方於2025年4月23日信中內容，他要求播放一段他於2023年9月與建議第五有利害關係方的司徒洛生先生（「司徒」）的電話錄音，以「釐清事實真相」。於2025年5月2日，申請人另提交一份5頁的書面陳詞。

9.於2025年5月8日，口頭聆訊時，申請人要求押後聆訊。有見申請人為親自行事，而李律師的書面陳詞的確涉及一些英文案例，本席批准申請人的要求，並就進一步書面陳詞及他希望播放的錄音製作謄本作出指示。

10.申請人其後提交相關謄本及他所作的分析（「謄本」），建議第五有利害關係方亦有於2025年8月7日作出書面回應，而申請人及李律師亦有作出補充陳詞。

11.本席有考慮上述及其他所有相關文件。 

案件背景

12.2022年5月9日，「1823政府一線通」收到麗港城X座[3] 8C室（「8C」）住戶投訴其浴室天花滴水及天花掛有水珠。

13.聯辦處就滲水調查有既定的一般程序[4]：

(a)  相關程序涉及三個階段，首兩個階段由聯辦處人員進行；

(b)  第I階段，聯辦處人員會到訪舉報人單位，記錄相關資料，若發現滲水位置的濕度等於或高於35%，並懷疑滲水問題由其他單位引致，便會安排第II階段工作； 

(c)  第II階段為基本調查，聯辦處人員會進行一項或多項測試，包括濕度監測和色水測試；

(d)  若第II階段不能找出滲水源頭，聯辦處會安排第III階段工作 —— 專業調查；

(e)  專業調查一般由聯辦處委聘的顧問公司職員進行，視乎需要，顧問公司職員會進行一項或多項如濕度監測、地台蓄水測試，牆身灑水測試和反向壓力測試。

14.本申請中的建議答辯人及建議第一至第四有利害關係方均為聯辦處員工，潘氏建築工程設計有限公司（「潘氏」）為聯辦處委聘的顧問公司，司徒為潘氏的員工。

15.在收到舉報後，聯辦處員工於2022年6月15日到8C進行第I階段調查，確認滲水位置濕度高於35%，懷疑滲水由位於上層的9C引致。

16.於2022年10月20日，建議第四有利害關係方到訪9C，進行第II階段調查，並在9C的浴室進行排水渠色水測試。

17.於2022年12月9日，建議第四有利害關係方到訪8C，發覺滲水位置並無早前所用的色素，但滲水位置濕度仍高於35%。因第I及II階段的測試未能確定滲水源頭，須作第III階段調查。

18.由2022年12月14日至2023年5月16日期間，經過一段時間的聯絡（期間調查曾因潘氏不能與8C聯絡暫停），司徒於2023年5月16日到訪8C，發現滲水位置濕度高於35%。司徒曾懷疑滲水位置有第II階段所用的色素，但在採樣並由政府化驗所化驗後，於2023年6月7日確認並無相關色素。

19.在經過另一段時間的聯絡後，司徒於2023年10月12日下午約3時到訪9C，在其浴室地台的螢光納色水（「FS」）進行一小時蓄水測試。同日下午4時40分，司徒到8C進行覆測，發現滲水位置在紫外光照射下出現螢光反應，亦觀察到蓄水測試所用的FS。

20.於2023年10月24日，潘氏簽發調查報告（「調查報告」），附夾圖則及照片，詳列調查日期、調查方式、數據及結果，而結論（第3.5段）是8C浴室天花滲水，因水從9C地台滲下。調查報告的第7段為專業主任（Professional Officer）Ng Sin Tung（「吳」）的宣言。吳為「MHKIS」，其宣言內容如下：

7．  Declaration by Professional Officer

Based on the inspection and investigation findings, test results and analysis, I have summarised the source(s) of water seepage, observations, conclusion and recommended follow-up action in Section 3 of this report.

Witness Statements prepared and duly signed by the Professional Officer and Technical Officer conducting the investigation and tests are provided in Section 8 of this report.

調查報告第8段中的證人陳述內容摘錄如下：  

I, SzeTo Lok Sang have been appointed as Technical Officer of P2H Design Associates Ltd. since 4-Jul-2022.  My duty is responsible for carrying out investigation of water seepage complaint.

…

On 12-Oct-2023, I investigated and carried out the required tests in the premises known as [9C].  The tests were carried out as follows:-

(i)  FS ponding test on the floor slab of bathroom for 1 hour.

At the result monitoring inspections at the complainant’s premises, the followings were observed:

•   FS fluorescent effect under UV light was observed at the ceiling of bathroom on 12-Oct-2023.

•   FS color dye was observed at the ceiling of bathroom on 12-Oct-2023.

•   MC of the affected ceiling of bathroom 35% or above was noted on 12-Oct-2023.

The procedure of carrying out of the required tests was in accordance with the specifications as stipulated in the Contract Conditions.

The above are true to the best of my knowledge and belief.

…

I, Ng Sin Tung, posted as Professional Officer of P2H Design Associated Ltd. since 22-May-2022. I am responsible for the supervision works for Agreement No. 5OK117 and hereby concluded that:

(i)  Based on the test results, I believe that the seepage at ceiling of bathroom in [8C] was caused by water infiltration through the floor slab of bathroom of [9C].

The procedure of carrying out of the required tests was in accordance with the specifications as stipulated in the Contract Conditions.

The above are true to the best of my knowledge and belief.

21.於2023年11月2日，聯辦處專業主任李永安致函申請人，通知他調查結果，而聯辦處正考慮啟動《公眾衞生及巿政條例》第132章（「該條例」）第127(1)條發出「妨擾事故通知」的程序。

22.申請人其後向聯辦處就調查報告的準確性及建議第五有利害關係方/司徒的誠信及操守等提出質疑及申述。而聯辦處也有就相關質疑向潘氏要求回應，亦有向申請人解釋（口頭及書面）。

23.聯辦處最終於2023年12月27日發出該妨擾事故通知。

申請人擬提出的司法覆核是否可作合理爭辯

24.根據Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676，欲獲司法覆核申請許可，申請人須證明他擬作出的司法覆核可合理地辯證成立，且須具有真實的成功機會。

25.根據該條例第127(1)條及附表3：

127.  確保減除可循簡易程序處理的妨擾事故的條文

(1)  [食物環境衞生署署長]如信納有任何本條適用的妨擾事故存在，可安排將一份符合附表7表格C格式的通知(在本條中稱為妨擾事故通知)，送達因其作為、失責或容受而令妨擾事故產生或繼續存在的人，但如不能尋獲該人，則可安排將上述通知送達有妨擾事故存在的處所或船隻的佔用人或擁有人，並規定上述獲送達通知的人在通知所指明的期限內減除妨擾事故，並為達致該目的而作所需事情；[食物環境衞生署署長]如認為適當，通知亦可指明為達致上述目的而須進行的工作：

但如妨擾事故是因任何處所或船隻在結構上的不足或缺點而引起，而該處所或船隻是無人佔用的，則上述妨擾事故通知須送達該處所或船隻的擁有人。

[食物環境衞生署署長]並可藉根據本款前述條文而發出的通知，或藉進一步發出的通知，規定獲送達通知的人作出所需的事情，以防止通知所關乎的妨擾事故再次出現；[食物環境衞生署署長]如認為適宜，亦可指明為達致此目的而須進行的工作，而即使通知所關乎的妨擾事故當其時已被減除，如[食物環境衞生署署長]認為該妨擾事故相當可能在同一處所或同一船隻再次出現，則載有該項規定的通知仍可予送達。

26.發出妨擾事故通知的權力，法律是賦予給食物環境衞生署署長（「署長」），並不是賦予給法庭，而署長透過聯辦處，如信納有任何該條適用的妨擾事故存在，便可行使權力發出妨擾事故通知。

27.在處理就妨擾事故通知衍生的司法覆核，法庭不是就署長的決定行使上訴權，更不是代署長重新再作決定。法庭的角色是考慮署長的決定在公法上有否錯誤。如上訴法庭在黎同志 對 香港郵政署長（CACV 134/2011，2012年1月6日）第16至17段解釋：

16.   司法覆核只是容許法庭對下一級法庭、審裁機構及行使公權的機構施行管轄司法權，確保它們的決定是合法、符合法定程序及合理的。

17.   法庭並非要替代上述機構履行職務或行使權力，亦非要考慮它們的決定是好還是不好。法庭只能在它們的決定是非法的、或是越權的、或是全不合理的、或在作出決定過程時，沒有符合適當的法定程序時，才能干預。法庭不會處理假設性的問題，亦不會作出一些沒有後果的裁決。

28.再者，當案件涉及科學及技術上的專業範疇時，法庭一般會尊重專家的判決或意見，見：

(a)  Popular Signs Limited v Radiation Board (HCAL 53/2008, 2010年1月12日)，第35-36段：

35.   In this regard, one also bears in mind several matters.  First, the legislature has deliberately given the Board a wide discretion under section 15 regarding the grant of exemption.  It is up to the Board to devise its own policies regarding how its discretion should be exercised in different circumstances.  Secondly, quite plainly, the overriding consideration here is public safety and public health. This is reflected by the Board’s starting premise that any use of radioactive substance in the community has to be justified.  This is in accordance with international standards and requirements.  This is, also, common sense, given the potential harmful effect of radioactive substances.  Thirdly, as I mentioned, a large part of the parties’ respective cases is based on scientific and technical materials, opinions and details.  In this sort of area, the court generally defers to the view of the expert authority, to whom the legislature has entrusted the task of guarding public safety and health.  R v The Human Fertilisation and Embryology Authority [2002] EWCA Civ 20, 31 January 2002.  Finally, on the facts of the present case, one is concerned with the use of GTLD signs in indoor public areas usually occupied by members of public.  In most circumstances, the presence of radioactive substances in these signs is unknown to the occupants or visitors of the premises.  There are no practical means to detect gradual leakage of tritium gas.  Loss, damage and breakage of tritium signs may easily be overlooked for long periods of time.  People at the scene of damage, breakage and vandalism will most probably be unaware of the potential risks that they are exposed to.  There are also concerns over the potential improper management and disposal of disused signs especially when management is changed or when the premises are to be renovated or demolished.  All these are understandable concerns and it is the statutory responsibility of the Board to properly address them.

36.   Bearing all this in mind, the Court should approach the differences between the parties with a substantial degree of latitude allowed to the Board.  The Board has explained in reason (iii) in its letter dated 19 November 2007 that the worst case scenario model it has adopted is a more cautious model; as a regulatory body, the Board has considered it prudent and fully justifiable to adopt a cautious approach for the protection of public health.  Indeed, section 15 of the Ordinance specifically requires the Board to take into account “the degree of risk, if any, to human health involved by the granting of … exemption”.  Further, it is for the Board to decide whether it is “expedient and safe” to grant the exemption.

及

(b)  陳少娟 訴 屋宇署署長 [2020] HKCFI 3052，第34-35段：

34.   一般而言，就著監督所作出的事實裁定或專業判斷的挑戰，通常並不能構成司法覆核的理據，除非在作出該事實裁定或專業判斷上，監督是犯了法律上的錯誤，或採納或考慮了一些在法律上不容許監督採納或考慮了的東西，又或者是沒有考慮一些在法律上要求監督需要考慮的東西，又或者該事實裁定或專業判斷是完全沒有任何證據支持或極度不合理。在胡小莉 及 香港房屋委員會，HCAL 98/2011 (2012年5月9日) ，高等法院原訟法庭法官區慶祥 (當時官階) 在他的判決書中第16段指出：

「就著在表格86中上述列出的三項理由，基本上，申請人是希望就著司法覆核，挑戰上訴小組就著事實裁定而作的結論。根據恆久訂立的法律原則，就著有關的審裁委員會或行政機構所作出的事實的裁斷，通常並不能構成一司法覆核的理據，理由是在公法上，法庭是不會參與及改變有關機構的事實裁定，除非在作出該事實裁定上，該有關機構是犯了法律上的錯誤，如：採納或考慮了一些在法律上不容許她採納或考慮了的東西﹔又或者是沒有考慮一些在法律上要求該機構需要考慮的東西﹔又或者是該決定完全沒有任何證據支持(見: De Smith’s Judicial Review, (6^th Ed),第11-047 - 11-056段)。另外，法庭亦只會在司法覆核的申請中改變或推翻該決定，若該事實裁定法庭認為是極度或非常不合理 (Wednesbury unreasonable)，即沒有任何合理的機構在所有已出現的證據中能夠合理地作出該決定及或裁定的(見: Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp [1948] 1 KB223)。」

35.   在胡小莉 及 香港房屋委員會，CACV 104/2012 (2013年10月15日)，高等法院上訴法庭副庭長楊振權在判案書中第50段也指出：

「要法庭行使司法覆核權推翻行政機構作出的決定，申請一方要證明行政機構作出的決定是非法的，或是越權的；或是在作出決定的過程犯了程序上的錯誤，例如將不應考慮的無關因素考慮在內，或沒有將有關因素考慮在內；或行政機構作出的決定是極不合理的，是任何合理的行政機構都不會作出的。」

29.申請人沒有在其表格86中列出尋求濟助的理由。就這方面的強制性規定，見Ho Ka Man (aka 清乾) v The Privacy Commissioner for Personal Data [2018] HKCFI 814，第11段：

11.   In the Form 86 dated 4 April 2018, the Applicant fails to state the relief sought or the grounds on which it is sought, as required by Order 53, rule 3(2)(a)(iii) of the Rules of the High Court, Cap 4A, beyond merely stating “see the Applicant’s affirmation attached”.  The requirement to state the relief sought and the grounds on which it is sought in the Form 86 is a mandatory requirement.  A concise statement of the relief sought and the grounds on which it is sought is important to enable the court to efficiently deal with an application for leave to apply for judicial review, normally on an ex parte basis.  The court should not be required to plough though the affidavit filed in support of the leave application in order to find out the relief sought by the applicant or the grounds on which it is sought.  The fact that the applicant is a litigant in person may explain why there has been a failure to comply with Order 53, rule 3(2)(a)(iii) of the Rules of the High Court, but is not an excuse for such failure.  On this ground alone, there is, I consider, a sufficient basis to dismiss the present leave application. 

30.基於這原因，本席已可拒絕申請人的許可申請。

31.無論如何，在其誓章#1中，申請人並無指出聯辦處發出該防擾事故通知在公法上有任何錯誤。

32.首先，聯辦處引用該條例第127(1) 條發出該妨擾事故通知，法律上正確。  

33.聯辦處在發出該妨擾事故通知前依據《調查滲水的一般程序》作出調查，程序正確。

34.如上文可見，調查報告內容及結論清晰，佐以圖則、照片及數據，並附有司徒及專業主任的證人陳述及後者的宣言。基於調查報告內容，署長/聯辦處信納有該條例第127(1)條適用的妨擾事故存在，並發出該妨擾事故通知，決定合理。

35.本席強調，尋找滲水源頭屬專業技術範疇，而調查報告亦由擁有專業資格的專業主任簽發，本席須予尊重。 

36.就本申請，申請人並無提出專家證據反駁，只是基於他自己對事實的理解，甚或主觀猜度，稱司徒「出現大量極不尋常舉動及故意欺騙之行為」，事實是司徒「的一個『大騙局』」、「這是一宗『插贓嫁禍』」、「滲水辦相當橫蠻」等。特別，申請人在誓章#1(E)部中稱：

(E)  申請司法覆核撤銷「防擾事故通知」的理據

(1)  此防[擾]事故通知建基於第三階段調查（即由滲水辦屋宇署外判之承辦商潘氏建築工程設計公司處理）有關檢測本戶洗手間地台滲水調查結果報告衍生，而本戶有充份理據認為此報告為「偽造報告」，原因是

(a)  該報告之「掛珠」結果為「科學上不可能出現之自然現象」，… …

(b)  潘氏司徒曾宣稱「[8C住]戶也看見及拍片有滴水」情況出現，而屋宇署元永旭先生又在2月7日之信件第9點又再次借8C住客的說法試圖作為潘氏司徒未能拍下滴水照片開脫，但這其實是完全違反「獨立」專業報告之原則… …

(c)  潘氏司徒在檢測前先是出現最少兩次不誠實行[為]包括在自己不認自己及誣衊本戶未有回應他多次來電，「為本戶檢測當日出現大量「不尋常」行為至今全部未有合理解釋，然而，最可怕的是此一系列不尋常行為串聯上來竟能完美地構成一幅「插贓嫁禍」計畫藍圖，預先裝水是找藉口預先開稀釋由食環署提供之色粉、使走同事目的是免被同事發現、故意不問屋宇署林先生試水之範圍是因為他希望本戶儘量多做而不是只做地台，那麼越多做測試他就偽造更多的漏水結果好讓害本戶最慘拆最多的洗手間、叫本戶不要告知樓下8C單位及管理處色粉水之顏色假裝為我們著想是要騙取我們的信任、到測試翌日仍欺騙本戶8C未有發現色粉水滲漏是不想我太早知道真相太早反應引起屋宇署懷疑，他希望當我們知道已經太遲米已成炊…。… …

(d)  屋宇署從預約外判商到檢測當日都叫本戶自己和外判商[預]約和做，他們一直沒現身，而檢測完成後亦沒有和本戶有任何跟進了解檢測是否有問題… …

而食環署在明知屋宇署未能解釋本戶質疑的情況下，明知外判商報告有問題下仍不理會… …

(e)  滲水辦屋宇署林汝平先生及食環署周家成督察均指滲水辦是「不設」上訴或覆核機制的，而這是不合理的！… …

(f)  刑事檢控要成立的前題是必須要毫無合理疑點的，但觀乎以上種種還算得上是毫無合理疑點嗎？疑點多至一籮籮呢！

37.從上文引述的例子可見，申請人的指稱並無客觀理據支持，更無專業意見佐證。相反，從調查報告內容可見，署長/聯辦處信納有該條例第127(1)條適用的妨擾事故存在，並發出該妨擾事故通知，明顯合理。

38.有兩點值得一提，申請人提到就該妨擾事故通知沒有上訴及覆核機制，亦提到刑事檢控的門檻：

(a)  首先，在其表格86中，申請人挑戰的是該妨擾事故通知，並不是就相關的規則或決策的合憲性作出挑戰，亦沒指出他依賴的是什麼憲法權利 —— 見HKSAR v Ng Ngoi Yee Margaret (吳靄儀) (2024) 27 HKCFAR 434, 第27-32段；

(b)  發出及送達本身不涉刑事罪行，是否發出的基準是「信納有任何該條例第127條適用的妨擾事故存在」，只是被發該妨擾事故通知的人如沒在指明的限期內遵從該通知，基於該條例第127(3)(b)條，該人才屬犯罪。再者，「毫無合理疑點」是法庭在考慮控方是否成功舉證時採用的基準，控方在決定是否提控時，適用的基準是「是否有合理機會達到定罪」。  

(c)  申請人引用食物安全及環境衞生事務委員會於2023年7月11日的會議紀要，當中第10段有以下紀錄：   

第一階段由聯辦處量度滲水位置的濕度，以確認調查需要；如濕度數值達35%或以上，將安排第二階段調查（即由聯辦處在排水管及供水喉管進行基本測試）；如未能找出滲水源頭，聯辦處會委派顧問公司進行第三階段調查（即由顧問公司在單位地台、牆壁等進行專業測試及/或視乎情況採用科技偵察滲水源頭）。在確證滲水源頭後（此須符合刑事調查的“毫無合理疑點”門檻），食環署會根據[該條例]第127條向滲水源頭單位擁有人/佔用人發出“妨擾事故通知”，以及在有需要時向法庭申請“妨擾事故命令”。

(d)  如上文解釋「毫無合理疑點」是庭上舉證基準，但無論如何，本席同意及接納李律師的陳詞，色水測試是非常科學化的測試（見香港特別行政區 訴 謝娣容（HCMA 723/2014，2015年4月23日）），而照片也是強而有力的證據（見香港特別行政區 訴 郭文英 [2024] HKCFI 1400，第15段）。

39.本席有考慮申請人在其書面陳述書及書面陳詞的內容，部份指控並無在表格86或誓章#1中提出。就此，本席同意及援引高浩文法官在Chung Wai Yin v Transport Tribunal [2025] HKCFI 877，第20段的觀察：

First, it can be noted that an applicant for leave to apply for judicial review must comply with the mandatory requirement under Rules of the High Court Order 53 rule 3(2) to set out, amongst other things, the relief sought and the grounds on which it is sought, as well as to make an affidavit/affirmation verifying the facts relied on.  This requirement means that the Applicant was required to set out all intended grounds of review and to provide all relevant evidence in support of the application.  It was not open to the Applicant to put forward only her “preliminary findings” in a “non-exhaustive list”, or to purport to exercise the “right” (which in fact does not exist) to submit further matters in support of the leave application.  An application for leave to apply for judicial review does not happen on some rolling basis, and the Court does not wait to see if an applicant might put forward other matters at some unspecified point in time.  In other words, the Applicant’s present application stands or falls on the intended grounds of review apparently put forward in the materials.

40.無論如何，申請人在陳述書及書面陳詞的內容，大部份只是重覆及延續他的主觀意見或猜度，如他稱司徒「企圖插贓嫁禍陷害本戶」及司徒「說謊及涉及大量不軌行為及程序」等。這些主觀猜度均無客觀證據支持。   

41.然而，以下一點必須澄清：

(a)  在其書面陳詞中第2段中，申請人稱：

(二)  報告結果

(i)  政府化驗所化驗結果（報告第2部份3及第3.2部份有以下內容）

「Suspected color die was noted at the ceiling of bathroom. Sample A and B work collected at ceiling of bathroom. Laboratory result were negative.」

「Analytical report from government laboratory Hong Kong --- Yes, without color dye detected」

根據以上報告結果清楚顯示政府化驗所經化驗後確認在樓下8C單位天花上「並無發現」在本單位浴室地台測試使用之顏料，政府化驗所證實本戶浴室地台「並無滲漏」任何液體至樓下8C單位浴室天花！

這根本不只是疑點那麼簡單，就連滲水辦屋宇署及食環署在發出妨擾事故通知時唯一引用及最有力之政府化驗所報告證據也都證明本戶是無辜的！食環署其實根本就沒有任何基礎向本戶發出妨擾事故通知的！

(b)  相關的政府化驗所化驗只涉上文第18段所描述在第II階段時所用的色素，並不涉第III階段的蓄水測試。

42.本席亦有考慮申請人提交的謄本，有關內容涉及申請人與司徒於2023年9月27日所作的電話通話。本席接納及同意李律師的陳詞，謄本所載內容，是申請人與司徒於蓄水測試前就其細節所作的討論，即使司徒就內容回憶與謄本有異，亦不代表他誠信或操守有問題，更遑論他有造假。

43.經考慮過所有文件及陳詞，基於上述主因，本席裁定申請人擬作出的司法覆核非可作合理爭議，更無合理勝算。

延誤

44.如林副庭長（當時官階）在AW v Director of Immigration [2016] 2 HKC 393，第27段中解釋，是否准許申請人延期提出司法覆核，考慮因素包括：(1) 延誤的長短；(2) 就延誤的解釋；(3) 實質司法覆核申請的強弱；(4) 不延期或延期會否對申請人或公共行政造成不公；及(5) 所涉議題是否對公眾有普遍重要性。

45.主要基於申請人擬提出的司法覆核非可作合理爭辯，本席拒絕申請人的延展時限申請。再者，申請人的申請逾期約7星期，延誤不短；申請人不能藉重複給決策者寫信以取得新的回覆，以繞過相關時限 —— 見鄭盛仕 訴 地政總署署長 [2007] 1 HKLRD 141，第35段及R v Commissioner for Local Administration, ex parte Field [2000] COD 58；相關煩擾事件影響8C，實須從速處理；而申請人的申請亦不涉公眾普遍重要性。所有這些考慮均支持法庭應拒絕申請人的延期申請。

結論

46.基於以上理由，本席拒絕申請人的延期申請，亦拒絕他司法覆核許可及中期濟助申請。

訟費

47.本席感謝李律師對法庭的協助，惟基於司法覆核許可申請的性質，本席不作訟費命令。  

申請人：無律師代表，親自出庭應訊

建議答辯人及建議第一至第四有利害關係方：由律政司高級政府律師李耀曦代表

建議第五有利害關係方：無律師代表，親自出庭應訊