方國珊 對 政制及內地事務局局長

HCAL 808/2021

[2021] HKCFI 3187

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2021年第808號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

1.申請人於2021年6月2日存檔表格86，就擬提出的司法覆核申請許可。

2.按周家明法官（當時官階）於2021年6月7日所作的指示，建議答辯人於2021年7月29日存檔其初步回應。建議答辯人反對她的申請。

3.申請人於2021年8月24日存檔她的答覆。

4.如周家明法官指示，法庭在考慮建議答辯人初步回應及申請人的答覆後，會決定如何處理這申請。如法庭決定以審閱文件方式處理，會如是進行，不會再作通知。

5.本席現決定以審閱文件方式處理這申請，並基於下列兩個主要原因，拒絕申請人的申請。

理由一：申請人並無如《高等法院規則》要求陳述尋求該濟助所據的理由

6.根據《高等法院規則》第53號命令第3(2)(a)(iii) 條，申請人須在表格86中陳述尋求該濟助所據的理由。

7.在表格86中：

(a)  就「尋求濟助所關乎的判決、命令、決定或其他法律程序」，申請人陳述：

「 《立法會選舉活動指引》沒有涵蓋選舉因特定情況押後，申報開支指引不清晰」;

(b)  就「所尋求的濟助」，申請人陳述：

「 (1)  要求釐清及頒令合理的截算日；

(2)  要求政制及內地事務局提供清晰的申報開支指引」。

8.《立法會選舉活動指引》是否清晰，並不屬一個判決、命令、決定或其他法律程序。

9.在她存檔的“司法覆核理據”及“司法覆核理據補充文件”中,申請人並無陳述尋求該濟助所據的理由，只是籠統地稱政府鑑於疫情嚴峻，押後2020年立法會換屆選舉一年，但在公布押後的同時，未有就押後選舉衍生的開支的相關事宜，作詳細交代，對各候選人不公。

10.本席同意建議答辯人的陳詞，在表格86中，申請人未有正式指出其欲挑戰的決定是什麼，更遑論陳述相關支持理據。

11.如周家明法官（當時官階）在Ho Ka Man (aka清乾)  v The Privacy Commissioner for Personal Data [2018] HKCFI 814判詞第11段中指出，《高等法院規則》第53號命令第3(2)(a)(iii) 條的規定屬強制性地，法庭不應被要求費勁地研究申請人的誓章，以找出申請人現尋求的濟助及其申請理據。

12.這已是一個足夠的理由，拒絕申請人的申請。

理由二：申請人的投訴，超越司法覆核範疇

13.從申請人存檔的文件理解，申請人投訴，就押後選舉這特別情況，《立法會選舉活動指引》對申報開支指引不清晰。

14.司法覆核屬酌情濟助。法庭的職權為檢查決策機關的決定是否欠缺合法基礎，或即使合法，決定是否不合理或程序是否不公平。然而，法庭不會復審個案的利弊。這些原因，清楚不過，法庭也多次解釋，但若有需要，可見建議答辯人援引的梁海朋 訴 香港警務處處長鄧竟成先生HCAL 135/2007（未經彙編，2008年6月5日，第16段）。

15.如上訴法庭在黎同志 對 香港郵政署長CACV 134/2011（未經彙編，2012年1月6日）判詞第16及17段中解釋：

「 16. 司法覆核只是容許法庭對下一級法庭、審裁機構及行使公權的機構施行管轄司法權，確保它們的決定是合法、符合法定程序及合理的。

17. 法庭並非要替代上述機構履行職務或行使權力，亦非要考慮它們的決定是好還是不好。法庭只能在它們的決定是非法的、或是越權的、或是全不合理的、或在作出決定過程時，沒有符合適當的法定程序時，才能干預 …」

16.在Cheng Shu Ki (鄭書棋) 訴 Society for the Prevention of Cruelty to Animals (愛護動物協會) [2019] HKCFI 1951判詞第18段中，周家明法官（當時官階）亦明確解釋及指出：

「 法庭並不是申訴專員，無權監督任何政府部門或官員行政上的表現，或有沒有行政失當。在處理司法覆核申請時，法庭也沒有權力制定或修改有關政府部門或官員所製定的相關政策。法庭只可考慮，有關政府部門或官員的決定是否欠缺合法基礎，或《溫士伯里》的不合理(Wednesbury unreasonableness)，或程序不公平。」

17.在建議答辯人的初步回應中，代表建議答辯人的署理高級政府律師鄺炳和回應申請人投訴，詳列各方面的法律、規例與指引，力陳相關的指引並非如申請人稱的不清晰。

18.鄺律師的陳詞非無說服力，但本席不需（亦實不應）就相關陳詞作出判決，理由是本席接納、亦同意鄺律師的基本立場：如申請人要挑戰建議答辯人根據《緊急情況（換屆選舉日期）（第七屆立法會）規例》（第241L章）第10條發出的指引是否足夠清晰或其優劣，司法覆核不是一個合適的申請。

結論

19.基於以上原因，本席認為本申請並無任何合理可爭辯之處，亦非具有真實成功機會，根據Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007)  10 HKCFAR 676（第14至17段）所訂下的原則，本席拒絕申請人的申請。

訟費

20.建議答辯人要求訟費。

21.本席已考慮Leung Kwok Hung v President of Legislative Council (No. 2) (2014)  17 HKCFAR 841一案所定下的原則。

22.在申請人的回應中，申請人解釋，立法會選舉涉及重大公眾利益，就相關指引她認為不清晰的地方，申請人要求釐清，故懇請法庭諒解，不作訟費命令。

23.這案屬邊緣情況。但經考慮申請人的回應後，本席接納申請人的出發點，並非無理取鬧，而因疫情押後選舉，亦史無前例。本席最終決定，不作訟費命令。

24.本席感謝鄺律師的協助。

申請人： 無律師代表

建議答辯人： 由律政司署理高級政府律師鄺炳和代表