香港特別行政區 訴 沈靖雯

DCCC 809/2025

[2025] HKDC 1778

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第809號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人沈靖雯於本席前承認1項“販運危險藥物”罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。罪行詳情指她於2024年11月23日，於九龍旺角登打士街37號外，非法販運危險藥物，即內含8.95克甲基苯丙胺鹽酸鹽的8.95克晶狀固體。

案情

2.被告人承認的經修訂的案情撮要簡單直接。於2024年11月23日，警方人員於上午11時左右於旺角巡邏期間，於登打士街37號外見到被告人及另一名女子迎面行近，警員截停搜查被告人，在其手持的啡色紙袋內發現以下物品：

(a)  兩部流動電話連SIM卡；

(b)  現金港幣（下同）12元；

(c)  1串鎖匙；及

(d)  1個耳機包裝盒（“該包裝盒”）。

3.警員進一步檢查該包裝盒，發現盒口輕微撕爛，盒底輕微打開，盒內有1個膠托及1團摺疊的紙巾，該團紙巾發現包着6個可再封口透明膠袋，載有內含8.95克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱“冰毒”）的共8.95克晶狀固體。警員隨即拘捕被告人，罪名為“管有危險藥物”。

4.政府化驗師其後證實相關證物的毒品成分。案發時，相關“冰毒”估計市值約為4,761.4元。

5.案發時被告人正就另一宗案件（DCCC 989/2024）獲法庭保釋中。

被告人背景及求情

6.被告人現年31歲，1994年9月6日香港出生。她曾結婚，但與丈夫已失去聯絡，現在與男朋友同住，兩人育有1名兩歲大兒子。被告人曾接受中三程度教育，報稱家庭主婦。她於2007年開始犯事，有5次刑事定罪紀錄，3次與毒品相關，包括2019年1月3日，就1項“販運危險藥物”罪於高等法院原訟庭被判入獄5年7個月，並於2022年3月刑滿出獄；最後一次為於本年8月29日，她就1項“處理贓物”罪被判監16個月（DCCC 989/2024）。

7.代表被告人的莊大律師呈上被告人撰寫的求情信，信中被告人就其背景及犯上本案的因由作出詳盡解釋。她表示被還押後深受骨肉分離痛苦，未能親身照顧年邁父母及年幼兒子，其男朋友亦有嚴重健康問題。她已身為人母，作出自我反省，就其犯罪行為非常悔疚，她表示已找到人生的動力及方向，承諾以後不再犯事，希望法庭給予機會，讓她可以早日回家與家人團聚。

8.就量刑方面，莊大律師援引HKSAR v Tam Yi Chun（譚伊真）[1]就冰毒的相關量刑指引，指販運8.95克冰毒，量刑起點為約6年6個月。本案沒有任何其他加重刑責的因素，被告人的角色只是走卒，在販運毒品的犯罪鏈中，是屬於最下層的。被告人適時認罪，可得三份一扣減，刑期應減為4年4個月。莊大律師懇請法庭盡量輕判被告人。

9.莊大律師指被告人過往有管有毒品的定罪紀錄，被拘捕後驗尿報告對冰毒的化學成份安非他明呈陽性反應，顯示被告人有吸食冰毒。本案冰毒共有6包，市值4,761元。莊大律師指被告人打算預留1包自己吸食。就此議題莊大律師援引5宗案例[2]，要求法庭考慮酌情給予被告人10%-15%扣減。

10.莊大律師指被告人於DCCC 989/2024案件保釋期間犯上本案。於該案中被告人被判處16個月監禁，根據被告人獲得懲教署告知，這控罪刑期最早可於今年12月服刑完畢。莊大律師援引香港法例第234A章《監獄規則》第69條，指直至今天，該案的實際刑期還有約7個月未服刑完畢。莊大律師指雖然罪行性質不一樣，但兩案涉及同一被告人，她要求法庭考慮兩案控罪的整體判刑原則。莊大律師於其書面陳詞，花上不少篇幅，要求法庭把本案7個月刑期與該案同期執行。

量刑

11.根據譚伊真一案的量刑指引，販運10克以下冰毒量刑基準為3至7年。

12.上訴庭於HKSAR v Chan Yuk Leong（陳旭亮）[3]一案中指出，法庭考慮量刑指引時，不應純以數學方式處理。另外，上訴庭於HKSAR v Lee Ming Ho （李名豪）[4]一案重新檢視於同類案件量刑時法庭應該採納的原則，並作出指引。本席會跟據該案及HKSAR v Herry Jane Yusuph[5] 等案例中上訴庭作出的指引作出量刑考慮。

13.本案涉及8.95克冰毒，本席接納本案證據顯示被告人為運送者，而非管理或組織者，沒有涉及國際元素，本席同意莊大律師陳述，量刑起點應為6年6個月。

14.被告人有3次與危險藥物相關的刑事紀錄，其中1次與本案控罪相同，另外，案發時被告人正就另一宗案件獲法庭保釋中，此等均為加刑因素[6]。就此等因素本席加刑3個月，量刑起點為6年9個月。

15.被告人適時認罪，可獲三份一刑期扣減，刑期減為4年6個月。

16.被告人指稱搜獲的6包冰毒之中，她準備留1包作自用，要求法庭就此因素酌情減刑。就此議題上訴庭於 HKSAR v Wong Suet Hau, Ice & Another[7]一案中，列出8項考慮因素, 此原則於HKSAR v Liu Ming Sze（廖銘詩）[8]及最近的香港特別行政區 訴 姚紅菊[9]等案例中再次被確認，本席會依照此等指引作出考慮。上訴庭於HKSAR v Cheung Wai Man[10]一案中指出，被告人負有責任提出可信及足夠訊息及資料供法庭作考慮。就此議題莊大律師指涉案冰毒均獨立包裝，市值不太高，被告人曾有與毒品相關定罪紀錄，驗尿報告顯示她有毒癮，此等資料足以支持其自用指稱，她不會作供或提交其他證據。控方不接納被告人部份自用的指稱。

17.案發時被告人正在街上被警方截停搜查，本案被撿獲的冰毒分為6包，收藏於1個被告人攜帶着的耳機包裝盒內，收藏及包裝形式一致。除被告人指稱其中1包作自用外，沒有其他證據支持此指稱。被告人曾有藏毒及販毒前科，被拘捕後驗尿報告亦顯示被告人曾吸食冰毒。此等證據只顯示被告人案發時有毒癮，被警方截停及拘捕前曾吸食冰毒，但不足以支持她身上攜帶着的6包冰毒部份會作自用。考慮過所有相關證據及莊大律師援引的案例，尤其上訴庭於姚紅菊一案的評語，本席不接納被告人部份會作自用的指稱。本席亦認為沒有其他進一步減刑因素。

18.就被告人承認的“販運危險藥物”罪，本席判處被告人入獄4年6個月。

19.被告人於2025年8月29日於本席前承認1項“處理贓物”罪，被判處入獄16個月（DCCC 989/2024）。該案發生於2023年1月，與本案全無關係，性質亦完全不同，兩案的刑期理應完全分期執行。考慮到總刑期原則，為免總刑期過分嚴苛，本席命令該案刑期其中6個月與本案分期執行。所以，兩宗案件的總刑期為5年。