香港特別行政區 訴 邵輝達

DCCC 1006/2025

[2026] HKDC 1172

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1006號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「入屋犯法」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及 (4)條。

案情撮要

2.被告人承認的案情撮要如下：

(1)  案發期間，「北海道牛乳蛋糕」（店舖）位於佐敦彌敦道219號莊士倫敦廣場（廣場）地下3號舖。店舖上午10時至晚上10時營業，有兩個入口（其中一個面向彌敦道，另一個在商場內）。店舖營業時間過後，該店職員會放置兩度拉帶護欄到商場內的店舖入口。

(2)  2025年3月17日晚上約10時，店舖職員關店。翌日2025年3月18日上午，職員檢查後發現收銀處抽屜的一部流動電話（價值港幣2,000 元）不見了。

(3)  經翻查商場及店舖的閉路電視，警方發現2025年3月18日深夜約1時29分，被告人進入商場，繞過店舖的拉帶護欄，然後進入店舖。被告人行近收銀處，偷了一部流動電話，隨即於深夜1時30分離開店舖及商場。

拘捕被告人

(4)  2025年3月21日，警方在彩福邨彩喜樓找到被告人，並把他拘捕，罪名是「爆竊」。被告人在警誡下表示：「我爭人錢先偷部電話，賣咗1,000 蚊」。

被告人的背景

3.被告人現年 35 歲、已離婚、與前妻育有一名2歲的女兒；女兒與母親及外祖父母同住。被告人與母親及兄長同住。被告人曾接受中三程度教育。被告人向警方表示案發時無業，但律師指他被捕前是一名通渠工人，月入約16,000元。

4.被告人過往有10項刑事定罪紀錄，涉及15項控罪，其中一項為盜竊。他最後一次被定罪的日期為2026年3月20日，被判處10個月監禁。

原則

5.「入屋犯法」是嚴重控罪，最高刑期為 14 年監禁。上訴法庭亦就該類案件訂明量刑指引。如案件涉及商業處所，量刑基準為 2 年半監禁：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80; Secretary for Justice v Tsang Hon-yin [2004] HKCU 1497 及 Attorney General v Lui Kam-chi CAAR 1/1993。可是該量刑基準只適用於初犯者及沒有加刑或減刑因素的案件：HKSAR v Sim Ka-wing [2001] HKCU 498; HKSAR v Chan Kong-yiu [2011] 4 HKLRD 291。若犯案者是如同竊匪的機會主義者，法庭可採納較低的類型基準：HKSAR v Cheung To-ming [2006] 2 HKC 416。

討論

6.除了 Lui Kam-chi 及 Cheung To-ming 外，律師亦提及 HKSAR v Xu Weimin DCCC 67/2018，並稱之為「案例」。這是一宗同級法院的判刑案件。上訴法庭已多次指出，同級法院的判刊從來沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本瞧起不了任何指導作用，根本不應稱之為 『案例』。就算是控罪相同，案情、被告人背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項也可能千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助法庭處理判刑的議題：律政司司長 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328; 律政司司長對唐健帮及另一人 [2023] HKCA 896 及 香港特別行政區 對 劉晉旭及其他人 [2023] HKCA 1098。

7.本席同意本案沒有案例所述的加刑因素。被告人於深夜期間跨過圍欄進入沒有人看守的蛋糕店，從收銀抽屜取走了一部手提電話，情況猶如機會主義者，案件性質與竊匪 (sneak thief)  類似。雖然被告人有一次盜竊的刑事定罪紀錄，但沒有爆竊紀錄，亦非這類案件的積犯。

8.基於上述因素，律師要求法庭採納24個月作為量刑基準。本席考慮過整體案情，認為適當的量刑基準為18個月監禁。

減刑

9.律師指被竊手機價值不算特別高，被告人願意賠償，希望法庭考慮給予額外的6個月扣減。另外，律師指被告人經已深切反省及展示悔意，希望法庭從輕發落。

10.被告人適時認罪，可獲三份一的扣減（即刑期減為12個月監禁）。該折扣已是最高分水線（high watermark），涵蓋悔意及所有其他求情因素，除非有極特殊的求情因素，否則法庭不應予以額外扣減。見Ngo Van-nam [2016] 5 HKC 231支付賠償可以是減刑因素，但因賠償的扣減因案件的案情而異：HKSAR v Ma Kim-hung [2002] HKCU 573。若認罪後才願意賠償，上訴法庭於 HKSAR v Wong Kam-tat [2002] 2 HKC 677 指出：

“ … at the very last moment and, although it counts for something, it must be viewed in that light”

11.如賠償並非由被告人本人支付，而是來自第三者，這仍是減刑因素，但比重較低：R v Wong Hung-biu [1989] HKCU 50。

12.考慮到被告人母親支付2,000元賠償，本席酌情再減刑1個月，即刑期為11個月監禁。

13.被告人於2026年3月26日因一宗「洗黑錢」案而被判處10個月監禁，現正服刑，有望於8月中刑滿出獄。律師因此要求本席於本案扣減3個月刑期。這個陳述令人驚訝。

14.被告人於2022年干犯「洗黑錢」案。無論犯案日期、地點、時間、案件性質、涉案財物及涉案受害人均與本案不同；刑期理應完全分期執行。可是本席必須考慮總刑期原則。本席認為，就算考慮過總刑期原則，本案的刑期仍應全部分期執行。