Case Document

100%Judiciary

CACC 85/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2009年第85號

(原區域法院刑事案件2008年第1218號)

----------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
申請人	苗棋智 (MUI KI CHI)

----------------------

主審法官：高等法院上訴法庭法官張澤祐

高等法院上訴法庭法官袁家寧

高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊及判案日期：2009年9月3日

判案理由書日期：2009年9月8日

----------------------

判案理由書

----------------------

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1.申請人苗棋智被控一共10項盜竊罪，全部在2008年7月至2008年10月發生。案件在區域法院由暫委法官沈小民處理。最後第一、第六及第七項控罪留法庭檔案。申請人承認其餘7項控罪。原審法官判他入獄一共51個月。申請人就判刑提出上訴許可申請，經考慮雙方大律師陳詞後, 本庭批准針對刑期的上訴許可申請，視申請為正式上訴, 判上訴得直，將刑期扣減, 最終刑期為40個月監禁。理由如下。

2.案中第三項控罪、第五項控罪及第八項控罪的手法相同。申請人進入商店購物，以流利英語與店員說話。申請人聲稱他沒有香港現金或適合的信用卡，要求店員跟他到停車場取車，或到酒店收取貨款。途中申請人要求店員借手提電話給他用，並吩咐店員在停車場外或酒店外等候，申請人便一去不回，令商店損失貨物，而店員亦失去他們借給申請人用的手提電話。就第三項控罪，貨物值$5,143，而店員的手提電話價值$2,100。就第五項控罪，貨物值$3,807，而店員的手提電話價值$2,700。就第八項控罪，貨物價值則高達$14,107，另外申請人拿取了店內的一部手提電腦價值$3,000，而店員的手提電話價值$2,780。

3.第二項控罪的受害人經互聯網MSN認識了申請人。2008年7月中，受害人與申請人相約看電影後，申請人借故向受害人借用手提電話，然後要求受害人等候他取車，申請人便消失，受害人失去手提電話價值$3,680。在第四項控罪，申請人向商店的店員借故用她的手提電話，然後叫受害人在停車場外等候他，申請人繼而消失，在該案中受害人失去手提電話價值$3,500。

4.最後第九及第十項控罪的受害人是一名女士，她經互聯網Facebook認識申請人。認識兩個月後，他們相約吃飯與及看電影，其後過夜。翌日，申請人訛稱他有一名朋友需要借錢，受害人把$2,000由她的銀行戶口轉賬給一恒生銀行戶口，但其實該戶口是申請人本人的，而並非是他的朋友的。其後他們一起吃午餐，受害人去洗手間期間，申請人拿走了受害人的手袋，內有荷包、手提電話、信用卡、身份證等。受害人的手袋與及其內容價值超過$17,480，包括一部手提電話。

5.原審法官不接納申請人的求情說話，作出以下的判刑：就每一項盜竊罪，以18個月監禁作為量刑基準; 因申請人是積犯，所以調高至24個月; 但因申請人認罪，所以扣減三份一，達至每項控罪判申請人入獄16個月。原審法官認為申請人犯了7項控罪，而受害人大多數都不同，所以理應分期執行，但考慮到總刑期原則，頒令第二項控罪的16個月監禁與往後5項控罪每項其中的7個月分期執行，餘下就同期執行，總刑期為51個月。

6.代表申請人的大律師提出兩項主要上訴理由，即量刑基準過高，與及因申請人是積犯而提高的百份比太大。大律師引述多項案例(HKSAR v. Kong Ching Ha Priscilla（江清霞）HCMA 941/2005, 香港特別行政區 訴 李卓輝 HCMA 1238/2002, 香港特別行政區 訴黃啓宗HCMA 240/2007) 以示擅取手提電話這一類型的偷竊, 判刑基準應為4至9個月。代表申請人的大律師陳詞說本案7項罪行可說是同出一轍，而申請人所盜竊的物品價值不高。另外一項上訴理由是，本案中原審法官把18個月的量刑基準上調至24個月幅度太大。申請人的大律師引述HKSAR v Lam Kwai Wa HCMA 1078/2002一案中, 麥明康暫委法官（當時官階）述明，在調高積犯判刑的量刑基準時，須留意兩項事宜，即原本判刑基準應適合有關罪行，而且上調的幅度亦應合理。

7.在本案中，本庭認為7項控罪其實可分3類型，即(1)第三、第五及第八項控罪：同時騙取商店貨物與及騙取店員本人的手提電話；(2)第二及第四項控罪：單是騙去手提電話；及(3)第九及第十項控罪的單一情況，即欺騙受害人將銀行存款轉賬，與及偷去手袋及其內物品。量刑基準應因其類型而異，但無論如何，考慮到總刑期後, 本庭認為原審法官在申請人承認控罪的情況下判他入獄一共51個月是明顯過高，因為這等如判刑基準超過6年4個月。代表控方的高級檢控官亦同意51個月的總刑期是屬於偏高的。

8.本庭認為考慮到每一類型罪行的情況，包括犯罪手法和財物的價值，申請人過往因同類手法而被判入獄的刑事紀錄，與及總刑期原則, 申請人應被判以下徒刑：

- 就第二、第四及第九項控罪, 每一項控罪的量刑基準為9個月, 扣減三份之一後, 刑期為6個月;

這3項刑期同期執行, 即共6個月;

- 就第三及第五項控罪,量刑基準為18個月, 扣減三份之一後, 刑期為12個月;

第三及第五項這兩項控罪監禁同期執行, 即12個月, 但這12個月與第二、第四及第九項控罪的6個月分期執行, 即刑期為18個月;

- 就第八及第十項控罪, 量刑基準為24個月, 扣減三份之一後, 刑期為16個月;

第八項控罪的16個月與上述的18個月分期執行, 即刑期為34個月;

第十項控罪的其中6個月, 與上述的34個月分期執行, 所以總刑期為40個月。