Case Document

100%Judiciary

HCMA000704/2003

HCMA 704/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第704號

（原北九龍裁判法院案件2003年第3374號）

____________

	香港特別行政區政府

	訴

被告人	戴文龍

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期： 2003年 9 月24 日

裁判日期： 2003年 9月24 日

判案書日期：2003年9月29日

___________________

判案書

___________________

前言

1.上訴人認罪後被裁判官裁定一項「盜竊罪」罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。被判8個月監禁。上訴人就刑期不服上訴，要求減刑。本席在聆訊後裁定上訴得直，刑期擱置，改判21/2個月監禁。本席現將理據道出。

案情撮要

2.案情顯示上訴人於2003年5月21日，在香港九龍旺角上海街438至444號同珍商業中心‘惠康超級市場’偷竊一支‘舒適’超凡加滑髮泡及一包‘特惠牌’神奇飲管，共值$35.40，而上述物品為惠康有限公司的財產。

上訴的理據

3.上訴人代表葉劍明大律師提的上訴理由如下：

(1) 經考慮了以下之因素之後，加刑前之量刑起點應為三個月或以下：-

(a) 上訴人過往所干犯與盜竊有關之罪行時年紀乃14至18歲之間。

(b) 上訴人最後一次干犯與盜竊有關之罪行是1997年，已相隔6年多。被罰款$1,000。

(c) 本案上訴人承認控罪。

(d) 本案涉案有關之財物總值$35.40。

(e) 量刑起點應與現行罪行之嚴重性成正比。

(2) 因下述理由，經認罪後8個月之即時監禁乃明顯地過重之刑罰。

(a) 加刑之幅度必須合理及不應超過25%

(b) 上訴人應獲1/3扣減

4.葉大律師引用上訴法庭副庭長司徒冕在Chan Pui-chi [1993] 3 HKC 848案件及麥明康暫委法官在HKSAR v. Lam Kwai-wa HCMA 1078/2002案中的判辭來支持他的論點。

5.葉大律師考慮了上訴理由（一）所列的各項因素，加刑前之量刑起點應為三個月或以下。他援引案例HKSAR v. Chan Lai-ping, HCMA 194/2001。他指經認罪後8個月之即時監禁乃是明顯過重。

6.葉大律師亦援引以下案例以支持加刑之幅度必須合理及不應超過25%這論點：

(i) 25%：HKSAR v. Lee Cheuk-fai HCMA 1238/2002（第29-30段）

(ii) 25%：HKSAR v. Lam Kwai-wa HCMA 1078/2002（第21-22段）

(iii) 25%：HKSAR v. Chan Sai-chiu [2000] 1 HKLRD 478

答辯人回應

7.答辯人代表何眉語高級政府律師的回應如下：-

上訴理由一

8.何律師指Chan Pui-chi 案例只是闡明一個重要的原則：重覆犯罪者須用阻嚇性的刑罰來對付。

9.至於Lam Kwai-wa 一案亦是重申同一個原則。在該案中，高院暫委法官麥明康認為加刑前之量刑起點應為3個月監禁，而加刑之幅度則是25%。

10.在Chan Lai-ping一案中，裁判官採納3個月監禁為量刑起點，然後就上訴人的情況給予1個月的扣減，上訴人故被判2個月監禁。高院法官貝珊認為判刑沒問題，駁回上訴。

11.何律師指本案有別於Lam Kwai-wa和Chan Lai-ping：在Lam Kwai-wa一案中，被盜取的只是兩包餅；而Chan Lai-ping一案的上訴人不但無業，且有輕微的神經狀況。

12.何律師指加刑前之量刑起點不應低至3個月。

13.何律師指在HKSAR v. Ng Kin-nam HCMA 340/2001一案中，高院法官高嘉樂認為9個月為適當的量刑起點。那麼算起上來，就算加刑之幅度是50%，加刑前之量刑起點也達至6個月。

14.同樣，在HKSAR v. Leung Ka-long HCMA 250/2001一案中，高院暫委法官杜麗冰覺得9個月是適當的量刑起點。

上訴理由二

15.何律師指經認罪後8個月之即時監禁雖然是偏高，但並非明顯地過重。