香港特別行政區 訴 許儀龍
Read the full judgment text of CACC 284/2009 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 22 July 2010 before Tang Kwok-chang VP, Yuen Ka-ning JA, Tong Po-sun Judge of Court of First Instance.
Criminal law – sentencing – burglary (non-residential) – going equipped for stealing – totality principle – guilty plea discount – recidivism – leave to appeal against sentence – double-counting – starting point for individual offences and for overall total sentence. Applicant with 25 prior burglary convictions and 10 other dishonesty-related convictions pleaded guilty in the District Court to three counts of non-residential burglary at HK Polytechnic University and HK Chinese University and one count of going equipped for stealing, involving property of about HK$48,000, none of which was recovered. District Court judge imposed 2 years on each burglary count and 1 year on the going-equipped count (aggregate 7 years) and, applying totality, set a total effective sentence of 4 years. Whether the judge erred in principle by first raising the starting point for each offence from the guideline 2.5 years to 3 years on account of the applicant's record, and then relying on the same record when fixing the total sentence – No double-counting error; the offender's antecedents may inform both the individual starting point and the overall totality, and treating them as mutually exclusive would produce a paradox. Whether the 4-year total sentence was manifestly excessive – Yes, in part; comparing with five Court of Appeal decisions (Secretary for Justice v Chan Tsz-lung CAAR 4/1998, HKSAR v Xie Guohong CACC 384/2003, HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 & 339/2007, HKSAR v Ng Ngai Shan CACC 197/2008 and HKSAR v Fan Kit Hung CACC 62/2009), the appropriate totality starting point was 5 years rather than 6 years, given the lower number of offences and smaller amount involved. Leave to appeal against sentence granted and total sentence reduced to 3 years 4 months (5 years minus one-third guilty-plea discount).
Legal issues: Whether the sentencing judge erred in principle by double-counting the applicant's criminal record when fixing the starting point for each offence and then the overall totality · Whether the overall sentence of 4 years' imprisonment was manifestly excessive
Outcome: Leave to appeal against sentence granted; total sentence reduced from 4 years to 3 years 4 months' imprisonment.
Cited by 13 cases · Cites 5 cases
|
CACC 284/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2009年第284號 （原區域 法院刑事案件2009年第173號和299號） _________________________
_________________________
判案書 上訴法庭副庭長鄧國楨： 1.申請人在區域法院暫委法官沈小民席前承認3項入屋犯法罪（控罪二、三及四）及1項外出時備有偷竊用的物品罪（控罪六）。控罪六（外出時備有偷竊用的物品罪）的涉案物品是兩把剪刀及兩支螺絲批，皆非重型爆竊工具。申請人的3項入屋犯法罪被判每項各2年監禁；針對外出時備有偷竊用的物品罪，則被判處1年監禁，總刑期為7年。但在總量刑原則之下，原審法官將控罪二的其中2年，控罪三的其中10個月，控罪四的其中10個月，及控罪六的其中4個月刑期，判以分期執行，總刑期為4年。申請人不服判刑，現提出上訴許可申請。 2.申請人是一名積犯，至今共有25項入屋犯法罪，以及其他10項與不誠實罪行有關的刑事紀錄。 3.申請人現年34歲，由16歲開始犯事。本案控罪二的案發地點為香港理工大學，控罪三及控罪四則發生在香港中文大學。三宗案件的案發日期分別為2008年11月20、12月22日及12月23日。3項入屋犯法罪的涉案財物總值約$48,000。控罪六的案發地點是香港中文大學，案發日期為2008年12月26日。 4.雖然申請人在犯案期間有正職，職業為速遞工人；但毫無疑問，申請人同時是一名職業罪犯。他在短期之內犯了本案中的四項控罪，除了一次申請人是於晚上做案，其餘三次均是在日間做案。申請人在4項控罪中偷竊的贜物一概未能起回。 5.申請人在本案發生前最後兩次被定罪的時間分別是在2005年7月及2007年8月。2005年7月，申請人因三項入屋犯法罪被判入獄3年。2007年8月，申請人因一項入屋犯法罪被判入獄兩年。由此可見，申請人每次都在獲釋後短時間內再次犯案。在此情形下，4年總刑期是否明顯過重呢？ 6.代表申請人的王熙曜大律師批評原審法官犯了雙重加重刑罰的原則上的錯誤（參考 香港特别行政區訴苗棋智，CACC 85/2009（未經報導，2009年9月8日）），原因是原審法官先以申請人的刑事紀錄為由，提高每項控罪的量刑起點。上訴庭有針對入屋犯法罪的判刑指引，其中涉及非住宅的量刑起點一般是2年半。在考慮申請人的刑事紀錄後，鑑於他是這類罪行的積犯，因此在一般採取的2年半量刑起點上多加半年，即3年量刑起點。但在計算總刑期時，原審法官又考慮到申請人的大量刑事紀錄，所以認為4年監禁是適合的刑期。 7.本席不同意原審法官犯了雙重加重刑罰的原則性錯誤。法官在釐訂刑期時必須衡量每項控罪恰當的量刑起點，其考慮因素可包括申請人的犯罪紀錄，尤其是與案情性質相同的犯罪紀錄。經過仔細考慮後，法官可基於申請人的犯罪紀錄或其他因素而適當地提高量刑起點。而當法官在衡量恰當的總刑期時，同樣可以將案情背景及申請人的犯罪紀錄列入考慮範圍。因為在釐訂總刑期時，法官雖然要考慮申請人所犯的多項罪行的刑期如判以分期執行會導致刑期過重，所以將總刑期調低；但在決定總刑期時，法官同時亦應考慮申請人的犯罪紀錄及其他與刑期有關的因素。如果王大律師的說法是正確的，那便會產生矛盾或者似是而非的悖論（paradox）——即是雖然法庭可因其他加刑因素調高每項控罪的量刑起點或刑期，但在決定總刑期時卻不可再考慮同樣的加刑因素。此外，多項控罪分期執行刑期總和的長短亦是決定總刑期時的其中一個考慮因素。 8.以本案的案情而言，有以下5個案例可作比較：
9.與以上案例比較，本案的犯案次數比Chan Tsz-lung及Fan Kit Hung低；至於涉案金額亦比Xie Guohong、Cheng Wai Kai及Fan Kit Hung低。在Xie Guohong及Fan Kit Hung，上訴庭認為總量刑起點應為6年，而Chan Tsz-lung及Cheng Wai Kai則是5年。 10.陳大律師指出：
11.雖然申請人的記錄十分差，但本案的爆竊手法以入屋犯法罪而言，其嚴重性是比較輕。所以本席認為以6年為量刑起點對比Xie Guohong（涉案金額高及來港犯案）和Fan Kit Hung（13項入屋犯法罪）兩案而言，是明顯過重。經仔細考慮後，本席認為5年為適當的量刑起點。本席批予申請人的上訴許可申請，並將其總刑期由4年減至3年4個月。 上訴法庭法官袁家寧： 12.我同意。 原訟法庭法官湯寶臣： 13.我同意。
答辯人：由律政司高級檢控官陳文慧代表。 申請人：由香港大律師公會法律師義助服務計劃委派王熙曜大律師代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case