香港特別行政區 訴 吳錦添

DCCC433/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第433號

--------------------

--------------------

判刑理由書

控罪

1.被告人被控及不承認一項「危險駕駛引致他人死亡」罪行，違反香港法例第374章，《道路交通條例》第36（1）條。

2.對大部份的案情辯方不作出爭議，包括死者是遭被告人所駕駛的車的右邊車頭部份撞倒後輾斃的。本案最主要的爭議點是被告人的駕駛方式是否屬危險駕駛。

3.在答辯之時，辯方表示被告人是願意承認「不小心駕駛」的控罪。被告人並沒有刑事前科，亦沒有類似不小心或危險駕駛的定罪紀錄。

4.經審訊後被告人被判罪名成立。

刑罰新例

5.根據《道路交通條例》第36（1）條所述：-

“任何人在道路上危險駕駛汽車引致他人死亡，即屬犯罪-

(a)  經循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監禁10年；…”

6.該刑罰條例是在2009年7月4日開始生效，其最高刑罰由5年的監禁被提高至10年。

7.若首次被定罪，取消駕駛資格的期限為最少兩年，其後者再次被定罪，則可被取消駕駛資格至少三年（持有特別理由者除外）。

案情撮要

8.於2009年11月2日上午9時，被告人駕駛一輛機件良好的重型車輛，俗稱田螺車的混凝土車，在窩打老道西行第一線行駛。被告人非常熟悉這路段的環境和交通情況，每天他須經此處一至兩次。案發時正值上學時間，而馬路旁也有一間小學和幼稚園。被告人在窩打老道與培正道交界駛過黃色方格，期間交通燈由綠轉黃色。因前面堵車，田螺車於是停在行人路綫前。被告人知悉停在這位置對過路綫上的行人會構成危險，尤其田螺車是一輛「殺傷力」大的重型車，但他罔顧他人的安全，將車駛入這行人過路綫一呎才停下。一批行人遂開始橫過馬路，由於當時為繁忙的時間因此比往常更多人使用該行人過路綫。被告人亦預見會有小學生過馬路甚至衝過馬路的可能，因此他必須格外的留神。

9.雖然被告人停車的位置可望到該行人過路燈，但他卻完全沒留意該燈號的狀況，直至開車的前一刻。該過路燈有約41秒長的綠燈，其中包括10秒的綠閃燈。

10.當過路燈開始發出催促訊號時，死者正從田螺車前的左方至右方橫過行人過路綫。由停車後再開車至意外發生時，被告人從沒望向裝在左邊車頭的三面鏡子（包括使用圓鏡觀察路面及車前的情況）來確定他車前已無行人在過馬路。在開車前的一刻才首次望向行人過路燈，見它已呈紅色便開車了。當被告人的車輛一向前移動，其右邊車頭就撞倒死者，被告人感到撞到了物件，但仍繼續向前移動，直至第二軸輪胎輾過死者才停下來。

11.於2009年11月2日，警員到達意外現場，並檢查田螺車輛，經量度司機位向外望的視野高度後作出以下的發現：（1）車頭擋風玻璃下方離地高1.87米，司機位前面錶板（右邊）有雜物離地高2.1米。以死者身高1.7米，而被告人身高1.8米來計算；向左前方外望，距離車頭0.4米才可見到死者頭頂；向正前方（右邊）外望，距離車頭0.5米才可見到死者頭頂。明顯的被告人難以看到近他車前過馬路的行人，若行人個子稍矮的話就更難被察覺。

12.當時田螺車的車頭標板上，如相片所示，由左至右都放了雜物。這些雜物明顯的影響和阻礙被告人的視線（Exh. P-4 Tab 2(3)-(5)）。

13.被告人是一位有30多年駕駛經驗的職業司機，他已駕駛肇事的田螺車不下於15年。他沒有刑事前科，也沒有任何交通的定罪記錄。

法例及法律論據

14.上訴庭在Secretary for Justice v. Fong Chai Man (房濟民) CAAR 6/2007 [2008] 3 HKLRD 493有所述及：

“英國上訴庭在 R v. Cooksley & Ors [2003] EWCA Crim. 996 判決時，已將「危險駕駛引致他人死亡罪」的最高刑罰調高至監禁10年。英國上訴法庭在作出量刑指引時曾考慮英國「量刑諮詢委員會」（「委員會」）的意見。“

上訴庭又將有關頒判適用的部分將之譯成中文，並節錄如下：

“[14]  …… 駕駛汽車不當，可以致命，亦正因如此，駕駛者必須知道因危險駕駛而奪去他人生命，不管有甚麼可以減輕刑罰的因素，通常只有被判處監禁。這是因為有必要阻嚇其他駕駛者以危險方式駕駛，亦因為罪行嚴重。

[15]  「委員會」列出多項加重刑罰和減輕刑罰的因素

我們採納這些因素，但強調不應視之為已詳盡無遺說明全部因素。此外還有一點是很重要的，就是必須明白每項因素的重要性不同…… 有關因素如下：

加重刑罰的因素

因犯案時的駕駛水準而須負高度刑責

(a)  服用藥物（包括已知道會引致昏昏欲睡的法定藥物）或飲用酒精，嚴重程度由喝了幾杯到「駕車串酒吧」

(b)  嚴重超速；賽車；與另一輛汽車競逐；「向友儕炫耀」

(c)  不理會同車乘客的警告

(d)  長期、持續及蓄意的十分不良駕駛方式

(e)  放肆的駕駛行為（例如行車時太接近前面車輛、持續不適當地企圖超車或超車後切線）

(f)  駕駛者駕駛時不集中注意力（這原是可避免的），例如駕駛時閱讀或使用流動電話（尤其是使用手持流動電話）

(g)  明知身體不適會大大影響駕駛技術而仍駕駛

(h)  明知缺乏充足的睡眠或休息而仍駕駛

(i)  駕駛一輛維修不善或危險地負載的車輛，尤其這是出於商業理由所引致的。

慣常以低於可接受的水準駕駛

(j)  同時犯了其他罪行，例如未持有執照而駕駛；在取消駕駛資格期間駕駛；無保險而駕駛；在沒有督導的情況下以學習駕駛人士的身分駕駛；未獲同意而取用汽車；駕駛被盜車輛

(k)  以往曾就交通罪行被定罪，特別是涉及不良駕駛的罪行或涉及駕駛前飲用過量酒精的罪行

罪行的後果

(l)  該罪行引致超過一人死亡（尤其是如果犯罪者明知會使超過一人遭受危險或可預見會有多人死亡的意外發生）

(m)  除引致他人死亡外，使一個或更多的受害人嚴重受傷（第47頁D至J）

……

減輕刑罰的因素

(a)  良好的駕駛紀錄；

(b)  沒有定罪紀錄；

(c)  及時認罪；

(d)  真的感到震驚或真的有悔意（假若受害人是犯罪者的近親或朋友，則可能震驚更大或悔意更深）；

(e)  犯罪者的年齡（但只限於因為缺乏駕駛經驗而促成犯罪），及

(f)  犯罪者亦因危險駕駛所造成的意外而嚴重受傷。（第48頁B至E）

……

多人死亡

[18]  …… 我們同意「委員會」的結論，認為危險駕駛導致的死亡人數是判處多少刑期的相關考慮因素。……

[19]  …… 我們絕對不是指應按不幸死亡的人數倍增刑期。而在量刑的過程中，以犯罪者在駕駛方面的刑責作為主要的考慮，還是有需要的。增加刑罰是為了反映多於一人死亡，但罪行若不涉及意圖損害他人，則仍須維持與罪行性質相稱的刑期。……”

14.香港上訴法庭皆採納及引用一宗英國上訴庭 R.v. Cooksley & Ors. [2003] 2 Cr. App R 18 判決中的某些原則性指引及其評論。(Secretary for Justice v. Poon Wing Kay（潘永基）and Liu Chun Pong（廖鎮邦） CAAR 2/2006及CACC 536/2005.  Secretary for Justice v. Liu Kwok Chun （廖國鎮） CAAR 3/2009及CACC 34/2009).

15.這些指引和評論的中文譯本，亦于Fong Chai Man一案中被載錄如下：

“（1）  在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰 [R v Cooksley & Others第45頁J （第11段）]。記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。

（2）  危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛[R v Cooksley & Others第46頁A （第11段）]。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。

（3）  另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用[R v Cooksley & Others第46 頁 C至E（第11段）]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

（4）  儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素，[R v Cooksley & Others第47頁B （第14段）]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

（5）  一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛：[R v Cooksley & Others第46頁D至F （第12段）]。”

良好品格或懊悔

16.上訴庭在Secretary for Justice v. Lam Siu Tong (林兆棠) and Wong Ton Fan (黃敦凡)CAAR 2/2009 及CAAR 4/2009 判詞中第13段，表述其觀察及見解:

“(1)  Almost invariably in mitigation for the offence of dangerous driving causing death, the sentencing court is provided with details going to the good character of the accused.  The court is also usually informed of the deep remorse that is expressed.  The present cases provided no exception.

(2)  And yet the one fact that must not be overlooked is that an innocent life has been taken away as a result of an act or omission that could and should have been avoided.  Dangerous driving invariably involves the taking of a risk or risks whilst being in control of a potentially lethal machine.  There is no acceptable excuse for dangerous driving; nothing can justify the loss of a life or lives consequent upon it.  As Yeung JA remarked in HKSAR v. Au Yeung Kwok-kin（歐陽國堅）CACC 21/2008, 25 August 2008, the courts will not show leniency to any driver who has endangered the lives and safety of other road users.

(3)  In these circumstances, good character and remorse may count very little.  These certainly count very little, or not at all, for the family and all those connected with a victim who has died as a result of an act or omission that could entirely have been avoided.  The serious view that society holds for offences such as dangerous driving causing death is reflected by the increase in the maximum sentence for this offence from 5 to 10 years’ imprisonment for convictions on indictment.

(4)  The court must therefore be astute to bear in mind the above considerations when determining the appropriate sentence in any given case in the face of details provided to it about an accused and the remorse that is shown.  This is not to say that remorse or good character are not relevant considerations in terms of sentencing – they must be – but in the context of the offence with which we are concerned, they must not be given undue prominence.  Further, nothing of course detracts from the discount that ought to be given when a timely plea of guilty is entered.”

傷亡人數

17.Secretary for Justice v. HungLing Kwok (孔令國) CAAR 7/2009 上訴庭在判詞中第18段指出：

“18.  …… However, as pointed out in Cooksley, a sentence should not be multiplied according to the number of persons who were killed or injured.  In the final analysis, the defendant’s culpability should be the basis of the sentencing exercise and on this basis an appropriate sentence is to be determined.  This is particularly so in cases where there is no evidence which shows that the defendant intended to injure any road users or passengers.  Having considered this case in its entirety and based on the “forward looking and preventive” principle, …… ”

判刑系列

18.Secretary for Justice v. Liu Kwok Chun （廖國鎮）CAAR 3/2009 及 CACC 34/2009一案中仍是引用以5年為最高刑罰的舊法例。上訴庭在此案中仍視被告的刑責為判刑時極重要的考慮因素，但認為當要作這類控罪判刑時，可參閱及核對（crosscheck）Cooksley案中列下的判刑系列。

19.該案以當時10年（現今已提高至14年）監禁的最高刑罰為基礎下，列出4類刑責的判刑系列如下：-

“	1	No aggravating circumstances	12-18 months
	2	Intermediate culpability: momentary dangerous error of judgment or a short period of bad driving aggravated by a habitually unacceptable standard of driving, by the death of more than one victim or serious injury to other victims or by the offender’s irresponsible behaviour at the time of the offence	2-3 years
	3	Higher culpability where the standard of the offender’s driving is more highly dangerous, e.g. the presence of one or more of factors of (a) to (i)1	4-5 years
	4	Most serious culpability	6 years onwards	”

20.本席認為該系列是有相當高的參考價值，特別是現今法例已將最高刑罰提高至10年。

法庭對刑責的評核與考慮

21.審訊後法庭裁定被告人在知悉有關如下的情況被定罪：-

(1)  肇事車輛是重型的混凝土車，車身重實而高大，故殺傷力極大；

(2)  肇事地點的環境與交通情況，包括路旁有學校，案發時正值上學及交通繁忙時段；

(3)  停車於黃格與過路綫的空間本身已會對行人構成危險；

(4)  若車身壓在這過路綫上停車，對行人會造成更大危險，但被告人仍罔顧行人安全將車身駛過過路綫內一呎才停下；

(5)  由於車身高，司機看不到部份車頭的情況，而被告人還在標板上放了有豎高的雜物，是以進一步遮擋車頭的視野，倍增危險性；及

(6)  孩子會由過路綫衝過馬路的可能性，或個子稍為矮小的行人在其車前走過而不被察覺。

22.被告人在停車前至開車前的一刻，仍不察看左車前的廣角鏡，留意行人過馬路的情況，便魯莽地開車。

23.被告人的「不專注」及「罔顧」並非只是片刻或間（momentary）如此短暫。無論如何，即使片刻的駕駛事故亦沒不一定不被視為危險（HKSAR v. Chan Yau（陳有）HCMA 1108/2007）。

24.被告人的刑責是個最重要的判刑考慮及基礎。

25.當評估刑責的嚴重程度時中，Liu Kwok Chun案中指出在評估刑事的嚴重程度，會有兩個極端情況，即由片刻判斷上的誤差至自私不顧及乘客或道路使用者的安全或有魯莽的成份。在兩者間亦因會有加重刑罰的因素而有不同程度的刑責：-

“37.  In assessing the degree of culpability there are two extreme situations.  The first is where the event occurred because of a momentary error of judgment.  The other is the most serious one in that there is a selfish disregard by the driver for the safety of other road users or of his passengers or with a degree of recklessness.  In between these two extremes, there are varying degrees of culpability depending on the presence of the aggravating factors which were referred to in Cooksley at paragraph 15.”

(i) 自私地不顧及或罔顧道路使用者之安全

26.Cooksley案中所列出的加重刑罰因素，雖非已盡錄，但本案中並沒有涉及該案中所提的因素，亦沒有證據顯示被告人有意圖傷害道路使用者。話雖如此，本案的意外並非純粹是不專注或只是一個錯誤的判斷或片刻（momentary）的誤差，而是罔顧在行人過路綫上的過路使用者的安全，而直接導致一個行人死亡。

(ii) 行人過路綫上的交通意外

27.就發生在行人過路綫上的意外事故，上訴庭在Lam Siu Tong (林兆棠) and Wong Ton Fan (黃敦凡)指出：-

“19.  At the outset of this judgment, we highlighted one feature common to both reviews, namely, that the accidents took place at pedestrian crossings.  It hardly needs reminding that motorists are required to exercise the utmost care when approaching pedestrian crossings, by reason of the obvious: it is highly likely that people will be crossing the road there, whatever the time of day or night.  Accordingly, if motorists approach pedestrian crossings at high speed, or disregard traffic lights, there is a high risk that an accident will occur.  And where a collision takes place, fatalities are common as we have seen in the reviews before us.

20.  Thus, we are of the view that where the offence of dangerous driving causing death is established and this involves the running over of persons at pedestrian crossings, then, for the purposes of sentencing, it would be a serious aggravating feature that the accident has occurred in such a location.  The degree of seriousness will of course depend on the precise circumstances.  For example, a conscious disregard for traffic lights will likely put the case into the most serious category.”

28.就判刑而言，上訴庭視「有行人在過路綫上被撞」的危險駕駛案為一個嚴重加重刑罰的因素，其嚴重程度是視案情而定。被告人當時並非以超速或高速駛經過路綫而造成意外。被告人是在超越行人過路綫一呎位置停下，再次開動時速度亦是相當緩慢，但在這一刻就發生致命意外。

(iii) 良好品格及駕駛紀錄

29.在考慮是否有加重刑罰的因素時，同時會考慮到被告人有30多年的駕駛經驗，大部份時間為混凝土車司機，但他從沒有任何交通或刑事罪行紀錄，這也是必須考慮的事實。本席亦顧及辯方大律師的陳詞，感化官所撰寫的背景報告，家人、朋友、同事為被告人求情，以及案發不久前母親過世的惡耗及妹妹不幸患重疾。

(iv) 刑責及刑期

30.綜合所有的情況，本席認為本案是屬中度刑責的低端（low end of Intermediate culpability）。在考慮有關案件及被告人的背景及一切情況後，認為21個月的監禁為合適的，現判被告人21個月的監禁期。

取消駕駛資格

31.香港上訴庭在Fong Chai Man，Hung Ling Kwok和Liu Kwok Chun皆認同，取消駕駛資格的主要目的是如Cooksley所言「前瞻預防而非回顧懲罰」（forward looking and preventive, rather than backward looking and punitive）。同時亦認同Cooksley就取消駕駛資格的期限所發表的以下意見：-

[40]  …… 正如「委員會」表示，駕駛資格取消，主要目的是「前瞻預防而非回顧懲罰」，為的是保障日後的道路使用者，不受曾在道路上顯示自己構成真實風險的犯罪者所威脅……。委員會提出，犯罪者構成的風險，由刑責程度反映出來，而刑責程度又與他的駕駛相關連，因此就危險駕駛引致他人死亡罪行釐定駕駛資格取消期間所須考慮的相關事宜，與我們已經列出的因素大致相同。我們同意這個建議。”

32.在本案中，控方引出上訴庭在Hung Ling Kwok案中的陳述：-

“14.  First of all, we must point out that although matters relating to culpability which need to be considered when determining the term of imprisonment are more or less the same as those which need to be considered when fixing the length of the driving disqualification, according to sentencing principles, a sentence passed by the Court must have actual effect.  Since the period of disqualification and the term of imprisonment are to run concurrently, if the period of disqualification is of the same length as or shorter than the term of imprisonment, then the period of disqualification may be devoid of any real significance.  This is because the defendant can resume driving soon after he served his sentence of imprisonment.  This is against the basic principle of sentencing ……  ”

上訴庭認為若取消駕駛資格的期間是與監禁期一樣，甚至是更短的話，就會喪失取消駕駛資格的刑罰之重大意義，亦是違反判刑的原則，因為當刑期一屆滿後，被告人就可以繼續駕駛。

33.該案亦列出Cooksley以當時2年為取消駕駛資格最低期間為基礎下，在判詞中第42段所訂立的取消駕駛執照期限的指引：-

“12.  Cooksley gave the following guidelines concerning the length of driving disqualification:

(1)  Disqualification of 2 years is required where the defendant had a good driving record and where the offence resulted from a momentary error of judgment;

(2)  Disqualification between 3 and 5 years is required where the facts of the case and the defendant’s record show that the defendant tends to disregard the rules of the road, or to drive carelessly or inappropriately;

(3)  Disqualification between 5 and 10 years is required where the facts of the case and the defendant’s record show that he represents a real and continuing danger to other road users; and

(4)  Under highly exceptional circumstances, disqualification for life may be appropriate where the danger represented by the defendant is an extreme and indefinite one (see paragraph 42).”

34.被告人並非是一個慣性觸犯交通法例的駕駛者。而是有良好駕駛紀錄者。現下令取消被告人駕駛所有類型的車輛的資格為期兩年半。

修習駕駛改進課程

35.依《道路交通條例》第72A條（1A），（3A）及（3B）款，有關駕駛者須在指明期間內，（即如本案法庭取消被告人駕駛資格為期兩年半，屆滿當日為止的3個月期間），自費修習和完成駕駛改進課程。

36.本席因此依《道路交通條例》第36條（2B）款所規定頒令被告人的駕駛資格，須取消兩年半或直至課程完成為止，兩者以較後者為準。