Case Document

100%

DCCC146/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第146號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	李撈
----------------

主審法官：

區域法院法官潘兆童

日期：	2010年6月28日

出席人士：

韋浩棠大律師代表香港特別行政區
林沙文大律師，由法律援助署委派的鄭氏律師行延聘代表被告人

控罪：	與年齡在16歲以下的女童非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第124(1)條。 Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 16 years, contrary to section 124(1) of the Crimes Ordinance, Cap. 200.

----------------

判刑理由書

----------------

控罪及案情

1.被告人被控告一項與年齡在16歲以下的女童非法性交罪。經審訊後，本席裁定被告人罪名成立。

2.案情指，於2009年10月17日傍晚，當時13歲另7個月的受害女童x獨自在大角咀詩歌舞街附近的公園逗留時被被告人帶返寓所，其後兩人在被告人的寓所中性交，之後被告人給了x港幣300元。女童x於兩天後，即10月19日將事情告訴了她的同學Y，Z和學校社工，之後報警。

3.本席在判案書中曾經提及，不排除X曾同意與被告協議，到他的家裏讓他撫摸。但是，本席亦接納了X大部份的證供，包括在她和被告人發生性行為時，曾向被告人表達她不願意以及哭泣，要求被告人停止，但被告人卻不理會，直至他射精為止。

4.性交時，被告人沒有使用避孕套。

背景及心理報告

5.本席下令索取有關X的心理學家報告和社會福利署報告，以及有關被告人的背景報告，作為判刑參考。

6.心理學家認為X患有創傷後焦慮症（Posttraumatic Stress Disorder），著意逃避想起此事和相關的感覺。因為此事，她感覺自己內裏是污穢的，認為沒有人喜歡她，自我形象十分之低。此事對她的打擊非常嚴重，對她的將來有很大的負面影響。

7.根據X的社會福利署報告，因為她的行為問題，九龍城裁判法院發出了兒童監護命令，她須要由社工監管，並接受心理治療。

8.被告人方面，他現年49歲，小六程度，有5項刑事紀錄，包括一項猥褻侵犯罪，但已經是1984年的事了。自1995年之後，被告人沒有犯事。被告人於2006年開始在一間花店工作，負責開車及送貨。由於此案，被告人已被解僱，但他的僱主仍來信法庭證明他的工作表現良好，準時，勤奮和有責任心。關押前被告人以公援過活，曾嘗試報考的士牌照，但在考試日前已被關押。

9.被告人於2003年與太太離婚，他有兩名子女，分別是30和27歲，在過往數年甚少來往。從背景報告可見，被告人經常光顧桑拿浴室及夜總會等娛樂場所，每星期嫖妓一至兩次。

10.被告人對感化官說，他感覺受害人已有17或18歲，當晚在娛樂場所消遣後返家途中遇上她，認為她會為他提供性服務，所以便帶她回家，但到了家中，受害人卻告訴他自己仍是處女，所以雙方協議不要性交，而只是進行愛撫等行為，直至射精，最後給了300元作為報酬。

要求輕判理由

11.代表被告人的林大律師強調被告人不知道X的真實年齡，他陳詞說X看起來比她的實際年齡大，表現成熟。雖然證據顯示X曾向被告人表示她不願意性交，但不存在使用暴力。他希望法庭考慮本案的背景，被告人是在色情交易的前題下犯案的，X也須負上部份責任。

12.林大律師又說，被告人現在有一個穩定的女朋友，無論如何，他的女朋友也會對他不離不棄。

判刑考慮

13.與16歲以下女童非法性交，是嚴重罪行，最高刑罰是5年的監禁。上訴庭在陳廣培[1]（譯音）一案中指明，法庭就此類案件並無判刑指引，而訂立此罪行是為了保護未成年少女，所以在判刑時，女童的年齡是一項重要的考慮因素。被告人與受害人的年齡差距，也是重要的考慮因素[2]。

14.事發時，X只有13歲另7個月，而被告人已經是49歲。X的年齡可歸類為相同控罪裏較少的，因為若年齡低於13歲的話，被告人所面對的控罪便會更嚴重了，最高刑罰將會是終生監禁。此案的年齡差距，亦屬同類案件中較大的，達到35年之差，非常嚴重。

15.正如先前所述，x在性交時有哭泣和叫被告人停止，但被告人仍然不理，幾近強姦。若果被告人有使用暴力，這只會令案情更加嚴重，而沒有使用暴力，卻不能減輕案件的嚴重性。在鍾銳洪[3]一案中，上訴庭考慮了該案案情，認為受害女童在案發時極不情願，採納了5年的監禁為判刑起點，雖然該案的控罪是較嚴重的與13歲以下女童非法性交，但上訴庭已清楚確立了此為一項重要的考慮因素。

16.本席在審訊時觀察了X的外貌及言行，不認為她看似高於16歲，而她的談吐幼稚，與她對話後不可能不知她遠少於16歲，本席不同意林大律師就X外表的評論，亦不接受被告人以為X是17、18歲的說法。

17.本案有金錢交易的成份，這不但不能減輕被告人的罪責，還令案情更加嚴重[4]。本席不認為X就事件要負上任何責任，她只是一名13歲的女童，容易受人影響，而被告人已步入50歲，為人父親，要說女童須負上責任本身是極不負責任的。

18.此事令X受心理創傷，影響了她將來的發展。被告人沒有使用避孕套，令她擔心自己可能會懷孕，當中的焦慮，可想而知。事發之後，被告人毫無悔意，還邀約X見面，實在是厚顏無耻。審訊時被告人指示他的大律師向X盤問，意欲抹黑她，完全不考慮她的感受，可說是在她的傷口上撒鹽。

19.基於以上因素，本席認為本案案情極之嚴重，只有長期監禁才能反影它的嚴重性，對被告人及社會產生阻嚇作用。

20.本席認為，適當的判刑起點是4年的監禁。本席看不到有任何可減刑的因素。被告人判監4年。