香港特別行政區 訴 鄭智聰

DCCC1337/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1337號

----------------

----------------

主審法官：區域法院法官陳廣池

日期：　　2012年3月16日上午11時30分

出席人士：律政司檢控官吳卓樺女士，代表香港特別行政區

張嫺珠女士，由冼國雄,蘇福禎律師行延聘，代表被告人

控罪：　　與年齡在13歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual

intercourse with a girl under the age of 13 years）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪，被判罪名成立。本席索取被告的心理專家報告和受害女童的創傷評估報告，押後至今天判刑。

2.控方案情指出，案發時被告29歲，任職網絡工程師。受害人女童X於1998年11月出生，案發時，受害人女童年約十二歲零八個月。2011年8月7日，受害人的母親因為女童失蹤而報警。控方指出2011年8月某天晚上，一名身分不詳的女子（女子甲）在屯門某公園遇上女受害人，由於知道女受害人需要金錢，那名女子甲說服女受害人參與援交行為。

3.2011年8月29日早上，上述不知名的女子甲致電女受害人，問女受害人當日可否參與援交，女受害人同意。女受害人按吩咐，首先接觸和會合另一名女子（女子乙），兩人會一同參與援交，而事後她們兩人各自會得到$750元作為報酬。

4.女受害人和女子乙於同日晚上8時左右，在觀塘和被告會面，然後一行三人乘搭的士前往被告在將軍澳新都城的居所。在被告的居所內，被告撫摸女受害人和女子乙，亦曾經要求她們兩人為被告人口交，但被拒絕。被告於是叫女受害人和女子乙離開。稍後一會兒，女子甲致電女受害人，責備後者。女受害人哭起來，最後同意繼續和被告援交，於是女受害人和女子乙重返被告的居所。由於女受害人月經來潮，被告吩咐女受害人先往洗澡，而被告則和女子乙在居所內其中一間睡房進行性交行為。女受害人返回房間時，被告仍然正在和女子乙性交。被告繼而在同一張床上和女受害人進行性交行為，而女子乙則在他們旁邊。被告沒有使用安全措施，而被告在女受害人身上射精。事後被告帶女受害人和女子乙到居所樓下，支付現金$1,500元給兩人，然後各自離開。

5.在性交前，女受害人曾經向被告表示自己15歲，但在性交行為期間，女受害人向被告披露她的真實年紀是12歲。但被告不加理會，繼續和女受害人進行性交。

6.2011年9月14日，警員截查女受害人，發現女受害人是失蹤人士。經查問下，女受害人表示曾經和被告援交。被告在2011年9月22日被捕。在警誡下，被告承認他和女受害人和女子乙在他的家中性交，雙方都是自願的。

7.稍後在錄影會面中，被告承認下列事項：

（一）2011年8月，被告在互聯網的援交網站認識一個叫「阿鬼」的人。「阿鬼」通過聊天室，問被告是否有興趣以$3,000元與一個或以上的女童性交，被告同意；

（二）被告在2011年8月29日晚上和女受害人及女子乙在觀塘見面，他們曾到一間在觀塘的賓館，但賓館職員拒絕租房給他們。被告懷疑可能是受害女童看來年輕；

（三）被告和女受害人及女子乙乘搭的士返回被告的住所，進行安排好的性交易；

（四）被告沒有使用安全套，便和女受害人及女子乙在床上性交；

（五）被告支付了$1,500元給女受害人和女子乙；

（六）被告知道女受害人是16歲以下，但由於性需要，所以仍和女受害人及女子乙性交。

求情理由

8.被告現年29歲，沒有刑事紀錄。在求情冊中，有被告和被告母親的精神科醫生報告，以及三十七封求情信。辯方大律師聲稱，被告在艱難的環境中長大，不負責任的父親很早便離棄家庭。被告努力去支撐家庭，是家中的經濟支柱。被告因為干犯本案而一度精神崩潰。被告辭工，賣了樓，但被告的太太勇敢面對，支持被告。被告知錯，亦需要面對懲罰。被告沒有性病，而聲稱被告是有準備避孕套，但因為受害人說不需要用，而最後沒有使用安全套性交。受害人是離家出走的少女，因為中間人的唆擺而援交。被告並不是主動直接找援交少女，而是經過援交網站一個自稱契姐的中間人，而最後接觸本案的女受害人。

判刑

9.被告已婚，沒有刑事紀錄。心理專家報告指出，被告在2011年開始找少女援交。自從因本案被捕後，被告感到極大的壓力，從2011年11月開始需要找精神科醫生治療。被告坦白交代干犯本案的情況，但強調他並沒有叫中間人要求少女、年幼的女童。專家認為被告是一個魯莽、無知和自我放縱、不斷追求性樂趣的人。被告認為與援交少女性交，在法律上和道德的層面是遠勝於召妓。專家亦認為被告願意面對適當的治療，而被告的妻子亦對被告十分支持。專家相信被告妻子的支持，可以大大減低被告重犯的機會，但專家評估被告重犯的機會是中度至較高的程度。專家建議被告需要接受專業的治療，以糾正被告對性的錯誤態度，和對性慾的自控程度。

10.另一方面，臨床心理專家就受害的13歲女童的評估則較為負面。女童的父親很早便離棄他們一家，母親是聾啞人士。受害人在中學開始誤交損友，受害人在公園遇見那個中間人。受害人願意援交，只是為了要買一部手機。原先受害人斷言拒絕被告要求口交的要求，但中間人責罵她，受害人雖然月經到來，但最後都和被告性交。受害人感到污穢，亦對被告感到憤怒。受害人深感後悔，但亦覺得蒙羞。受害人的自尊心不高，但亦顯示出創傷候群症的反應，包括傷感、憤怒和性壓抑感。專家認為受害人需要接受專家的治療，以減輕她的創傷，和學習增強自我保護的能力。

11.辯方準備一冊求情書函和文件，當中三十七封包括由被告和被告太太撰寫的求情信，其他是被告的僱主、親戚、母親、弟弟、大專和中學同學，和被告的朋友。

12.被告的求情信明言，自己做出了社會道德不容許的事情，亦因為他一時衝動，忽略了受害人的年紀，傷害了受害人和受害人家人而感到內疚。被告聲稱要對受害人和受害人的家人說一聲對不起，希望受害人能夠活出屬於她的精彩人生。被告真心悔過，亦對太太萬分愧疚。妻子對被告人不離不棄，陪同被告一起走過這個難關。被告希望法庭能夠從輕發落，以其餘生為太太遮風擋雨。被告太太亦在求情信上認為被告是一個體貼入微的好丈夫。她丈夫是有迷失犯錯，但有悔改之心。

13.被告現年29歲，和女童年紀相差差不多十七年。被告說不用安全套是因為受害人說不需要。本席並不接納這個講法。受害人是因為中間人的責罵才再返回被告的居所。在這之前，受害人已經說不願意口交，再加上受害人經期問題，受害人根本不想性交。而有性經驗的被告在這情況下這樣問受害人，只能夠說是自圓其說。被告實質上認為受害人「乾淨」而不用安全套。

14.虛擬的網絡世界令網絡使用者可以任意虛構身分，甚至隱姓埋名。這種隱閉性的方便令販賣色情活動可以說是氾濫成災。援交和其他的色情事業亦可以沒有時間的限制、沒有區域的限制而盡情擴散。這種色情氾濫毒害了不少人的性觀念和性取向，無知的少女容易令到自己身處險境，而要求性服務的人士更加容易受到犯罪集團的引誘，而做出道德上、法律上所不容的行徑。

15.本案涉及犯罪集團的中介，兩名無知的少女受害人給別人利用和剝削。女受害人因為中間人的責罵而返回被告的居所，而最後引致女受害人和被告性交，和參與3P派對。法庭是需要保護年幼的女童，亦需要發出明確的訊息，指出網絡世界有時可以是一個罪案的溫床。

16.在特區訴劉志翔（[2008] 4 HKLRD 432），22歲的上訴人在網上認識12歲多的女童，最後干犯和本案相同的罪行。上訴人的判刑在上訴後改判13個月。但上訴庭強調，法庭是需要保障年幼的男女。他們可能是因為愚昧、無知和容易受唆擺而和他人進行性行為。但在律政司司長訴鍾銳雄（CAAR 11/2006），上訴庭認為干犯與本案相同的犯罪者應該判以有阻嚇性的刑罰，亦強調法庭是需要保障那些心智並未成熟的年幼人士。在該案，上訴庭認為5年的判刑起點是正確的，而涉案的上訴人因為與本案的相同控罪，被改判入獄三年四個月。

17.就本案而言，被告經過網絡而接觸中間人，而要求兩名少女援交。被告聲稱支付$3,000元，但兩名少女每人只收$750元。時鐘酒店的職員因為受害人的年幼樣貌或體型，而拒絕租房間給被告。明顯地，被告因為兩名少女不肯口交離開而向中間人投訴，受害人和另一名少女因為中間人的發難而返回被告人的地方。受害人因經期而不願意性交，而被告在同一床上和兩名少女性交，純粹是把兩名少女作為洩慾工具。被告人和受害人年紀相差差不多十七年或十六年，以金錢利誘少女援交亦是變相賣淫，中間人的運作和唆擺受害人亦令本案案情更為嚴重。被告沒有使用安全套性交，姑勿論原因為何，亦是一個極不負責任的行為。

18.但本席相信被告在家庭，特別是太太的支持下，會痛定思痛，改過自新，但本席需要判刑以收阻嚇之用。

19.綜觀而言，本席以兩年作為判刑起點，被告的認罪，令他有三分一的刑期扣減。因此，本席判被告入獄16個月。期間被告需要接受適當的專業輔導和治療。