香港特別行政區 訴 周競嵐

DCCC 900/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第900號

___________________

___________________

_________________________

判刑理由書

_________________________

1.第一被告，周競嵐，面對兩項控罪，與第二被告一同面對第一項普通襲擊罪和第二項有意圖而傷人控罪（俗稱「傷人十七」）。第一被告在本席前承認第二項「傷人十七」控罪，而第一項普通襲擊罪則留在法庭檔案。

2.案情透露，案發當日晚上，傷者與幾位朋友在華貴邨華貴商場地下「7-11」便利店外遇上第一被告，當時第一被告與數名男子一起，突然間第一被告以玻璃樽從後襲擊傷者頭部，傷者轉身望過去的時候，再被第一被告以玻璃樽打向面部，這次玻璃樽即時破碎，更弄傷傷者的面部，傷者跌下，其他男子隨即向傷者拳打腳踢。

3.稍後，第一被告被警方拘捕。在會面時，第一被告聲稱，當晚較早前在嘉平閣傷者打他，所以他才打傷傷者面部，他說是傷者的朋友首先出手打第一被告。

4.傷者當日被送往醫院醫治，傷勢包括右腮有3.5厘米長弧度傷口，右邊面部近嘴邊有4厘米長傷口，傷及肌肉。傷者其後接受手術，面部縫了23針。現在傷者已完全康復，但面上仍留下輕度的疤痕。

5.第一被告過往沒有刑事紀錄，現年17歲。法庭替被告索取一份教導所報告，而報告建議法庭將他送往教導所。

6.求情方面，律師主要指出，被告人對此事有悔意，亦向法庭指出，被告人在較早的時段已表示會就控罪承認罪行，被捕後也一直與警方合作。辯方律師指，本案是嚴重罪行，但觀乎有關的傷勢，可以說是比較同類案件為輕，而且幸運地，傷者沒有因是次的襲擊而受到一些永久性的傷害，最多也是面上留下輕度的疤痕。律師強調，本案並非預謀，也不涉及黑社會，所用的武器不算致命的武器。

7.律師指出，教導所主要給年青犯事者接受紀律性的訓練和及後的監管，對被告有一定的益處，也表明被告願意接受有關建議，前往教導所。律師又指出，被告人在案發之後，曾當義工，有關的社工也撰寫求情信，為第一被告求情，指被告透過做義工，改善了他的情緒管理技巧。

8.就「傷人十七」罪行而言，這類罪行由於案情變化多端，上訴庭並沒有作出判刑指引，不過在謝學霖一案（CACC 85/2005年），上訴庭指，這類罪行一般判刑範圍是3至12年。侯炳全一案（CAAR 12/2007年），上訴庭明確指出，對於這類罪行，法庭目前採取的態度是嚴懲處理。

9.綜觀本案，本席認為有其嚴重的地方，首先被告雖然所用的武器是玻璃樽 (並非一些非常致命的牛肉刀)，但有關的情節顯示他落手是相當兇狠，而且是集中襲擊傷者的頭部，頭部是人的一個最重要部位，而且不是一次襲擊，而是兩次，令對方倒下之後，他自己的一班人也向倒下的傷者拳打腳踢。這樣的情況，整體而言，本席認為是非常之嚴重，如果不是考慮到本案被告的年紀、報告的建議，如本席判處被告坐牢的話，考慮的刑期將不少於5年。

10.但考慮到被告的年紀、報告的建議，本席認為送被告去教導所，接受一個長時間的紀律訓練，同時間學會一技之長，他日出來社會也可能做回一個好人，從這樣情況來考慮，本席認為也合符公眾利益。

11.考慮過之後，本席判處第一被告往教導所。