香港特別行政區 訴 高國信

DCCC1298/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1298號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案第三被告高國信面對一項控罪（即控罪二），有意圖而導致身體受嚴重傷害，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。

2.罪行詳情指，被告人與另外五名人士於2011年5月19日，在香港新界將軍澳尚德商場地下5號鋪附近，連同其他身分不詳的人意圖使夏國華身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致他的身體受嚴重傷害。

3.被告人承認控罪。

控方案情

4.控方案情指，於2011年5月19日凌晨3時左右，控方證人一與控罪中的受害人遇上另一班人士，並發生爭執，但未幾散去。其後，受害人與這班人士再次相遇，這時受害人向對方出言挑戰，並要求跟對方一班人士決鬥，爭執過後他們又再散去。

5.直至約3時30分左右，一班為數十二人（當中包括本案的被告人）發現受害人的蹤影，並衝向他作出襲擊，當中有人使用交通圓錐筒。受害人及其同行人士受襲，而受害人因此事故有出血情況，被告人承認他有參與踢受害人的頭部。

6.受害人的醫療報告顯示他右眼眶上方臉部撕裂，需要縫合，眼眶周圍兩側、背部、雙手手踭兩側及膝蓋有多處瘀傷，左耳亦有瘀血，右耳道血跡斑斑，及兩側外傷性結膜下出血。受害人於2011年5月21日出院。

輕判請求

7.代表被告人的周大律師替他作出很詳盡的求情陳詞。法庭得知，被告人在內地出生，家中有兩名姐姐，在1997年當他只得7歲之時來到香港與父親團聚，當時母親還要與幼小的姐姐留在內地，等待一家五口在香港一起定居的機會。周大律師指，因此被告人跟父親關係特別密切，再加上生於傳統家庭，被告人對男性在家庭的責任角色都受著無形的影響。

8.從感化官報告中得知，被告人來港生活並沒有給予他太大的衝擊，行為、學業均合符理想。但正如周大律師所強調，不幸的事來到，在被告人13歲之齡，他敬愛的父親突然離逝，他們一家未及享受天倫，便要面對如此沉重的打擊，更不幸的是被告人未能從這個傷痛中復原過來，在過去八年多期間過著游手好閒的日子。從感化報告得知，被告人曾經吸毒，情況令人十分關注，更甚者他亦曾經甘為毒犯的抓牙，無知地協助販毒。

9.另一方面，他交朋結友亦出現嚴重問題，本案的發生亦與這問題有關。周大律師以客觀的分析角度指出，被告人所犯的事十分嚴重，但他有機會詳細了解被告人的背景，亦可以跟坳頭香港戒毒會的人員張先生作深入的探討。周大律師希望法庭接納，被告人本性不致極惡，只因成長的挫折，打擊之大不為外人所明白而已，再加上被告人的母親需要工作，一家人各自背起失去家庭支柱的重擔，不及照顧被告人的感受及成長上的需要。另一方面，被告未能兌現作為家中唯一男性的角色的缺憾，令他喪失自我。本案的發生是被告人所後悔的。

10.辯方亦表示，被告對事件的嚴重性有深刻的了解，就在這個灰暗的時期被告人重拾與家人的關係，特別是在去年2011年11月份，在犯上本案之後被安排入住坳頭香港戒毒會接受訓練及療程，被告人有重大的改變。

11.辯方呈上的三封信件中得知，被告人的改變與周大律師所見及查證的完全脗合。難得的是被告人知道他犯案的禍根在於他濫用毒品及酒精，這跟任意沉淪，終日埋首在自暴自棄的狀況的人士有很大分別，被告人可以選擇繼續留戀那個腐敗的夢鄉，亦可以艱苦地重拾人生，踏上崎嶇但充滿陽光的健康人生。

12.本席接納，在香港戒毒會的拘留期間被告有重大改變，幸不太晚，而且成效顯著，相信香港戒毒會張先生的信件中透露的種種正面評價並非隨便下筆。本席亦接納，對本案的被告人而言，協助他更新是判刑上的焦點。據了解，香港戒毒會可安排被告入住接受戒毒及身心發展的療程及活動，具體上可接收被告人入住至2013年5月份，即距今天判刑1年時間。

13.換句話說，要是判處被告人接受感化，他可以得到一個為期12個月的綜合式輔導，因此失去的自由可比監禁刑期27個月的判刑起點。

討論

14.本案嚴重之處在於被告人聯群結黨行事，雖受害人一方並非單獨一人，而且曾經出言挑戰，可見他並非善男信女。但糾黨尋仇是極嚴重罪行，本案的控罪亦是訂明有終身監禁的最高刑罰。不過，這類罪行由於案情變化多端，上訴庭並沒有作出判刑指引。

15.在謝學林一案（CACC 85/2005），上訴庭指出，這類罪行一般判刑範圍是3至12年。另外，在侯炳全一案（CAAR 12/2007），上訴庭亦明顯表明，對於這類罪行法庭目前採取的態度是嚴懲處理。上訴庭的判詞有指 “Since then, it might be said the attitude of the courts towards offences of violence has changed with the result that they are now dealt with more severely.”  另外有意圖而傷人罪亦是香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》訂明的例外罪行，換言之，假若法庭認為監禁是恰當的判刑選擇，法庭就沒有司法權限下令監禁刑期暫緩執行。

16.被告人現年21歲，犯案時是20歲，並不算十分年輕，而且本席不受《刑事訴訟程序條例》第109A條所限制。被告人有一次不相同的刑事定罪紀錄，現正接受感化，為期18個月。

17.本案傳召的感化令報告中對被告人有不少批評，本席確曾經擔心感化令對被告人的成效及被告人對更新改過的決心，周大律師努力的求情雖令人動容，但本席未能草率判刑。畢竟，被告人面對的控罪，加上罪行本身的情節是嚴重的，判刑必須同時反映被告人的刑責及帶出的阻嚇作用。

18.周大律師向法庭指出，受害人的傷勢並非十分嚴重，他的傷勢似乎是外傷，頭部並沒有留下瘀血，也沒有永久性的損害。

19.另一點重要的是，要是並非本案牽涉眾多被捕人士，以被告個人而言，大有可能在去年底與他面對的另一宗案件獲得一併處理，所得的刑罰亦有更立體的判刑角度。

20.本席亦考慮到被告人的認罪及各項求情因素，經小心考慮後，本席認為在本案獨特的環境、情節以及被告人特殊的個人背景以及判刑的考慮焦點，判以感化令是合適的選擇。

21.但本席重申，大眾不能以這個判刑的「標籤」去決定被告人是否獲得過份輕判，以此角度來描述是缺乏考慮本案獨特情節，以及協助被告人更新這個重要考慮中要配合的實際需要。公眾人士必須清楚知道，被告人面對的控罪本身是極之嚴重，一般而言，一個非常長時期的監禁是合適的。

22.本席認為這個感化令需要附帶條件：

23.一，被告人工作須跟從感化官的指示；

24.二，被告人須接受感化官對他交朋結友作出的合理指示；

25.第三，被告人必須接受感化官對他安排的活動及訓練；

26.第四，在感化官要求的時候，被告人不定期需要交出尿液樣本；

27.第五，被告人須在感化期聽從感化官對他要求作出的療程或訓練課程，並須完成這些要求；

28.第六，在感化期間，被告人須接受不少於12個月的戒毒療程，具體安排情況是由感化官考慮要求被告人入住香港戒毒會接受療程，或其他感化官認為合適的機構。

29.經小心考慮後，本席認為一個24個月的感化令才能足夠確保被告人的完整更新，正式判被告人24個月感化令。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CAAR4/2012。