香港特別行政區 訴 陳永寧

DCCC196/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第196號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認兩項控罪，每項均是有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.在2010年10月2日下午大約6時43分，第一項控罪的受害人洪先生接獲一名自稱為「菜頭」人士的電話，相約他到北角明園西街有事商談。洪先生連同三名朋友，包括第二項控罪的受害人尹先生在大約7時駕車到達明園西街。當他們下車時，被告人和另外一名男子站在對面路旁，被告人手持一把40公分長牛肉刀，其刀鋒有25公分長，另外的男子則手持80公分長的鐵錘，他們走向兩名受害人及其朋友。期間尹先生用粗口責罵他們，被告人和該男子突然間衝向洪先生，洪先生即時向英皇道方向逃跑，被告人及該男子亦隨即追趕。與此同時，三名手持牛肉刀的不名男子在明園西街附近出現，衝向尹先生，尹先生即時跑向春秧街，這三名男子亦追著他。當洪先生走到明園西街與英皇道交界時，失足跌在地上，其中一名男子便用牛肉刀斬他，洪先生舉起右臂抵擋，因此其右手臂遭到割傷。當尹先生跑至春秧街和糖水街交界時，亦被兩名男子追上，他們發生糾纏，期間尹先生的左腕和左手中指被牛肉刀割傷。在洪先生和尹先生遇襲受傷後，施襲者（包括被告人）逃離現場。

3.洪先生其後報警，一名警員在糖水道與和富道交界截查被告人，當時被告人用一件藍色背心遮掩著其左腕上的割傷，被告人聲稱遭人斬傷，而不知道發生了甚麼事。警員在案發現場進行搜查，發現一系列證物，包括一輛沒有上鎖的私家車，車內有三把全新的40公分長的牛肉刀，其刀鋒也是25公分長，另外還有一個背包，內有三部對講機。警員亦在車內發現一本香港特區護照，持有人是蔡鎮宇，該車也是以蔡鎮宇的名字登記，被告人警誡下指出蔡鎮宇的花名是「菜頭」。

4.在2010年10月22日進行的列隊認人手續中，洪先生和尹先生認出被告人為其中一名施襲者。

5.遇襲後，洪先生的右上臂有10公分長的切割傷口，左臀部有擦傷，需要接受緊急手術，處理手臂上的傷口，住院直至2010年10月4日。尹先生的左手指和左前臂也有切割傷口，接受縫針和包紮後即日出院。

犯罪紀錄

6.被告人有十次定罪紀錄，大部分與毒品罪行有關，與暴力罪行有關的只有一次，在1999年因為襲擊致造成身體傷害罪，被判處社會服務令120小時。

個人及家庭背景

7.被告人現年36歲，未婚，與姪兒同住，父母現居於大陸。被告人有一名現年13歲的兒子，其撫養權由前度女友擁有，但被告人會提供金錢資助給他們。被告人讀書至小六，在案發時，在報紙檔當兼職工作。

減刑陳詞

8.辯方律師鄧先生指出，本案的主謀是案情中所指的蔡鎮宇，而不是被告人，而且被告人沒有親自傷害第二名受害人尹先生。兩名受害人傷勢不太嚴重，分別住院兩天及一天便可以離院。被告人坦白認罪，在還押期間，得到莫樹堅牧師經常探訪，承諾會改過自新，莫牧師亦替被告人撰寫求情信。被告人以往沒有家人支持，但今天亦有家人到庭支持他，基於以上因素，鄧律師要求本席輕判被告人。

判刑理由

9.有意圖而傷人罪是嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁。由於這種罪行的情節並沒有一個固定模式，所以上訴庭沒有訂下判刑指引，刑罰必須因應每件案件的情節而調整。但一般而言，這項控罪的判刑範圍是監禁3至12年，見HKSAR v Yuen Wai Kui，CACC 280/2004、香港特別行政區訴謝學林，CACC 85/2005。

10.在考慮恰當的刑罰時，本席注意到以下的情節：

（一）本案並不是有人突然失控的突發性案件。當兩名受害人應約抵達明園西街時，被告人和另一名男子經已分別手持牛肉刀和鐵錘等候他們。除了他們兩人之外，明顯地，有另外三名男子在附近作出支援，這三名男子全是手持牛肉刀。第一名受害人洪先生是應一名叫「菜頭」的人之邀請，到達明園西街。警方就在案發現場附近找到「菜頭」的私家車，車內三把簇新的牛肉刀，其長度和斬傷受害人的刀是相同。無可抗拒的推論是「菜頭」相約洪先生出來之後，他本人或透過其人使用他的車運送武器到達現場，亦安排施襲者襲擊兩名受害人。換言之，本案是涉及有計劃及惡意的糾黨伏擊案件。

（二）被告人和其他人在襲擊兩名受害人時使用可以致命的武器。被告人拿著的牛肉刀就有40公分長，單就刀身本身亦有25公分長。其實過往多宗案例經已說明，法庭是不會容忍一名被告人因受到輕微挑釁或與人爭吵時，使用刀刃這一類致命的武器來襲擊他人。在處理這類案件，法庭是會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用，見律政司訴Low Wing Wah，CAAR 81/1995，及律政司司長訴熊家駿，CAAR 9/2010。在本案中，被告人和其他人更加是在案發前早有計劃使用可以致命的武器。

（三）雖則兩名受害人可以在短時間離開醫院，但第一受害人的傷勢包括10公分長的傷口，案情中亦形容那個傷口是深的割傷，明顯地，施襲者在襲擊第一受害人洪先生時用力不少，兩名受害人沒有受到更嚴重的傷害可以說是幸運。

11.在釐定刑期時，本席找不到完全與本案情節相同的判例，但本席有參考了Secretary for Justice v Hau Ping Chuen一案，CAAR 12/2007。在該案中，犯案人與受害人因為一些鄉村事務的決定引起爭執，犯案人深感不忿，在案發時持刀等候受害人，該刀的刀身有5吋半長，見到受害人時向他施襲，割傷受害人的腹部，亦刺傷他的左邊大腿內側，當受害人試圖逃走時，犯案人依然追逐他，直至有人大聲喝止他才離去。上訴庭認為根據該案的情節，恰當的量刑起點是監禁5年。

12.本席認為本案罪行的嚴重性較Hau Ping Chuen一案是有過之而無不及，該案涉及一名施襲者、一把刀和一名受害人，本案涉及五名施襲者，四把牛肉刀、一個鐵錘及兩名受害人。換言之，本案的刑期應較Hau Ping Chuen一案為重。由於兩項控罪是同時發生，亦涉及同一批共同犯法人士襲擊兩名受害人，本席在釐定兩項控罪的量刑起點時，會採用整體罪行的處理方式。

13.考慮本案的情節及上述各個判例之後，本席採用監禁6年作為兩項控罪總刑期的量刑起點。雖則被告人有犯案紀錄，包括使用暴力的犯罪紀錄，但該次經已是多年前的事，因此，本席不會視被告人的案底作為加重處罰的因素。

14.至於減刑因素方面，本席經已小心考慮鄧律師的陳詞。即使被告人不是主謀，但他有親自執行襲擊行動，而且在罪行中扮演積極的角色，本席認為他的罪責與主謀無異。至於被告人的個人及家庭因素、牧師和家人的支持在這宗嚴重罪行中，難以構成減刑因素。本案唯一有效的減刑因素是被告人認罪，他可以得到減刑三分之一，除此之外，沒有其他扣減理由。

15.基於以上原因，就著第一項控罪，被告人被判處監禁4年，第二項控罪被判處監禁4年，兩項控罪刑期同期執行，總刑期監禁4年。