香港特別行政區 訴 王敬淋

DCCC 429/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第429號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人面對八項控罪，他承認一項煽惑發布兒童色情物品罪（控罪二）、一項刑事恐嚇罪（控罪三）和一項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪（控罪七），但否認其餘各控罪。鑒於控方接納被告人的答辯，不就控罪一、四至六和八繼續檢控，故這些控罪留在法庭檔案，未經法庭批准，不得繼續檢控。

承認的事實

2.受害人（下稱「女童X」）出生於2000年4月1日，案發時年約十二歲九個月，是一名中一學生。2012年12月，被告人透過流動電話應用程式的交友平台認識了女童X。

控罪二

3.2013年1月27日，被告人要求女童X將自己的裸照傳給他，使他在約會前可透過自瀆來滿足性需要。經被告人多番游說後，女童X於2013年1月27日和28日，把六張自拍裸照傳送給他。2013年1月29日，被告人不斷要求女童X將更多自己性器官的大特寫照傳給他，起初女童X拒絕，但係被告人不斷地提出相同要求並恐嚇她，如她拒絕依從的話，便要承受後果，甚至恐嚇她，會把其裸照於互聯網上發布。由於女童X受驚，她於2013年1月29日至2月13日期間，把四十一幅自拍的裸照傳送給他。

控罪三

4.2013年2月2日，被告人威脅女童X與他性交，否則會在互聯網發布她的裸照。

控罪七

5.最後，女童X屈服於他的要求，並相約於2013年2月14日下午在她祖母位於屯門的處所內見面。2013年2月14日下午，他們兩人先於處所內的廁所內脫去褲子，於睡房內，被告人令女童X為他口交，接著，他把陰莖插入她的陰道內。再插入一些後，女童X說痛。被告人逐停止性行為，之後於客廳內，被告人令女童X再為他口交，最後，他於女童X的口內射精。整個過程中，被告人並沒有使用安全套。女童X的祖母於2013年2月26日得悉事件後，報警求助。

6.警方根據電話號碼的登記紀錄，於2013年2月28日，以強姦罪拘捕被告人。警誡下，被告人表示女童X是自願的。於同日的錄影會面中，被告人承認控罪。

報告

7.量刑前，本席索取了被告人的背景報告、心理報告、教導所報告和受害人的創傷報告。

被告人的背景

8.被告人現年19歲，初犯，他是家中的獨子，他完成了中五的課程後，於澳洲留學，但完成文憑課程前，他因適應問題返回香港，其後跟隨父親於藥行任職營業員，月入10,000元，當中的5,000元會交給父母親。父親現年50歲，與被告於同一公司任職營業員，母親46歲，任職售貨員。根據背景報告，被告人自幼的品行沒有越軌的情況，並沒有不良的嗜好，他從沒與異性發展關係的經驗，他偶爾會瀏覽色情網頁。

9.於求情中，辯方呈交了被告和其父母親撰寫的求情信，而被告人的僱主亦於求情信中表示，自被告12歲時已認識他，過往亦於公司任職暑期工，被告人的品行和工作表現良好，僱主亦願意於被告人服刑後繼續聘用他。

10.根據被告人的心理報告，臨床心理專家認為被告沒有異常的心理狀況和性觀念，他評估被告人的重犯機會屬中等至偏低，原因是被告的親密關係不足，缺乏關心他人和推卸本案的責任，專家亦指，被告人只把本案看作一宗交易，沒有真正正視本身的問題。最後，專家的結論是現階段毋須接受心理的治療，但成年人在正確的性觀念上的指導是有幫助的。

11.至於教導所的報告可算是正面的，被告人自被還押後，能遵守懲教所的規則，被告人亦同意他衝動和罔顧法律責任而犯罪。報告顯示，一段有規律的訓練有助被告人改過自新，故報告認為被告人是合適進入教導所。

受害人的創傷報告

12.女童X現年13歲，從專家觀察所得，她自案件發生後，正面對適應的問題，案發後，她表現得比較離群，亦怕獨處和怕黑，心理上十分倚賴祖母。在現階段，她偶爾會無故感到不開心或情緒低落。專家認為，她現階段適應的問題暫時未達到需要接受心理治療的情況，但建議社工密切跟進，而當她準備好面對不快的經歷時，短期的心理輔導是合適的。

量刑

13.被告人所承認的三項控罪均沒有量刑的指引，但均是十分嚴重的控罪，就控罪七而言，涉及幼童的性罪行，法庭需顧及一般的量刑原則，包括阻嚇性，表明社會對此類罪行的不齒，安撫受害人和其家人、朋友的痛苦。

14.本案的被告人只得19歲，根據香港法例第221章《刑事訴訟條例》第109A條規定，對任何年屆16歲或者超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處理該人，否則不得判處監禁，但例外罪行則不適用。本案所涉及的三項控罪皆非例外罪行，故此，法庭必須顧及一些具改過自新目的的量刑選擇。

15.於本案中，本席考慮了被告人的求情因素，包括一，被告人承認控罪，免卻受害人出庭作供，憶述不快的經歷；二，被告人與受害人當時的年紀差異是約六年，案發時，女童X是十二歲又九個月，臨近13歲，誠如上訴庭於香港特別行政區訴劉志翔一案（CACC 427/2007）中所指，於量刑時，受害人和被告人的年紀，均需一併考慮。如受害人的年紀臨近13歲的話，刑罰應比年紀較少的受害人為輕（見判詞的第6段），而被告人現所面對的控罪七最高刑罰是終身監禁，但如控罪是與年齡不足16歲的人非法性交，最高刑罰是5年。此外，被告人現年19歲，亦非一名思想成熟的人；三，被告人初犯和擁有良好的背景；四，沒有證供顯示被告人心理有問題，或女童X受到嚴重的創傷後遺症。

16.不過，於量刑時，本席亦顧及本案的嚴重性，一，女童X只得十二歲又九個月，屬於需受保護和容易受傷的一類，雖則大家的關係是緣於一些物質或金錢上的建議，但這並不代表思想不成熟和甚至無知的女童X不需要受保護；二，被告人不只一次以發布裸照為威嚇的手段，令女童X受驚，可想而知，女童X於當時所承受的困擾是十分之巨大；三，被告人以金錢或物質作出利誘，誠如上訴庭於劉志翔一案所指，向年幼女童建議金錢或物質的回報是一項加重刑罰的因素，原因是這牽涉腐敗的成份（element of corruption）。該案中，該上訴人向女童支付了2,200元；四，被告人於進行性行為時並沒有使用任何安全措施，增加女童X懷孕或感染任何透過性接觸而傳播疾病的風險。

17.如針對本案的情節而言，就控罪二，法庭考慮涉及的照片數目四十七張，而有關的相片不涉及任何性行為，當中四十一張是透過恫嚇的方式而獲得。本席認為，如單以本案的嚴重性，恰當量刑起點應為九個月。

18.而控罪三，本案的情節跟香港特別行政區訴林子康一案（HCMA496/2011）案相類近，就控罪三，如要判量的話，恰當的量刑起點應為15個月。至於控罪七，本席認為本案並不如三宗案件香港特別行政區訴鍾銳洪（CAAR 11/2006）、香港特別行政區訴陳庭燁（CACC 201/2009）和香港特別行政區訴陳凱達（CACC 447/2010）三宗案件般嚴重。該三宗案件就住有關的控罪和整體的量刑基礎為5年，但本案的情節較接近劉志翔一案，而有關的情況本席認為一恰當的量刑起點應約為3年。故此，如本席考慮，以監禁的形式處理本案，恰當的整體量刑基礎應為三年半至四年。

19.於量刑時，法庭除了考慮被告人受罰的原則外，亦需要考慮協助被告人改過自新，尤其是以青少年罪犯為甚。而根據《教導所條例》，教導所的命令最少拘禁6月個，最多不超過3年，視乎被拘禁者的表現，而服刑後，被告人亦需接受3年的監管令，如違反監管令的話，被告人可被重召於教導所服刑。而於聆訊時，控方向法庭確認，被告人進入教導所時少於21歲，縱使之後年滿21歲的話，亦不會影響上述條例的有效性。而有關教導所的判刑是具更生的目的。

20.法庭認為，如以被告人可能面對的監禁刑期相比，一段有規律的訓練和監管，對被告人改過自新是有幫助，如被告人得到家人的支持下，被告人是可以重投正軌，建立正確的價值觀念，而減低重犯的機會。法庭認為，這是合乎社會的利益。而歸根究底，被告人於犯罪時亦是一名心智未成熟的青年。

21.故此，法庭考慮所有情況後，就住被告人所面對的三項控罪，每項控罪均是判處進入教導所，同期執行。