Wen Po John Armstrong Wong 對 Wong Shiu Fung

DCCJ 1294/2011

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2011年第1294號

____________

____________

----------------

判案書

----------------

序言

1.原告人提出此訴訟，指被告人發布涉及原告人的永久形式誹謗。

2.原告人是紅磡差館里17號，聚賢大厦(“該大厦”)16A單位之業主，而被告人則是該大厦12B單位之業主。該大厦共約有30住户。

3.根據委任業主會議紀錄日期為2009年11月11日[1]，原告人原先是該大厦業主立案法團成立召集人，後來則由被告人當召集人。

4.於2010年5月14日，該大厦業主立案法團成立，同日，被告人被選為該大厦業主立案法團主席。

5.於2011年3月29日，被告人親自手寫了一封信，內容主要如下：

「…不久于10月底16A私自違例張貼通吿在大堂(除管理公司或業主立案法團) ，………….最後露出真相選他為法團主席。他在2009年11月14日未經本人同意自行登出我的姓名、住宅編號和電話號碼在＜聚賢大厦立案法團成立意見收集＞，变相強迫我幫他。但是在法團成立前幾小時，16A出諉謗我的伩派各住户，反過來說我滋扰他。……並告知我他在外地出生長大，不大懂中文，這次通告是買回來的。王文博于2007年8月購入16A，跟着找朋友豪裝。完成後，假說有少部份並非他願意，就賴帳。某晚那裝修朋友上16A追數，他竟然反過來call警察趕人，當時是吳管理員值班。有區議員告知我，他以前住福年大厦，曾當法團秘書，經常張貼告示諉謗那法團主席。16A並無正業，受聘于某徧門集團。…」

6.被告人將該封信的副本派送給該大厦之所有住户，除其中7户包括原告人及被告人在內[2]，即約23户。

7.原告人在申索陳述書中向被告人索償港幣400,000元連同利息，及要求法庭頒下禁制令禁止她及其代理人發布誹謗原告人的言詞，及訟費[3]。

有關字句的自然及正常含意

8.字句是否帶有誹謗成份，要靠闡釋有關字義而非靠證據。法庭首要的責任是決定有關字句的自然及正常含意(natural and ordinary meaning)。在Hung Yuen Chan Robert v Hong Kong Standard Newspapers Ltd & Others[4]，高等法院原訟法庭法官郭美超(她當時官階)說：

“21. Whether the words complained of are defamatory is a question of construction and not of evidence. The first task that faces the court is to determine the natural and ordinary meaning of the words used. As stated by Lord Devlin in Rubber Improvement Limited v Daily Telegraph Limited [1964] AC 234 at 277, when construing the words, the method of approach to be adopted must take into account the fact that "the layman's capacity for implication is much greater than the lawyer's".

22. A helpful statement of "the natural and ordinary meaning" of words is to be found in Duncan and Neill on Defamation, 2nd Ed at paras 4.04-4.05:

"The natural and ordinary meaning of words is the meaning in which the words would be reasonably understood by ordinary people using their general knowledge and commonsense. This meaning is determined in accordance with the following principles-

(a) The court decides the natural and ordinary meaning as a question of fact by attributing to the words the meaning which the court considers that they would convey to ordinary reasonable persons. It is not linked to the literal meaning of words but includes any inference or implication which would reasonably be drawn.

(b) The sense in which the words were intended is treated as irrelevant.

(c) The sense in which the words were in fact understood is treated as irrelevant though, it seems, regard will be had to the sort of people to whom the words were or were likely to have been published.

(d) The words are construed in their context.

23.       …...

The law recognises that the rules of construction which are used for the interpretation of, for example, a contract or a will are not appropriate for determining the natural and ordinary meaning of words in an action for libel or slander. The correct method of approach to the question of construction was considered at length in the House of Lords in Rubber Improvement Ltd v Daily Telegraph Ltd, Lord Reid put the matter as follows:

'There is no doubt that in actions for libel the question is what the words would convey to the ordinary man: it is not one of construction in the legal sense. The ordinary man does not live in an ivory tower and he is not inhibited by a knowledge of the rules of construction. So he can and does read between the lines in the light of his general knowledge and experience of worldly affairs. ... What the ordinary man would infer without special knowledge has generally been called the natural and ordinary meaning of the words. But that expression is rather misleading in that it conceals the fact that there are two elements in it. Sometimes it is not necessary to go beyond the words themselves, as where the plaintiff has been called a thief or a murderer. But more often the sting is not so much in the words themselves as in what the ordinary man will infer from them, and that is also regarded as part of their natural and ordinary meaning.'"

24. From the speeches of Lords Reid and Devlin in the Rubber Improvement case, the following guidelines can be extracted:

"The hypothetical reasonable reader was not naive but not unduly suspicious. He could read between the lines. He could read in an implication more readily than a lawyer, and might indulge in a certain amount of loose thinking.

But he had to be treated as being a man who was not avid for scandal and someone who did not, and should not, select one bad meaning where other, non-defamatory meanings were available."

See per Neill L.J. in Hartt v. Newspaper Publishing plc, Court of Appeal, (unreported) The Times, November 9, 1989.”

9.應用上述原則，本席認為有關字句的自然及正常含意如下：

a. 「違例」是指違返某些法例或規例。

b. 「最後露出真相選他為法團主席」是指原告人隱藏他原本希望被選為法團主席的真正目的, 後來被揭露出來。

c. 「他在2009年11月14日未經本人同意自行登出我的姓名、住宅編號和電話號碼在＜聚賢大厦立案法團成立意見收集＞，變相強迫我幫他。」是指原告人在2009年11月14日未經被告人同意自行在一份表格＜聚賢大厦立案法團成立意見收集＞[5]登出她的姓名、住宅編號和電話號碼，等同於強迫被告人幫他。

d. 「並告知我他在外地出生長大，不大懂中文，這次通告是買回來的。」是指原告人告知被告人他在外地出生長大，不大懂中文，有關中文通告不是由原告人撰寫，而是他買回來的。

e. 「王文博於2007年8月購入16A，跟着找朋友豪裝。完成後，假說有少部份並非他願意，就賴帳」是指原告人找朋友豪華裝修他購入的16A單位，假裝有少部份不滿意，藉口不支付應該要支付的裝修費。

f. 「某晚那裝修朋友上16A追數，他竟然反過來call警察趕人」是指原告人的裝修朋友到16A單位要求原告人支付裝修費，但他無理地報警趕走那裝修朋友。

g. 「有區議員告知我，他以前住福年大厦，曾當法團秘書，經常張貼告示諉謗那法團主席。」是指有區議員告知被告人，原告人以前住在福年大厦的時候，曾當法團秘書，經常張貼告示諉謗那時的法團主席。

h. 「16A並無正業，受聘於某徧門集團」是指原告人沒有正當職業，受僱於一些經營傳統上認為非正當的或近乎不合法的集團。

有關字句是否構成誹謗？

10.如果被告人向第三者發佈失實聲明，而該聲明會令社會上思想正常人士對原告人的觀感下降或令他人迴避原告人或令原告人遭受憎恨，蔑視或嘲笑，該失實聲明便會構成誹謗。根據Lee Ching & Another v Lau May Ming[6]，高等法院原訟法庭法官潘兆初說：

“48. Generally speaking, a defamatory imputation is one to the plaintiff’s discredit; or which tends to lower him in the estimation of others; or causes him to be shunned or avoided; or exposes him to hatred contempt or ridicule: see Gatley, on Libel and Slander (10^th ed, 2005) pp 28-29, para 2.1 applied by Cheung J (as he then was) in Drummond v Kwaku [2000] 1 HKLRD 604, at p 629C-E.”

11.本席認為上述之指控可謂十分嚴重，用詞包括，“違例” 、 “賴帳” 、 “追數” 、“經常張貼告示諉謗那法團主席”、“並無正業，受聘於某徧門集團” 等，有關字句確實會令社會上思想正常人士對原告人的觀感下降或令他人迴避原告人或令原告人遭受憎恨、蔑視或嘲笑，本席裁定有關字句構成誹謗。

被告人的答辯理由

12.被告人由始至終都沒有律師代表，她在抗辯書中沒有明確指出她的答辯理由。一般來說，誹謗的主要答辯理由如下：

a.  “公允評論”(Fair comment);

b.  “有理可據” (Justification)；及

c.  “有限制之豁免權” (Qualified Privilege)。

13.根據麥耀祥對黃紹明及其他[7]一案，高等法院原訟法庭法官楊振權(他當時官階) 說：

“132. 根據法理，如誹謗聲明是在一“有限制之豁免權”的情況下作出，發佈者無須就有關聲明負上法律責任，除非，誹謗聲明是“惡意”作出，顯示發佈者行為有濫用特權成分。

133. 根據普通法，“有限制之豁免權"普遍在下列情況適用：

(一) 有關聲明是在執行職務時發佈。

(二) 發佈者對發佈涉及的事件是相關及有牽連的。”

14.約於2010年10月28日，被告人自願辭去該大厦業主立案法團主席一職，而有關誹謗信件是於2011年3月29日派發，故此，本席認為被告人没有擔任法團任何職務，不可能是在執行職務時發佈該信件。“有限制之豁免權” 的答辯理由不能在此案成立。

15.就「違例」的言詞，被告人聲稱九龍城民政事務處黎智聰主任對她說：除管理公司或業主立案法團，其他人等貼告示於管理處大堂，均屬違反法例[8]。被告人並没有存檔黎智聰的證人供詞，黎智聰亦没有出庭作供，要算黎智聰真的對被告人這樣說，本席認為她根本不知道黎智聰所說的是否屬實，她不能單單依靠黎智聰是九龍城民政事務處主任，便無須引證原告人張貼通吿在大堂，是否違返某些法例或規例。本席認為被告人這樣做是極不負責的行為，無論是“公允評論” 或“有理可據”的答辯理由都不能成立。

16.就「最後露出真相選他為法團主席」的言詞，被告人存檔何騰的證人供詞[9]，何先生在書面供詞說：「16A户主王文博先生(即原告人)亦加入参選具備講辭，競逐法團主席職位。」雖然何先生没有出庭作供，但原告人同意不爭議他的書面供詞。本席認為何先生所指的是於2010年5月14日，該大厦業主立案法團成立，及同日，舉行選舉該大厦業主立案法團主席一職的時侯，但被告人是在8個月後(即2011年3月29日)發布有關信件給各住户。而被告人根本没有證據證明於2011年3月29日原告人有意参選下次法團主席，故此，本席不接納被告人這些言詞是“公允評論” 或“有理可據”。

17.就「他在2009年11月14日未經本人同意自行登出我的姓名、住宅編號和電話號碼在＜聚賢大厦立案法團成立意見收集＞，变相強迫我幫他。」的言詞，被告人聲稱原告人未經被告人同意自行在一份表格＜聚賢大厦立案法團成立意見收集＞[10]登出她的姓名、住宅編號和電話號碼。但被告人承認她親手填寫該表格，包括簽名，本席認為這明顯代表被告人是同意在該表格登出她的姓名、住宅編號和電話號碼，不然的話，她應立刻作投訴和拒絶填寫和簽名，本席裁定無論是“公允評論” 或“有理可據” 的答辯理由都不能成立。

18.就「並告知我他在外地出生長大，不大懂中文，這次通告是買回來的。」的言詞，被告人聲稱原告人在她的家中告訴她並非在外地出生長大，中文欠佳。要算本席接納她這方面的證供，可是她並沒說原告人告訴她有關通告是買回來的，有關通告是＜聚賢大厦立案法團成立意見收集＞表格，用中文撰寫的，其內容並不複雜，本席不相信及不接納是原告人告訴她有關通告是買回來的。被告人也没有提出其他證據證明是原告人買回來的。本席裁定無論是“公允評論” 或“有理可據” 的答辯理由都不能成立。

19.就「王文博於2007年8月購入16A，跟着找朋友豪裝。完成後，假說有少部份並非他願意，就賴帳」及「某晚那裝修朋友上16A追數，他竟然反過來call警察趕人」的言詞，被告人只知道原告人在2007年8月購入16A單位，但她根本不知道原告人是否有豪裝，更不知道原告人是否賴帳，又沒有親眼目睹有人向原告人追數，她只是從一名姓吳的管理員口中得知，可是她並沒有傳召該管理員出庭作供證明，純粹道聽途說。原告人否認豪裝及賴帳。本席相信及接納原告人的証供。

20.就「有區議員告知我，他以前住福年大厦，曾當法團秘書，經常張貼告示諉謗那法團主席」的言詞，被告人聲稱此事由區議員任國棟在其辦事處告知她，同樣地，她並沒有傳召該區議員出庭作供證明，又是道聽途說。被告人只是主觀地相信該區議員的說話，而不去引證，要算原告人真有張貼告示關於當時的法團主席，被告人其實沒有看過告示的內容，根本無法確定告示有否諉謗該法團主席，本席拒絕接納她的證供。

21.就「16A並無正業，受聘於某徧門集團」的言詞，被告人指「偏門」，並非不合法，例如：麻雀館。她又聲稱在2009年11月中，她曾問原告人當何職業，他答不出，被告人就說：“你在家攪電腦工作？”他只是支吾以對。要算本席接納她這方面的證供，這也不代表原告人並無正當職業和受聘於傳統上認為非正當或近乎不合法的集團。相反，原告人有充份證據證明他是一名軟件開發商人，是正當職業。本席相信及接納原告人的証供。

22.此外，任何被告在依賴“公允評論”作為抗辯理由時，必須先確立在誹謗中涉及的有關意見，是依事實而表達[11]。本席裁定被告人所依賴的並非能被確立的事實。

23.總括來說，本席裁定無論是“公允評論”、“有理可據”或“有限制之豁免權”的答辯理由都不能成立。

被告人是否有惡意？

24.由於被告人未能證明“有理可據” 或“有限制之豁免權”的抗辯理由，有否惡意則無需考慮，但為完整性起見，本席也考慮這議題。

25.雖然被告人聲稱她的出發點是為了該大厦的小業主或住户的利益，但本席認為她無需用上誹謗陳述，將該有關信件的副本派送給該大厦之23住户。事實上，她沒有實質證據支持其說法，又沒查明真相，尤其是主觀地說原告人並無正業，受聘於某徧門集團，其失實聲明及陳述是罔顧事實的真相，明顯是為了中傷原告人。

26.此外，被告人說於2010年5月14日，原告人發出諉謗她的信件於整座大厦誣告她，激怒她在先[12]。本席認為這正好證明被告人是為了報復原告人較早前的行為，故本席裁定被告人確是懷有惡意。

賠償額

27.原告人要求一般損害賠償(general damages)和加重性賠償(aggravated damages)，他在結案陳詞中呈上兩宗案例，Wong Ying Chow

v Wong Hang Yin[13]及Kwan Siu Wa及 Becky v Marla Susilo[14]，他要求合共港幣$600,000元賠償，與他在申索陳述書中索償港幣400,000元不同。

28.本席認為計算賠償金額應取決於事實和情況，每宗個案都不盡相同。在Hung Yuen Chan Robert v Hong Kong Standard[15]一案中，高等法院原訟法庭法官郭美超法官(她當時官階)在論及此點時說：

“Damages

(a) General principles

The objective is 'to restore the plaintiff, as far as money can do so, to the position he would have been in if the tort had not been committed'. See Duncan and Neill, Defamation, op cit para 18.04. Where there has been no retraction or apology, an order for damages is the only solatium available to the plaintiff.

In the recent Court of Appeal decision in Cheung Ng Sheong Steven v Eastweek Publisher Ltd [1995] 3 HKC 601, it had to consider the question of damages for libel. It accepted (at p 613D-F) the submission that:

... damages for libel must provide for several disparate elements, not only damage to esteem and reputation. They also 'must be sufficient to publicly and demonstratively and absolutely vindicate the plaintiff and to compensate for seriously injured feelings (Yu Kwong Chu v Consolidated Newspapers Ltd) (A258/86, unreported) at p. 30' not only caused by the original libel but all the subsequent aggravation thereof down to the verdict, which would restore the plaintiff's 'pride and confidence' (McCarey v Associated Newspapers Ltd (No 2) [1964] 3 All ER 947 at 958). They must enable the plaintiff to convince a bystander the baselessness of the charge if 'the libel driven underground, emerges from its lurking place at some future date' (Cassell & Co v Broome [1972] 1 All ER 801). ... " (at p 533, per Le Pichon, J) (underline supplied).＂

29.因此，賠償數額應能達致以下幾個目的：

（a） 恢復原告人的名譽；

（b） 足以公開地及絕對地補償原告人受到傷害的感受；及

（c）令有關誹謗所引致的臆測，不再流傳。

30.本席細仔考慮過原告人呈上的兩宗案例，但認為與本案有所不同。本案之被告人只將該有關信件的副本派送給該大厦之23住户，而沒有派送給與原告人生意或工作上有關的人仕，原告人同意該大厦之23住户亦不知道他現在所做的是開發軟件生意，故此，對他現在所做的軟件生意沒有絲毫影響。

31.此外，本席亦接納被告人所說於2010年5月14日，原告人發出關於與被告人糾紛的信件於整座大厦，因而激怒她。原告人亦感後悔發出該信件[16]。在裁定賠償數額時，本席認為須考慮這事宜。[17]

32.本席認為雙方的糾紛只是發生在一座住户人數不多的舊式大厦内，又没有證據證明該大厦之23住户全都認識原告人，可算是茶杯裡的風波，而原告人在庭上確認又不會参加競選下次法團主席，故此，為要恢復原告人的名聲﹑補償他受到傷害的感受及說服旁觀者有關字句所包含的指控毫無根據，令誹謗引致的臆測不再流傳，本席認為原告人應得的一般賠償金額為港幣$80,000元。

加重性賠償

33.若被告人拒絕道歉或堅持「有理可據」的抗辯理由，法庭可加重賠償。在Lee Ching v Lau May Ming[18], 高等法院原訟法庭法官潘兆初說:-

"209. The failure of the defendant to apologize or his persistence with the plea of justification may aggravate the damages : Gatley, para 9.14 at p 245; Sutcliff v Presdram Ltd [1991] 1 QB 153, per Nourse LJ at p 184E-F."

"210. A plea of justification which is not made good at the trial may form the basis of an award of aggravated damages: Mak Shiu Tong v. Yue Kwok Ying [2005] 1 HKLRD 33, per Ribeiro PJ at p 46F-G."

34.原告人於2011年3月29日發信要求被告人道歉，但遭拒絕。此外，本席已裁定被告人的「有理可據」抗辯理由不成立，故此，本席認為被告人須支付加重賠償，金額為港幣$10,000。

禁制令

35.原告人同意被告人自從2011年3月29日之後，再沒有向該大厦之住户發布誹謗信件，而被告人亦於2012年5月中搬離該大厦，原告人同意法庭無需頒下禁制令，故本席就禁制令申請不作命令。

被告人之反申索

36.根據被告人抗辯書日期2012年5月10日的總結[19]，她控告原告人因設置陷害她，引致她聲譽受損害，精神沮喪，向原告人索償港幣500,000元，另根據#30及#47(即該抗辯書第30段及47段)，向原告人索償港幣1,000,000元[20]。

37.被告人在該抗辯書第30段寫着如下：

“我成立業主立案法團，16A說我有动机。既然我在第一次管委會會議已辭職，2010年10月6日的會議記錄清楚登出附件7。但16A竟說成引致我辭職的原因是無人知，顯然是羞恥，不光彩。”

38.該抗辯書第47段寫着如下：

“可是16A於2010年5月14日派給全座鄰居(除了我) 的函件，附件3#1，他“乃原合法召集人” 換言之，我是非法召集人。這句話我就可以反控告他，毁壞本人名譽，賠償五十萬。”

39.在紀小川對梁詠琪及其他一案[21]中，高等法院原訟法庭特委法官余若海説：

“1.  原告人不服聆案官許家灝於2006年4月10日下令剔除他針對第一被告人的申索陳述書而提出上訴。

2.  本案的申索陳述書顯然是在沒有法律專業人士協助下草擬的。本席毋須引述其中内容，只須指出原告人的投訴與誹謗有關，但究竟所指誹謗是永久形式還是短暫形式，則完全沒說清楚。暫且不論所指的誹謗屬前者還是後者，申索陳述書亦沒說明誹謗何時發佈、如何發佈和向誰發佈，原告人所反對的是什麼言詞，或這些言詞含有什麼對他構成誹謗的意思或含意等。在誹謗訴訟中，這所有具關鍵性的事實必須齊備，才能構成良好的訴因。

3.  毫無疑問，這份申索陳述書並不符合《高等法院規則》第18號命令第7條規則的規定，該規則內容如下：

“除本條規則及第7A、10、11及12條規則另有規定外，每份狀書必須載有並只可載有一份簡要陳述，述明作訴的一方提出申索或作抗辯(視屬何情況而定)所倚據的具關鍵性的事實，而非述明用以證明該等事實的證據；該份陳述必須在案件性質所容許的範圍內盡量簡潔。”

4.  《2007年香港民事程序》(Hong Kong Civil Procedure 2007)第18/7/7段述明：“為避免妨礙法律程序，應在狀書中提出狀書所針對的一方須留心的事實，並告訴對方己方的案由理據是什麼……。‘具關鍵性’是指為了構成完整的訴因而必需具備的意思；申索陳述書如果遺漏了一句具關鍵性的句子，便是拙劣的 （按大法官Scott LJ在Bruce v Odhams Press Ltd [1936] 1 All ER第294 頁中所言）…… ”

5.  基於上述理由，這份申索陳述書非常明顯地已對法律程序構成妨礙，聆案官的命令是有充分理由支持的。”

40.本席認為被告人的反申索完全不符合《高等法院規則》第18號命令第7條規則的規定，她聲稱原告人設置陷害她，引致她聲譽受損害及精神沮喪，全無理據。被告人根本没有說明或提出證據證明原告人如何設置陷害她，也没有呈交任何醫學報告證明她的精神問題，她向原告人索償港幣500,000元的反申索不能成立。

41.另外，她根據該抗辯書第30段及47段，向原告人索償港幣1,000,000元，可是她没有說明訴訟因由(cause of action)，故她這項的反申索不能成立。

42.若她的訴訟因由是誹謗，根據已確立的法律，狀書應逐字寫出所謂誹謗的詞句，使被告人確知指控，從而預備答辯[22]。本席認為該抗辯書30段没有寫出所謂誹謗的詞句，如果被告人所指的是原告人說成引致她辭職的原因是「無人知的話」，本席裁定有關說話没有令社會上思想正常人士對被告人的觀感下降或令他人迴避被告人或令她遭受憎恨，蔑視或嘲笑，並没有構成誹謗。

43.就“乃原合法召集人” 的言詞，本席裁定根據委任業主會議日期為2009年11月11日[23]，原告人原先確實是該大厦業主立案法團成立召集人，故此，這言詞並非失實聲明，並没有構成誹謗。

44.總括來說，被告人之反申索並無披露合理的訴訟因由，屬於瑣屑無聊或無理纏擾，本席現撤銷其所有反申索。

總結

45.本席現命令如下：

1.  被告人應賠償原告人一般性賠償港幣80,000 元，加重性賠償港幣10,000 元，合共港幣90,000 元；

2.  被告人須就賠償金支付利息按法定利率，由本案的傳訊令狀發出日起計，直至支付為止；

3.  禁制令申請不作命令；

4.  被告人的反申索被撤銷；及

5.  被告人須支付原告人本案所有訟費，如雙方未能同意，則由法庭評定。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：無律師代表，親自應訊