香港特別行政區 訴 徐德龍

DCCC 869/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第869號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告經審訊後被裁定與至少5名身分不詳的人，意圖使徐桂順身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。

控方證供

2.事主是冷氣維修公司東主，日常駕車接載數名同事開工、收工及午膳。

3.2012年5月10日12時許，事主將客貨車HJ3822停泊在現場路邊，然後與4名同事一同到食肆午膳。下午1時許午膳後他們回來取車，保安員正鎖上HJ3822右前輪，事主要求保安員停手，有一名街坊要求保安員繼續鎖車，被告加入責罵事主，事主同事勸止無方，期間事主給錢一名同事到管理處交開鎖費。一會兒，被告離開現場。

4.10分鐘後，當時事主及同事們在對面多層停車場入口處樹蔭下挨著欄河乘涼時，被告與至少5人在10米外會合，當中包括一名持鐵通男子，該男子衝前從事主後面以鐵通敲打事主，事主同事喝止無效，該男子反而警告他莫管閒事，否則亦會被打。事主用粗口責罵該男子，該男子用鐵通敲打事主右邊額角及身體共10多下，被告與該班人初時還在該男子後面5至6米，後來他們亦上前以拳腳襲擊事主，事主不支倒地襲擊仍不斷，整個襲擊過程超過1分鐘。

5.有人報警及召喚救傷車，其後事主被送院。主診醫生診斷事主頭部是被鈍物襲擊致顱頂頭骨凹陷骨折並有傷口，右側頭皮有裂傷，左胸壁有擦傷傷口，頭部傷勢輕微，曾失去知覺，脊椎硬膜外血腫。事主在庭上補充，謂頭部縫了十多針，留醫19天。

6.被拘捕及警誡後，被告保持緘默。

個人背景及求情

7.被告現年32歲，中三程度，兩個月前開始任裝修散工，家有太太及兩名年幼女兒。他有一項非法收受外圍賭注紀錄。

判例

8.此類罪行沒有量刑指引，主控官提供了兩宗案例。其中HKSAR v. Yuen Wai Kui （袁偉渠）CACC 280/2004重申，判刑範圍一般是3至12年。另外澳洲昆士蘭省上訴庭R. v. Fisher [2008] QCA 307指出加刑因素包括:

（1） 被告為主腦；

（2） 伙同其他人士行兇；

（3） 襲擊並非源於挑爂；

（4） 在公眾地方犯案；

（5） 事主跌倒後繼續受襲；

（6） 事主失去防衛能力後繼續受襲；

（7） 事主受到嚴重及永久傷害；

（8） 被告向警方提供虛假資料顯示沒有悔意。

9.辯方沒有提供任何案例，本席自行參考了以下案例協助量刑：

（1）在A.G. v. Li Fung-leung [1987] HKLR 176案例中，第一答辯人與一名姓黃女士同居，其後黃女士與另一名男士發展感情，第一答辯人找黃女士出來講數，各自攜同他人到場，最終話不投機，第一答辯人指示第二答辯人及其伙伴襲擊黃女士。當黃女士腹部被剌開，背及臉亦被割傷時，第一答辯人將她拖行上樓，回到同居處所。判詞中沒有提有否使用或使用了甚麼兇器，上訴庭認為以4年作為量刑基準恰當。

（2）在R. v. Fok Tin-yau CACC 305/1994案例中，申請人與一班人在卡拉OK門外以刀及水喉通伏擊2名事主，他並替行兇者截的士離開現場。上訴庭認為以4年作為每項控罪量刑基準恰當。

（3）在HKSAR v. Law Kwok Fai （羅國輝）CACC 204/2003案例中，第一事主承接了一個住房單位裝修工程，將部分工作判給申請人。第一事主有見申請人工作進度太慢，便終止其合約。事後相約申請人到上址計算應付金額，當時第一事主還有3名工友（包括第二及三事主）在場工作。申請人與第一事主初則口角，繼而互相推撞，其後申請人離開，其餘4人亦出外午膳。下午2時午膳後，3名事主剛進入大廈地下後門，第一事主即被一名不知名男子從後用一支電筒敲打頭部，申請人亦從隱暗處跑出來用手襲擊第一事主，至他不省人事後尚未停止（第一項控罪）。第二及三事主嘗試幫助第一事主脫臉，亦被該男子用電筒敲打頭部（第二及三項控罪）。

第一事主頭皮有4厘米及右眼上面有3厘米裂傷，均須縫針；臉部還有瘀傷；背部有裂傷。第二事主頭皮3厘米裂傷，須縫針；頭皮還有 5厘米直徑腫脹；前臂有裂傷。第三事主頭頂有2厘米及後腦有1厘米裂傷，均須縫針；右前臂腫脹。三人均即日出院，其後完全康復。上訴庭認為被告犯案是有預謀及同案行兇者的電筒頗具殺傷力，原審法官就每項控罪以4年作量刑基準恰當。

（4）在SJ v Hau Ping Chuen [2008] 4 HKLRD 673案例中，申請人與事主祖籍同村，在某次鄉事財務會議中申請人沒有列席，申請人其後知悉結果有損自己利益。數小時後以11吋長利刀伏擊事主，造成事主腹部及鼠蹊左邊各有5吋刀傷，留醫3天。上訴庭認為至少應以5年為量刑基準。

（5）在HKSAR v. Chamadia Akash Kanji CACC 58/2011案例中，申請人是瑜伽導師，與一名女學員拍拖2個月。該女學員懷有其骨肉後與他分手，並與前度男友（即事主）復合。某日申請人在街上遇到他們，要求他們分手不成。一會兒後他回來時手上攜著一個膠袋，從裡面拿出剛買來的鎚子敲打事主頭部，鎚子爛成兩半跌在地上。醫事報告顯示事主後腦有兩個位置分別有2厘米及3厘米裂傷及腫脹，沒有爆裂，須縫5針，留醫6天，醫生認為該位置若被重擊一下而引致死亡機會很低。上訴庭並不信納申請人當刻是被事主觸怒而行兇，同意原審法官以3 ½ 年作量刑基準。

（6）在HKSAR v. Chu Sze Wing （朱思榮）CACC 289/2011案例中，上訴人與事主各自是一個住房單位內12間劏房住客，二人曾兩次因起居事情發生口角。案發當日事主值夜班後回家，上訴人被其聲浪騷擾，撿起一把菜刀走到事主房外敲門，事主開門時隨即被斬，引致額頭有3厘米、右臉頰5厘米及左邊咀角4厘米裂傷。送院後同日出院，痊癒後留有少許疤痕。上訴庭認為該襲擊是出於一時衝動，並沒有預謀，量刑基準應由5年減至4年。

本案判刑

10.本席認為被告是主腦，他與事主口角後深深不忿，離開現場10分鐘便是去聯絡該男子及至少4人來協助他襲擊事主，手持鐵通者更是有戰術地從事主後面衝上來，先敲打事主10多下，被告及其他人待事主元氣大傷後才上前拳打腳踢，不理事主已跌在地上及失去防衛能力仍繼續襲擊他；事主傷勢不輕，須縫10多針，留醫19天，後遺症包括（正如辯方大律師在審訊時所陳詞）至今損失7成記憶力。本席以4年作為量刑基準，被告沒有任何求情因素，這是本案判刑。