香港特別行政區 訴 Nguyen Cong Su
Read the full judgment text of CACC 286/2012 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 24 January 2013 before 楊振權 VP, 張慧玲 J, 潘敏琦 J.
Criminal law – sentencing – possession of dangerous drugs – breach of deportation order – unlawful stay in Hong Kong – consecutive versus concurrent sentences – appeal against sentence – sentencing appeal – whether breach of deportation order and unlawful share the same underlying criminality – whether immigration offences should run concurrently or consecutively – whether starting point for small-quantity drug possession was excessive – CACC 286/2012 – District Court sentencing – one-third discount for guilty plea – HIV sufferer – prior deportations – multiple prior breaches of deportation order and unlawful stays – appellant self-represented – Court of Appeal allowed appeal and reduced aggregate sentence from 32 months to 28 months – drug sentence reduced from 8 to 6 months – two immigration offences ordered concurrent at 22 months – drug sentence consecutive to immigration sentences – sentencing should reflect seriousness of offence – prior record is an aggravating factor but does not automatically require uplift in every case – sentences for breach of deportation order and unlawful stay share the same underlying criminality of unlawful presence in Hong Kong following a deportation order, per HKSAR v Pham Van Tuan (CACC 272/2010) and HKSAR v Pham Van Hung (CACC 14/2011) – any consecutive element should reflect added gravity from the existence of a deportation order rather than treating the two offences as separate – starting point of 12 months for 0.61g heroin mixture with no prior drug convictions considered excessive – 9 months substituted – comparable cases DCCC 401/2012, DCCC 462/2012 and DCCC 465/2012 noted.
Legal issues: Concurrent vs consecutive sentencing for breach of deportation order and unlawful stay · Appropriate starting point for possession of 0.61g heroin mixture
Outcome: Appeal against sentence allowed; aggregate sentence reduced from 32 months to 28 months.
Cited by 12 cases · Cites 4 cases
|
CACC 286/2012 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴申請 刑事上訴案件2012年第286號 （原區域法院刑事案件2012年第460號） ________________________
________________________
聆訊日期：2013年1月15日 判案日期：2013年1月15日 頒發判案理由書日期： 2013年1月24日 ________________________ 判案理由書 ________________________ 高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書： 引言 1.上訴人（Nguyen Cong Su）在區域法院暫委法官蘇文隆（原審法官）席前承認以下三項控罪：
2.就上述三項控罪，原審法官判上訴人分別入獄8個月、22個月及20個月。上述刑期是上訴人認罪而獲得三分一刑期扣減後的判刑。 3.原審法官下令第一項控罪的8個月中的4個月和第三項控罪的20個月中的6個月要和第二項控罪的22個月分期執行。上訴人的總刑期為32個月。 4.上訴人不服判刑，曾提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。2012年10月12日，上訴法庭單一法官批准他的申請。經聆訊後，本庭裁定上訴人的上訴得直。本庭將上訴人的刑期由32個月減至28個月。以下是本庭的判決理由。 上訴人及案件的背景 5.上訴人是越南人，34歲，患有愛滋病。上訴人已和妻子離婚，其女兒亦在最近去世。上訴人表示在越南居住的父母要他照顧。 6.上訴人有9項犯罪記錄，包括3項“違反遞解離境令”罪和4項“非法留港”罪。 7.上訴人在2010年因“違反遞解離境令”罪和“非法留港”罪，被判刑18個月。 8.2012年2月28日，上訴人在深圳匿藏在一貨車底下，並成功在2012年3月1日非法抵港。同日，上訴人在元朗街頭遭警員截查。警員發現上訴人左手拿着一個膠袋，內有0.61克海洛英混合物。 9.上訴人向警員表示自己沒有身份證明文件。調查證實上訴人在2006年8月3日遭香港政府遞解出境，但他先後在2006年、2008年和2010年3次“違反遞解離境令”，進入香港。上訴人亦在2005年、2006年、2008年和2010年4次非法逗留在香港。除上述犯罪記錄外，上訴人亦在2005年和2008年兩次被裁定盜竊罪罪名成立。 原審法官的判刑理由 10.原審法官指出上訴人「案底」纍纍，而以往的判刑都不足以阻嚇他，故認為判刑需提升。因此，原審法官採納上文所述的判刑。 上訴理由 11.上訴人指自己的判刑過重。他強調他的三名同鄉MAC Nhu-ky、HOANG Trong Nghia 及Pham Van Tuan分別在DCCC 401/2012、DCCC 462/2012及DCCC 465/2012案干犯同類控罪，但判刑都是25至26個月，而非他被判的32個月。 討論 12.資料顯示，DCCC 401/2012和DCCC 465/2012案的兩名被告人都是干犯了“非法留港”和“違反遞解離境令”兩項控罪。他們分別被判入獄25和26個月監禁。 13.在DCCC 462/2012案，被告人承認“非法留港”、“違反遞解離境令”和盜竊3項控罪，結果被判入獄共25個月。該案的主審法官認同“非法留港”罪和“違反遞解離境令”罪涉及同一犯罪行為而並非獨立和不同的罪行，因此兩項控罪的判刑不應分期執行。 14.“非法留港”罪和“違反遞解離境令”罪的判刑應否分期執行，在多宗案件都有討論過。 15.本庭在HKSAR v Pham Van Tuan (CACC 272/2010)案的判案理由書第17段有以下詳論：
16.上訴法庭在上述案件下令“違反遞解離境令”的判刑中3個月要和“非法留港”罪的判刑分期執行，不表示上訴法庭認為分期執行部分判刑是適當的處理方法。上訴法庭已指明上訴人在有遞解令時“非法留港”的罪行較在沒有遞解令時“非法留港”的罪行較為嚴重，亦因此要判較重的刑罰。上訴法庭下令“違反遞解離境令”的判刑中的3個月要和“非法留港”罪的判刑分期執行，目的亦只是反映上述原則。 17.當任何人非法入境香港後，再干犯和非法入境罪行無關的其他罪行，該些其他罪行的判刑應和非法入境罪行的判刑分期執行，但“違反遞解離境令”罪和“非法留港”罪的根本罪行是相同的，故兩項控罪的判刑應同期執行。這處理方法獲不同組合的上訴法庭認同（見HKSAR v Pham Van Hung CACC 14/2011案）。 18.原審法官以上訴人「案底」纍纍為理由，將判刑提升。當然任何有「案底」的罪犯，都不會因為以往行為良好而獲輕判，而多次干犯同樣罪行更必然是加重罪責因素。但這不代表罪犯每次重犯都必需加刑。判刑主要應反映罪行的嚴重性。 19.曾代表答辯人的莫韻妍檢控官向本庭呈交多宗同類案件。該些案件的被告人都是干犯了針對上訴人的同類控罪，而大部分都是「案底」纍纍及有多次干犯性質相同的罪行。 20.事實上，在Pham Van Tuan案，被告人亦是承認了一項管有毒品罪、一項“非法留港”罪和一項“違反遞解離境令”罪。該名被告人亦曾多次被遞解出境，而最終上訴法庭判他三項控罪共入獄29個月。 21.本庭不察覺任何因素要判上訴人較Pham Van Tuan案被告人較重的刑罰。 22.上訴人承認的管有毒品罪只涉及輕微分量，即內含海洛英的0.61克混合物。極可能由於“毒品”的分量太少，專家不能將海洛英從混合物分離，故不能列明混合物內海洛英的分量。 23.本庭不能忽視上訴人沒有任何和毒品有關的案底。本庭認為原審法官就管有毒品罪所採納的12個月量刑基準過高，而9個月已足夠。上訴人承認控罪，故刑期應扣減三分一至6個月。 24.本庭亦認為第二項和第三項控罪的刑期應同期執行，而兩項控罪的22個月總刑期已足夠反映上訴人的罪責。 25.因此，本庭裁定上訴人上訴得直，第一項管有毒品罪的刑期由8個月減至6個月，而第二和第三項控罪的個別判刑不變，但同期執行。第一項控罪的6個月判刑要和第二和第三項的22個月判刑分期執行。本庭將上訴人的總刑期由32個月減至28個月。
答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員單偉琛代表。 上訴人：無律師代表，親自應訊。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case