香港特別行政區 訴 麥家麟

DCCC 978/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第978號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人面對六項與16歲以下女童非法性交罪（控罪一至六），兩項襲擊造成身體傷害罪（控罪七及八），一項沒有按照法庭指定歸押罪（控罪九）。他承認了控罪四至九。經控方申請下，法庭下令控罪一至三留在法庭檔案，未得許可不得繼續檢控。

控方案情

2.女童X於1998年8月出生，與25歲的被告人於2012年5月結識，很快開始約會。2012年六月初至2012年7月14日期間，X與被告人曾數次性交。X知道被告人有黑社會背景，她因害怕被告人而同意被告人的要求，被告每次都沒有用安全套。

控罪四及五

3.2012年6月3日至2012年6月30日期間，X與被告人在屯門一大廈的22樓梯間（控罪四）及24樓梯間（控罪五）分別非法性交。2012年六月底，X發現被告人已婚，她打算與被告人分手。

控罪六

4.2012年7月14日下午3時，被告人約X到屯門市廣場見面，餐後被告人帶X到一個傷殘人士廁所性交，二人離開廁所後分開走。

控罪七

5.同日下午稍後，X在屯門新都商場3樓遇見被告人，被告人知道X與C約會，掌摑X的面，要求X帶他見C。

控罪八

6.X帶被告去見C，見面之後被告人掌摑X的面數下。C叫被告人停手，但被告人抓住X的頸部並按下他的頭。X嘗試離開，但遭被告人再次掌摑面部，X和C最終得以離開。X回家之後被家人發覺她面上的傷勢，因此報警。

7.經屯門醫院醫生檢查，證實X的右邊面有被掌摑痕跡，頸前擦傷，右邊乳房觸痛。經法醫科醫生檢查X，證實X的兩邊臉有泛紅的瘀傷，嘴唇內外擦傷，小陰唇擦傷。與被告人性交是X的第一次性交。醫療報告亦確認X於2012年7月15日驗出對性病沙眼衣原體呈陽性反應，經藥物治療之後有關感染已被清除，X是因為與被告性交而感染以上性病。

8.被告人於2012年8月3日被警方拘捕，在警誡下，被告人保持緘默。

控罪九

9.被告人被控，並被帶上法庭，於2012年11月13日被告人於區域法院答辯，案件定於2013年1月7日開審，被告人獲准保釋候審。於2013年1月7日，被告沒有如期於區域法院出席審訊，法庭作出拘捕令。於2013年5月8日，被告人被警方拘捕。

背景及求情

10.被告人現年26歲，已婚，與太太及兩名女兒（分別一歲及兩歲）同住。他是搬運工人，他有六次刑事定罪紀錄，其中一項控罪是在2004年被定罪的猥褻侵犯罪。求情時代表被告的謝大律師說被告人自少父母離異，由祖父母養育，所以自少失去父母教導。案發前被告與太太出現感情問題，認識了X之後，很快成為情侶。但被告並不知道X的年紀那麼小。謝大律師呈上被告人太太及姑姐的求情信，本席已經細閱。

11.謝大律師傳達被告要求，希望法庭索取他的背景報告，因為這樣可以令他見到社會福利署的職員，以便他向職員為太太申請增加綜援金額。本席拒絕此要求，本席認為辯方大律師可以將被告人的背景在庭上詳述，根據謝大律師求情的情況，押後找感化官去寫被告的背景報告並無必要，法庭不能夠因為被告個人意願，希望藉此見到社會福利署職員來提高太太公援金額，而不必要地索取報告，因為這樣做會浪費公帑。謝大律師進一步說被告現在十分後悔，控罪七及八是一時衝動犯下，而控罪四至六發生時間十分接近，他要求法庭考慮刑期總體原則大部分同期執行。至於控罪九，謝大律師解釋被告當時想與家人過年，所以犯下此控罪。

12.控方呈交了兩宗案例給法庭參考，第一宗是HKSAR v Chan Kwong Pui（CACC 228/2003）（[2003] 4 HKC 2208）。第二宗是香港特別行政區訴葉恆鉅（CACC 415/2010）。

判刑理由

控罪四至六

13.這控罪是嚴重罪行，法例目的是要保護未成年少女不受他人利用，最高刑罰是監禁5年。這罪行沒有判刑指引，一般量刑是18個月監禁〔見Chan Kwong Pui案〕重要的考慮因素是受害人年齡與及被告人與受害人年齡的差距。本席亦考慮了HKSAR v Chow Yuen Fai（[2010] 1 HKLRD 354）（CACC 392/2008）。上訴庭在該案討論了在性侵犯兒童罪行的加重刑罰因素。在葉恆鉅案之中，受害人女童年齡剛剛超過14歲，是一名離家出走的女童，在一個公園碰到被告，被告和她搭訕。受害人訛稱自己17歲，對被告說自己離家出走。被告人隨即帶受害人回家及和她性交及肛交，期間沒有用安全套。被告在受害人口內射精，及要求她吞下精液。被告年紀不大，只有21歲，上訴庭就非法性交罪維持認罪下兩年監禁的判刑。

14.在本案中，本席認為有四點加重刑罰因素。第一，案發時受害人只有大約十三歲十個月大，而被告已25歲，二人相距十一年，年齡差距大。第二，被告只視受害人為洩慾工具。第三，被告沒有用安全套，漠視受害人的健康，是嚴重不負責任行為。第四，受害人因此染上性病，幸好沒有懷孕，及治療後性病感染已經清除。

15.謝大律師求情說，被告與受害人5月認識之後很快成為情侶。本席並不接受二人屬情侶關係，被告人已婚並且育有子女，與受害人年齡相差十一年。雖然案情並不是說被告用恐嚇手段促使受害人與他發生性行為，但是獲被告承認的案情指出，受害人是知道被告有黑社會背景，因害怕而同意被告的要求。而且控罪四至六都在大廈梯間或商場廁所進行，從控罪六案情更加可以見到，二人餐後被告便帶受害人到廁所性交，離開廁所之後二人便分開走，被告的行為不是熱戀情侶情不自禁發生的性行為。本席認為案情反映被告利用受害人為洩慾工具。

16.相對葉恆鉅案件而言，本案沒有該案的剝削性和羞辱性行為。本席認為本案的非法性行為罪，各項控罪量刑起點應定為兩年三個月監禁。

控罪七及八

17.根據屯門醫院醫生及法醫的檢查結果，X兩邊面有泛紅的瘀傷，嘴唇內外擦傷，頸前擦傷。控方呈堂的照片仍然可以見到X面部的瘀痕，這些傷勢證明被告使用的力度很大。控罪七及八量刑起點分別定為3個月監禁。

控罪九

18.被告不依期歸押，四個月之後被捕，量刑起點定為3個月監禁。

減刑理由

19.謝大律師求情說，被告不知道X年齡這麼小。根據控方呈堂X的相片，本席並不認為她的容貌、身材會令人以為她超過16歲。不過即使法庭相信被告真的不知道X的年齡，這亦不是減刑理由。X沒有誤導被告，被告亦沒有說曾經查問X的年齡。沒有證據顯示被告受誤導，被告根本是對X的年齡並不關心。

20.就控罪九，被告為了與家人過年而不依期歸押並非減刑理由。考慮了辯方大律師所有求情說話之後，本席認為除了被告認罪之外，案中沒有減刑因素，被告認罪可以得到三份一刑期扣減。

判刑

21.控罪四至六每項控罪判監18個月，控罪七及八每項控罪判監兩個月，控罪九判監兩個月。考慮了刑期總體原則，本席下令控罪四至六刑期同期執行，控罪七及八刑期同期執行，但與控罪四至六刑期分開執行。控罪九刑期與控罪四至八之總刑期分開執行。換句話說，總刑期是22個月監禁。