Case Document

100%

DCCC 1152/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1152號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	鄧家黨DENG Jiadang

----------------

主審法官：

區域法院法官陳廣池

日期：	2014年2月26日

出席人士：	張秀群女士，為外聘律師，代表香港特別行政區
	謝漢元先生，由法律援助署委派的何廣榮律師事務所延聘，代表被告人

控罪：	[1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the passage to Hong Kong of an unauthorized entrant）
	[3] 未經准許而企圖在香港入境（Attempting to land in Hong Kong without permission）
	[4] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of others at sea）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告被控四項控罪，經過認罪協商後，被告承認修訂後的第一、第三和第四項控罪，被判罪名成立。由於第三項控罪是第二項控罪的交替控罪，所以本席毋須就第二項控罪作出存檔或不存檔的頒令。

2.控方案情指出，2013年10月31日晚上約11時12分，水警雷達發現一艘木舢舨正在前往香港水域。數分鐘後，舢舨在香港水域以10節的速度航行。兩隻警察小艇趕往現場截查這艘舢舨，並且在屯門爛角咀對開的0.2海里地方遇上舢舨。警員看見被告駕駛這艘舢舨，並在沒有任何照明或航行燈下朝爛角咀駛去。舢舨上有十六名巴基斯坦藉男子和一名姓關的中國藉人士，他們的名字詳列在控罪罪行詳情之上。警方截查舢舨，而被告和姓關的人士則各自取去一件救生衣並跳入海中。警方後來把被告和姓關的男子救起。

3.被告和姓關的男子並沒有旅行證件，而其餘舢舨上的巴藉人士亦未經許可入境。後來被告在警誡下承認下列事項：

（1）2013年10月31日傍晚，被告在寶安一個碼頭因應一名男子的要求駕駛一艘舢舨接載十七人。

（2）被告聲稱那人未有答應任何金錢報酬。

（3）當被告去到舢舨時，那十七人已經在舢舨之上。

（4）由寶安到被捕位置的船程中，被告是舵手駕駛舢舨。

（5）今次是被告第一次駕駛船隻。

（6）那人叫被告在乘客上岸後便返回寶安。

（7）被告沒有申請任何許可進入香港。

4.香港入境事務處並不批准被告、姓關的男子和船上十六名巴藉人士進入香港，因此姓關的男子是未獲授權入境人士，而其他巴藉人士則是非法進入香港。

5.涉案的舢舨在海事處的檢查後，驗船監督確實：

（1）該舢舨的船殼情況惡劣。

（2）舢舨的水密完整性及整體情況惡劣。

（3）船上沒有救火設備和航行燈裝置，因此這舢舨並非適航船隻。

6.警方亦發現除了兩件救生衣外，舢舨上並沒有其他救生衣。

求情理由

7.被告現件19歲，內地人士，和父母在內地居住。被告有一名女友，而且養育一個1歲大的女兒。被告曾經是工廠工人，月入$600元人民幣。2013年初，一名朋友帶被告去浙江當船民和駕駛漁艇，月入約$1,000元人民幣。那個朋友亦免費提供「冰」毒給被告。被告說本案的事情都是那朋友安排。在案發一星期前，被告和他的朋友搭飛機由浙江到寶安。被告說他感到後悔而且現在已經沒有毒癮。辯方希望這三項控罪能同期執行。

判刑

8.被告現年19歲，內地人士，在香港沒有刑事紀錄。由於被告的年紀，本席需要考慮到《刑事訴訟程序條例》第109A條，對年青罪犯的處理方法，而本案的控罪亦非例外罪行。但本席認為由於本案的案情嚴重，正正衝擊本港的入境政策和可能的非法勞工的問題，因此認為判監是不能避免。基於此，第109A條亦不是強制性的條文，所以本席並不索取有關的報告。

9.被告沒有駕駛船艇的牌照，但竟然能公然在晚上11時25分近午夜時分，載著十七名人士，由內地駕駛並不適航的舢舨進入香港水域。本席亦十分存疑另一名姓關的中國藉男子的角色和身分，亦相信姓關的男子並非和其他十六名巴藉人士作為普通船客的身分。本案涉及十六名巴藉人士，他們似乎都是非法偷渡來港，大有可能在香港做黑工，但案情並沒有這一方面的資料，本席只能以案情作為判刑的基礎。但明顯地本案涉及國際元素，那些巴藉人士從哪裡來就不得而知。但本席認為理應是由巴基斯坦進入內地，然後再偷渡到香港。本案自然涉及有組織犯罪的偷渡集團。被告的角色是前線亦是重要的。被告直接把偷渡者帶入香港。本席亦得悉警方和被告並沒有在海上追逐的行動，而所有船客都不是在舢舨的木板之下隱藏。但舢舨沒有足夠和合格的救生設備、沒有導航裝置、沒有救火工具，整體上並非適航的船隻。舢舨只有10.2米長，1.84米寬，連同被告十八人在舢舨上，可算是非常狹窄、十分危險。再加上船上亦有兩桶，總共40升的電油，如果意外發生，所有舢舨上的人大有可能不能倖免，一是葬身大海，一是葬身大火。這些都是加重刑責的因素。被告在被捕時身上只有$74元人民幣，但沒有手提電話。

10.被告最實質的求情理由是他坦白認罪，這樣令他有三分一的刑期扣減。事實上這亦是被告最聰明的決定，否則被告肯定要面對更加長的刑期。本席考慮到上訴庭在特區訴王治乾CACC 357/2004、特區訴唐珠炎CACC 223/2010和特區訴謝自喜CACC 393/2009的判刑考慮因素而決定判刑如下：

（1）就第一項第37D（1）（a）罪行，被告是舢舨上的駕駛者，考慮到各項因素，本席以5年為起點，因為被告的認罪而減至40個月。

（2）第三項涉及第38（1）（a）控罪，這項控罪的最高刑罰是3年。但本案案情涉及十六名巴藉人士，可算是人數眾多，而相應的危險度數和嚴重性亦有所增加，因此本席以24個月為起點，因為被告的認罪而減至16個月。

（3）第四項第72條的控罪，控罪最高刑罰是4年。本席從相片冊看見舢舨的破舊和並不適航的情況，決定以12個月為起點，因為被告的認罪而減至8個月。

11.另一方面，本席亦需要考慮到整體量刑原則，決定第一項和第三項的判刑同期執行，而就第四項的判刑中的4個月則與其他刑期分期執行，即是說，本席判被告總共入獄44個月。