香港特別行政區 訴 陳文亮及另一人

DCCC 295/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第295號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第一被告經審訊後被裁定一項入屋犯法罪罪名成立，即係控罪書上面嘅控罪一；第二被告承認兩項控罪，即是控罪一與及另一條抗拒執行職責的警務人員罪，即是控罪書上面嘅控罪二。

2.簡單而言，被告人在2013年1月31日晚上，獨自嚟到廣東燒味餐廳嘅橫門，用剪鉗剪爛橫門上面嘅鎖頭，然之後將一袋爆竊工具放喺餐廳橫門嘅入口處內，然後離開。約四十分鐘之後，佢帶同第二被告人嚟到橫門，由第二被告人進行爆竊。好在案件被當時埋伏嘅警方人員識破，令到兩位被告人被捕。而喺第二被告人被拘捕之後，喺警誡之下，第二被告人將拘捕佢嘅警員推喺地上面，以致有控罪二出現。

3.關於被告人嘅背景，第一被告人今年51歲，佢由1979年開始至到2012年一共有十六次嘅定罪紀錄，涉及三十項罪名，其中十三項係爆竊罪，其餘嘅控罪絕大部分都係同不誠實有關。被告人最近嘅八次定罪都係入屋犯法罪，最後一次定罪嘅日期係2012年5月15日，被判監28個月。佢最後出獄嘅日期係2013年3月26日。至於第二被告人，佢係內地居民，喺香港冇定罪紀錄。第二被告屋企有年老嘅父親，今年81歲，身體健康欠佳。第二被告已婚，佢嘅妻子同兩名年幼嘅子女都係香港居民。

4.就判刑方面，就控罪一，涉案嘅物業係一個非住宅嘅物業，根據上訴庭嘅案例律政司訴呂金枝（譯音）（[1993] 1 HKC 215），對初犯者而言，量刑起點係兩年半監禁。第一被告並非初犯，正如剛才所述，佢已經有多次入屋犯法嘅案底，而且可以被視為一個慣匪，呢個係一個加刑嘅理由，因為第一被告過往嘅相同犯罪紀錄，本席喺兩年半嘅量刑起點之上另加3個月嘅監禁。另外，控罪一係一個共同嘅犯罪行為，由第一被告同第二被告一同犯法，而且根據本席嘅事實裁決，喺案發之前，橫門嘅防盜裝置係被人損壞，而本席有理由相信呢件事係同第一被告有關。本席認為，控罪一嘅罪案有一定程度嘅策劃，而且係夥同犯罪，因此呢個係一個加刑嘅因素，就呢個加刑因素，本席亦喺量刑起點以上另加3個月監禁。

5.最後，就第一被告嚟講，喺今次嘅入屋犯法罪裡面，佢有使用到爆破工具，即係用一把剪鉗將橫門嘅鎖頭剪爛，然後亦都有將爆竊工具放喺餐廳裡面，預備畀第二被告使用，呢個亦都係一個加刑嘅理由。就呢個加刑理由，本席再加3個月嘅監禁。因此，就第一控罪而言，第一被告嘅判刑係三年三個月，由於第一被告不認罪，而本席聽過李大律師嘅求情之後，亦都睇唔到有任何可以減刑嘅理由，因此第一被告嘅判刑係三年三個月。

6.就第二被告嚟講，本席同樣以兩年半為量刑起點。對於第二被告，有兩個加重罪責嘅因素。第一，就係佢與第一被告夥同犯罪，就住呢一個加刑因素，本席喺量刑起點之上加3個監禁。另外，根據同意案情，第一被告係喺1月30日晚上十一時許收到第一被告嘅電話邀請由內地嚟到香港，數小時之後犯下第一控罪嘅罪行，本席認為，第二被告係專程來港犯罪，而根據案例香港特別行政區訴周頌儀（譯音）（[2001] 3 HKLRD 313），專程來港犯罪係一個加重刑罰嘅因素。就呢一個加刑嘅理由，本席亦都給予第二被告額外3個月監禁。因此，就第一控罪嚟講，第二被告喺考慮減刑之前，佢嘅判刑係3年監禁，而由於佢認罪，本席按慣例給予佢三分之一嘅量刑扣減，變成兩年監禁。本席考慮過佢代表大律師嘅求情，獲知第二被告係因為家庭經濟理由而犯罪，但係根據上訴庭眾多嘅案例，因家庭經濟理由而犯罪並非係一個減刑嘅理由，見香港特別行政區訴李民偉（CACC 386/2005）。除咗認罪之外，本席睇唔到有減刑嘅理由，因此就第一項控罪，第二被告嘅判刑係兩年監禁。

7.就第二項控罪，本席接受第二被告代表大律師嘅陳詞，指被告係因一時驚慌，不知所措，而犯下拒捕罪。然而控罪二同控罪一係兩條分別而性質完全唔相同嘅控罪。本席亦都考慮到有關嘅探員並冇身體受傷，亦都冇需要放病假嘅情況。本席考慮過上訴法庭喺香港特別行政區訴趙國偉（[2008] 1 HKLRD 284）嘅判詞之後，認為喺本案情況之下，就控罪二嚟講，適當嘅判刑起點為一個半月監禁，而因為被告認罪，給予三分之一扣減，得出一個月監禁。本席考慮過整體嘅原則，但正如剛才所講，第一同第二項控罪係兩項性質完全不同嘅控罪，因此本席命令第二項控罪嘅刑期同第一項控罪分期執行，所以被告嘅總刑期為兩年一個月監禁。