香港特別行政區 訴 張庚林

DCCC622/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第622號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。罪行詳情可見於修訂控罪書。

案情

2.案發地點是新界元朗牛潭尾路23號葡萄園貝翠大道20號屋。在2011年4月30日下午五時三十分左右，屋主夫婦離開該屋，並在離開前關閉所有窗戶。在大約晚上8時15分，屋主夫婦回家，女屋主在屋內1樓聽到雜聲，亦從窗門的倒影看見一名男士的身影，她隨即通知男戶主。男屋主看見被告人從1樓露臺近廚房的位置爬上一棵樹後，然後沿著樹幹滑下。當時，被告人是攜帶著一個背囊。男屋主連同他的司機一起追逐，被告人一面逃走，一面掉下背囊、面罩、電筒和一對勞工手套，但當他走到16號和17號屋之間，便被男屋主和司機制服。

3.其後，警員接報到場，拘捕被告人，並在被告人的背囊找獲屋主夫婦的財物和一些爆竊工具，失物包括港幣1,190元、新台幣200元、人民幣120.10元、美元5元、日元26,000 yen、葡幣160元、澳元50元、一張價值50元的東京迪士尼票卷、四封利是（內有港幣共340元）。爆竊工具包括有鐵筆兩支、士巴拿、螺絲批、刀、鐵鋸、鋸片四塊、一條繩連同兩個鐵鈎和一個黑色尼龍袋。被告人在逃走時掉下的電筒、勞工手套及面罩亦被警方尋回。

4.在警誡下，被告人承認用鐵筆撬開受害屋的廚房之窗門進入屋內，他亦承認撬開兩間房間的門，入內偷竊了一些利是和金錢。在後來的警誡錄影會面中，被告人供稱，他的女朋友在5月底將會生產，為了湊錢支付醫院費用才犯法，他選擇21號屋為目標，原因是在2011年年初，他亦曾在該屋苑工作。他承認在背囊內找到的財物是從20號屋偷來的財物，而背囊內的工具是他為了犯法，而在4月29日在大陸添置的。

犯罪紀錄

5.被告人有四次前科，其中一次是入屋犯法罪，被判處監禁兩年半，該項判刑的日期是1995年3月29日。其後，被告人沒有其他定罪紀錄。

個人及家庭背景

6.被告人現年51歲，已婚，現與太太和三名女兒同住。被告人讀書至中四，任職裝修工人，月入約一萬五千元。太太在被告扣押前沒有工作，三名女兒分別是21、16和14歲，全部在求學之中。被告人在國內有一名女朋友，在今年5月尾替被告人誕下一名兒子。

減刑陳詞

7.辯方律師謝先生指出，被告人是家中經濟支柱，月入一萬五千元，犯案的原因是因他急需40,000元支付給浸會醫院，好讓女朋友可以替他誕下兒子，但被告人經濟能力負擔不來，在失去理智下，被告人干犯本案。謝律師指出，從1995年起，被告人便沒有再犯法，只是盡力照顧家庭，犯案時亦沒有使用武力，亦沒有令任何人受傷，故希望法庭可給予被告人更生的機會。謝律師強調，被告人經已深感後悔，及獲得家人與朋友的支持，要求法庭盡量輕判。

判刑理由

8.案情顯示，被告人干犯的是住宅處所的入屋犯法罪。上訴庭經已多番說明，即使犯案人是初犯、認罪，但基於案情的嚴重性，一般的判刑選擇是即時監禁；上訴庭亦明言，除非案件有非常特別的情節或罕有的極具說服力減刑因素，否則法庭不認判處監禁以外的判刑選擇。在本案中，本席經已小心考慮謝律師的陳詞，但本席找不到任何偏離判處監禁的理據。事實上，謝律師亦不爭議監禁是恰當，只是要求本席盡量減刑。

9.至於定量方面，上訴庭亦定下清晰指引。根據指引，除非案件有加重或減輕處罰的因素，否則恰當的量刑起點是監禁3年〔見AG v Lui Kam Chi（[1993] 1 HKC 215）、HKSAR v Ng Wai Hing（[2003] 2 HKLRD 338）、HKSAR v Lau Pang（[2004] 3 HKLRD 565）〕。上述的量刑起點是可以根據案情而作出調整（見香港特別行政區訴鄭偉佳）。

10.被告人在警誡會面中承認，由於他曾經在案發的屋苑內工作，故此選擇20號為爆竊目標，亦在案發前一日，於大陸添置爆竊工具。本席考慮這些事實應否構成加刑因素，本席有機會看過爆竊工具的相片，本席認為雖則工具的數目有十多項，但它們看起來並不是一些重型工具或裝置，亦非一些專業、而是一般的爆竊工具；因此，就著工具方面，本席不視為加刑因素。被告人是有計劃而行事，但一般爆竊罪也會涉及有計劃而行事，上訴庭在定下判刑指引時，也必然經已考慮此點；因此，本席亦不會因應被告人的計劃而加刑。被告人過往有一次相同的犯罪紀錄，但該次入屋犯法罪是發生於1995年或之前的事，其後被告人沒有再被定罪；因此，本席亦不會視他的紀錄為加刑因素。

11.換言之，本席只是採納上訴庭定下的傳統量刑起點，即監禁3年為本案的量刑起點。

12.至於減刑因素方面，被告人在沒有經濟能力之下做出婚外情，還令到女朋友懷孕，從而需要40,000元醫藥費用，這個困境可以說是咎由自取，不應視為減刑因素。再者，一般而言，因為經濟緊拙而犯案是不會被接納為減刑因素〔見HKSAR v Lee Man Wai（CACC 386/2005）、香港特別行政區訴林明威 （CACC 140/2010）〕。

13.由於被告人犯案，令到其妻子需要重新工作，三名女兒及其初生兒子亦會失去被告人的供養，本席明白到他的家人會陷入困境，但被告人在犯案時漠視或輕視他們的福祉，本席亦因而難以基於他們的家人狀況，而給予減刑。

14.本案唯一有效的減刑因素是被告人坦白認罪，因此他可以得到減刑三分之一。除此之外，本案沒有其他減刑的因素，亦沒有判處緩刑的理由。

15.基於以上原因，本席判處被告人監禁兩年。