香港特別行政區 訴 趙潔珊

DCCC 1027/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1027號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

控罪

1.被告人被控盜竊及以欺騙手段取得財產罪等共十三項控罪。

答辯

2.被告人承認其中九項控罪（即第一至第四、第七至第十及第十三項控罪），同意案情，被裁定罪名成立。

3.控方就其餘四項控罪不作檢控，申請留在法庭檔案，本席予以批准。

案情

4.被告人於一間日本餐廳工作。受害人是一名顧客，於結賬後，他將信用卡遺留在檯面上。餐廳的侍應發現該卡後，將其交給當時是收銀員的被告人。被告人收到後，沒有將卡交給經理，反而據為己有。並於兩日內以該卡購買了一些物品，共值二萬五千餘元。

被告人的背景

5.被告人，19歲，是家中的獨女。她中六畢業後，做兼職售貨員的工作。她沒有任何刑事紀錄。

量刑

6.本席考慮過以下各點：

(1) 本案的案情；

(2) 辯方的求情各點；

(3) 教導所、更生中心及感化主任的報告；

(4) 被告人紀錄良好。

7.另外，本席考慮過以下幾件嘅案例：

(1) HKSAR v Yeung Kwun Kuen（CACC 475&476/2012）；

(2) HKSAR v Leung Pui Shan（CACC 317/2007）；

(3) HKSAR v Lam See Chung Stephen（CACC 339/2012）。

8.首先，本席認為本案的被告人與Lam See Chung一案的上訴人的背景並不相同，該上訴人以往有相同的犯事紀錄，因此本席認為不可相提並論。

9.而本案的案情及犯案者的背景均與Leung Pui Shan一案頗類似。而在Leung一案中，上訴人是使用兩張信用卡的，經上訴後，改判為18個月的感化令。

本案的考慮

10.本席考慮過以下各點：

(1) 本案只涉及使用一張信用卡，共涉及二萬五千餘元；

(2) 事後經警方調查後，被告人主動向警方投案，承認犯案；

(3) 被告人在犯案時只有18歲；

(4) 她以往沒有任何刑事紀錄；

(5) 被告人認罪；

(6) 被告人有很大的悔意；

(7) 被告人全數歸還所有款項；

(8) 被告人有家庭的支持；

(9) 感化主任的報告對被告人有正面的評價，亦建議感化令；

(10) 在索取報告期間，被告人已被扣押差不多三個星期。

判刑

11.在考慮過本案所有的情況及被告人的背景後，本席認為感

化令是合適的。因此，就第一至第四項控罪、第七至第十項控罪及第十三項控罪，各項控罪判被告人為期兩年的感化令，全部同期執行。

賠償令

12.法庭下令被告人須賠償27,177元分別給全部控罪的受害人或受害公司，而賠償金須即時繳交。