香港特別行政區 訴 賴燕嫦

DCCC 1009/2022

[2023] HKDC 1363

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1009號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告共承認6項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

事件1

2.2021年6月15日1500時左右，楊女士到荃灣西樓角路港鐵荃灣站9號舖「點點綠」購物，被告當時在該店任職售貨員。楊女士使用一張號碼為4548-8901-3257-xxxx的恒生銀行白金信用卡（「信用卡1」）購物後，把信用卡1放回銀包。

3.2021年6月17日1330時左右，楊女士發現銀包內的信用卡1不見了。同日2100時，楊女士致電恒生銀行，得知有人於2021年6月17日用信用卡1進行以下2筆未獲授權的消費，總額港幣 28,050.50元：

(i)  1747時，有人在柯士甸道西1號圓方1樓1031號舖「LOEWE」消費港幣21,700.50元（「第一筆未獲授權消費」）；及

(ii)  1752時，有人在同一「LOEWE」店消費港幣6,350元（「第二筆未獲授權消費」）。

4.楊女士於2021年6月17日報警。警方調查顯示被告於2021年6月15日在「點點綠」地上拾獲信用卡1。

事件2

5.2021年6月27日1324時左右，羅女士到上述「點點綠」購物，被告當時在該店任職售貨員。羅女士使用號碼為5520-3720-0041-xxxx的恒生銀行白金信用卡（「信用卡2」）購物後，被告把一張看似信用卡2的信用卡交回羅女士。羅女士其後於同日1930時發現該卡其實是信用卡1，屬於楊女士所有。

6.同日1930時，羅女士致電恒生銀行，得知有人於2021年6月27日使用信用卡2進行以下2筆未獲授權的消費，總額港幣25,900元：

(i)  1453時，有人在荃灣蕙荃路22 - 66號綠楊新邨綠楊坊地下19號舖「百蕙」消費港幣17,900元（「第三筆未獲授權消費」）；及

(ii)  1550時，有人在同一「百蕙」店消費港幣8,000元（「第四筆未獲授權消費」）。

7.2021年6月28日，羅女士前往恒生銀行，由於信用卡1並不屬於羅女士所有，該卡隨後由銀行職員銷毀。同日，羅女士就事件報警。

8.2021年8月10日，警方檢獲「點點綠」的閉路電視錄影片段，相關片段拍攝到2021年6月27日所發生的事情：

時間標示	事件
13:26:50	羅女士把信用卡2交給被告付款，被告接着把信用卡2插入付款機，看似按下付款機上的一些按鈕。
13:27:05	被告然後蹲下，從放在背後櫃內的袋子中取出信用卡1。當時被告以左手拿着信用卡1。
13:27:26	被告從付款機移走信用卡2,然後再次插入該付款機。
13:28:24	信用卡2的交易完成，付款機列印單據。
13:28:27	被告移走信用卡2，將其藏於付款機與單據列印機之間的空隙，接着把機印單據交給羅女士簽署。
13:29:26	羅女士在機印單據上簽署後，被告把信用卡1交給羅女士。

拘捕和警誡被告

9.2021年9月8日0820時左右，警方前往被告父親位於天水園天恒邨的住所進行搜查，並檢獲以下物品：

(i)  一個黑色「CHANEL」紙盒（「尋回財物1」）；及

(ii)  一個黑色銀扣「YSL」銀包（「尋回財物2」）。

10.2021年9月8日0915時，警方以盜竊罪拘捕被告。

被告的會面紀錄

11.被告於2021年9月14日錄取的警誡會面紀錄中承認以下事情：

(i)  2021年6月15日，被告在涉案「點點綠」地上拾獲屬於楊女士的信用卡1，然後將其放在收銀處後方的櫃內，待楊女士稍後領取。可是，楊女士於兩日後也沒有回到該店，被告便於2021年6月17日使用信用卡1進行第一至第二筆未獲授權消費，分別以港幣約21,700元購買一個杏色「LOEWE」斜孭袋（「騙取財物1」），以及港幣約6,000元購買一個黃色「LOEWE」 斜孭袋（「騙取財物2」）；

(ii)  被告其後透過Instagram分別以港幣11,000元及港幣6,000元將騙取財物1及2賣給身分不詳的人；

(iii)  2021年6月27日1324時，羅女士在涉案「點點綠」購物。被告留意到羅女士的信用卡2與信用卡1相似，便在羅女士出示信用卡2付款時把兩卡掉換。被告接着於2021年6月27日在「百蕙」使用信用卡2進行第三及第四筆未獲授權消費，以總額港幣約17,000元分別購買案中尋回財物2、一個黑色金扣「YSL」銀包（「騙取財物3」）及一個黑色銀扣 「CHANEL」銀包（「騙取財物4」），以及以總額港幣約8,000元分別購買一對銀色「CHANEL」耳環（「騙取財物5」）及一對金色「CHANEL」耳環（「騙取財物6」）；

(iv)  被告己將騙取財物3至6透過Instagram賣給身分不詳的人，無法尋回。尋回財物1是一個紙盒，用來裝載騙取財物4或5；及

(v)  被告已刪除Instagram帳戶。

罪行

12.於案發期間：

(i)  被告在香港新界荃灣港鐵荃灣站9號舖「點點綠」偷竊一張信用卡，而該卡為屬於楊女士的財產（控罪1）；

(ii)  被告在香港九龍油麻地柯士甸道西1號圓方1樓1031號舖「LOEWE」偷竊一個斜現袋，價值港幣21,700.5元，而該斜孭袋為屬於LOEWE HONG KONG LIMITED的財產（控罪 3）；

(iii)  被告在香港九龍油麻地柯士甸道西1號圓方1樓1031號舖「LOEWE」偷竊一個斜孭袋，價值港幣6,350元，而該斜孭袋為屬於LOEWE HONG KONG LIMITED的財產（控罪 4）；

(iv)  被告在香港新界荃灣港鐵荃灣站9號舖「點點綠」偷竊一張信用卡，而該卡為屬於羅女士的財產（控罪5）；

(v)  被告在香港荃灣蕙荃路22 - 66號綠楊新邨綠楊坊地下19號舖「百蕙」偷竊3個銀包，價值港幣17,900元，而該等物品為屬於百蕙手袋有限公司的財產（控罪 6）；及

(vi)  被告在香港荃灣蕙荃路22 - 66號綠楊新邨綠楊坊地下19號舖「百蕙」偷竊兩對耳環，價值港幣8,000元，而該等物品為屬於百蕙手袋有限公司的財產（控罪7）。

13.被告現年35歲，過往並無任何刑事紀錄，但在2020年9月30日法院曾判予守行為命令。被告干犯此事，已違反該守行為命令，因此被告須予支付1,000元。

14.代表被告的莊大律師求情指出，被告父母高齡及患病，須被告照顧及負責生活開支，被告自幼嚴重失聰，聽力只餘兩成，過往亦常因此被排擠。她自2020年9月起任職「點點綠」，為全職售貨員，亦因聽障領取傷殘津貼。被告被診斷患有子宮肌瘤，正輪候進行手術。就涉案相關所有控罪，共涉54,811元，被告已全數存入法庭，用以支付賠償。就此案件，被告心理壓力巨大，亦因此而抑鬱，須接受精神科治療及服藥。莊大律師指出，被告過往工作勤力耐勞，僱主得悉此案，亦願意繼續聘請她。

15.莊大律師亦進一步援引HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006及HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242，涉及使用盜竊而來的信用卡，應予3年監禁為量刑起點。而在律政司司長 訴 黃志平 [2020] 5 HKLRD 213，法院則因被告的特別背景，而以2年監禁為量刑起點。

16.此外，莊大律師亦特別援引HKSAR v Leung Pui Shan CACC 317/2007及HKSAR v Yeung Kwun Kuen [2014] 1 HKC 463來指出，考慮到被告的特別背景及情況，或許感化令或其他非監禁式刑罰為適當判刑選擇。

17.被告的家人、丈夫等的求情信亦指被告孝順顧家、樂於助人，望予以輕判。

本席的考慮

18.盜竊是嚴重罪行，本案嚴重之處更是被告先用顧客遺留下來的信用卡到商店兩次使用，而盜竊財物共28,000餘元，後來更把此信用卡與另一顧客的對調，進而再用調換而來的信用卡，再進行另外兩次購物，共涉款25,900元，案情嚴重。

19.考慮到被告以店員身分，因此才有機會接觸及調換別人的信用卡，再進行盜竊，案情比上述 黃志平 一案更為嚴重，即時監禁顯然為適當的量刑選擇。但畢竟考慮到被告的特別個人背景、坦白認罪，節省法庭時間及資源，亦願意作出所有賠償，重犯機會較低等等，因此，各涉及使用別人信用卡來盜竊的罪行，法院以2年監禁為量刑起點，認罪後，各減為16個月監禁。而涉及盜竊別人信用卡的控罪則以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2個月監禁。

20.因此，各項控罪判刑如下：

第一項控罪，2個月監禁；

第三及第四項控罪，各16個月監禁；

第五項控罪，2個月監禁；

第六及第七項控罪，各16個月監禁。

21.最後以整體量刑原則作考慮，第一、三、四項可予同期，共16個月監禁；第五、六、七項同期，共16個月監禁，當中只4個月與第一、三、四項分期。因此，6項控罪總共判以16加4，即20個月監禁。

22.此外，在被告同意下，作出賠償令予各控罪涉及的受害人，總計金額為54,811元，如控罪一至九所指出，可從被告存放於法庭的金額中扣減。

23.另外，被告因違反守行為命令，須予支付1,000元，可從被告的擔保金中扣除。