香港特別行政區 訴 吳嘉欣

DCCC 775/2021

[2022] HKDC 1341

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第775號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

背景

1.被告人吳嘉欣女士，承認一項「串謀以欺騙手段取得財產」罪[1]，及同意並承認「經修訂的案情撮要」內所載為事實。案情大慨指 [2]： —

在2018年7月13日，吳女士致電施美雅女士，表示有意應徵在施女士經營的時裝店的售貨員一職。3天後，即2018年7月16日上午，施女士安排了吳女士到該時裝店試工。當天，吳女士乘施女士不察，偷取了施女士放於其銀包內的3張信用卡，並轉交了一位名叫林志賢的男子。當天稍後，有人在未經施女士授權下，多次使用施女士的信用卡。吳女士在被拘捕及警誡下，表示她串同了該林先生，盜取了施女士的3張信用卡，之後交給了該林先生。該林先生向吳女士表示會使用該些信用卡購買貴重物品，轉售套現後，與吳女士瓜分利益。吳女士收取了港幣約2,000元為報酬。

2.在判刑前，本席先索取吳女士的背景及驗尿報告。求情時，代表吳女士的崔浩泉大律師指吳女士現年28歳，犯案時24歲。之前誤交損友，染上毒癮，但反省後，憑自己努力，戒除毒癮，改過自新。現在努力工作，盡力照顧年邁的外婆。背景報告內容和求情內容大致吻合。驗尿報告指吳女士沒有毒癮。

量刑起始點

3.在HKSAR v Lam See Chung Stephen[3]，上訴庭指在使用假的信用卡，或者盜取別人的信用卡的案件，假如情節簡單，量刑起始點應為3年的監禁。在該案，上訴人聘請受害人為坐月，之後盜取並使用受害人的信用卡。上訴庭因為上訴人濫用其僱主身份，加刑6個月，最終以3年6個月為量刑起點。

4.本席會以36個月為本案的量刑起點。

加刑、減刑

違反誠信

5.吳女士犯案時明顯違反誠信。她致電施女士，表示有意應徵售貨員，工作期間得知施女士將放有3張信用卡的銀包，放在店內儲物箱的抽屜內，之後，當施女士去洗手間時，吳女士多次打開該抽屜，盜取該些信用卡，並離開該店，將該些信用卡交給串謀的林先生。吳女士亦向施女士領取工資後才離開。本席認為因為吳女士違反誠信，需要加刑6個月。

預謀

6.本案是有預謀、有計劃的案件。吳女士並非一時受不起誘惑，而「機會式」地犯案。案情指吳女士認識該林先生半年後，便串謀該林先生，當她在該時裝店工作時，去盜取同事或顧客的信用卡。吳女士按照計劃，乘機盜取了施女士的信用卡，轉交該林先生；吳女士亦知道，該林先生會用該些被盜取的信用卡，購買貴重物品後，和她瓜分利益。吳女士收取了約港幣2,000元的報酬。本席認為吳女士是有計劃、有預謀犯案的，因此應該加刑6個月。

緩刑

7.代表吳女士的崔大律師指本案有特殊情況，容許法庭偏離一般判刑原則，以緩刑或其他非監禁方式處理，並援引HKSAR v Leung Pui Shan[4]一案，支持其論點。

8.本席細閱Leung Pui Shan一案，認為該案和本案相當不同。該案的上訴人犯案時只是19歲，並沒有刑事紀錄，上訴人犯案手法簡單，犯案原因亦與典型的信用卡騙案有別。反觀吳女士有多次刑事紀錄，包括和不誠實有關的；她干犯本案時，已經24歲；她是有預謀犯案的；亦瓜分了得益及在緩刑期間犯案。本席詳細考慮後，認為Leung Pui Shan案與本案情況完全不同。對吳女士判處即時監禁是本席唯一選擇。

承認控罪

9.吳女士儘早承認控罪，因而有三份之一的判刑扣減。

賠償

10.崔大律師又指假如控方申請賠償令，吳女士願意支付賠償金，並引用Secretary for Justice v Hui Siu Man[5]及香港特別行政區訴何旻靜[6]兩案支持他的論點。

11.在香港特別行政區訴So Yun Yue Jacky[7]，上訴庭指：—

「42. 麥健濤法官在HKSAR v Wong Mei Hueng CACC 273/2010一案中精準道出償還款項在量刑時可信的份量：

7. “Judicial authority shows that voluntary restitution is to be encouraged and it is to be regarded as mitigation: see, for example, HKSAR v Leung Shuk Man [2002] 3 HKC 424. However, although restitution is always a mitigating factor that must be given weight, restitution at the very last moment, although it counts for something, must nonetheless be viewed in that light: see HKSAR v Wong Kam Tat [2002] 2 HKC 667 at 680.” 」

12.本席接納賠償（Restitution）是一個減刑理由，但本案在2018年7月16日發生，到判刑前吳女士才提出賠償；本席認為，以此原因作為減刑的理由，力度非常有限。本席因此而扣減吳女士2個月的刑期。

延誤

13.本案在2018年7月16日發生，吳女士於同年10月15日被拘捕及警誡，並將本案和盤托出，承認罪責。在2021年5月尾，警方無條件釋放吳女士，但在7天後，即6月7日，吳女士重新被拘捕及檢控。

14.崔大律師指：—

「法庭在HKSAR v Yeung Chun To [2022] HKDC 232 §11指出：

“11. In my view, 5 years from the cautioned interview to charging the defendant were excessive. I appreciate the complexity of this case as described by Ms. Chan, but flexibility is often necessary. Of course it is easier said then done with the benefit of hindsight, a major investigation could perhaps be truncated into a number of sub-investigations, so that some arrested persons could be triaged and dealt with first as and when the sub-investigations were completed ……”」

15.本席認為吳女士在2018年10月15日在警誡下，已經坦白道出本案始末，控方理應可以及早處理本案；本席亦同意警方在2021年5月尾表示無條件釋放吳女士，但7天後再將她拘捕，對她是沉重的打擊。本席接納此為減刑的理由。本席因此而扣減吳女士4個月的刑期。

重犯機會低

16.根據吳女士的驗尿報告，她現在並非有毒癮人士。本席接納崔大律師的求情及背景報告的內容，認為吳女士改過自新，發憤圖強，覺今是而昨非，因此重犯機會不大。雖然本席認為Leung Pui Shan案與吳女士的情況相當不同，因而本案不適合以緩刑處理，但本席認為吳女士重犯機會相當低，因此，本席會給予吳女士6個月的量刑扣減。

緩刑令

17.吳女士在緩刑期內干犯本案，然而考慮到她勇於改過、戒除毒癮及與壞份子隔絕，本席認為該緩刑令無須執行。

總結

18.本案的量刑起點為36個月的監禁，因吳女士犯案時違反誠信而加刑6個月及她是有預謀、有組織地串同其他人干犯本案，而再加刑6個月，總數為48個月的監禁。

19.她儘早承認控罪，可以得到三份一的量刑扣減，扣減後，為32個月的監禁。

20.吳女士願意作出賠償，因此本席扣減了2個月的監禁；因為控方的延誤起訴，尤其警方在撤銷了她的控罪及歸還保釋金7天後，再次將她拘捕，本席因而給予她4個月的刑期扣減。

21.本席考慮到吳女士洗心革面，努力的改過自新，再犯案的機會極低，因而寬大的給予她6個月的量刑扣減，之前的緩刑令亦無須執行。

22.基於以上理由，本席判處吳女士20個月的監禁[8]。