香港特別行政區 訴 林紹琪

DCCC 257/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第257號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認控罪一至十一。就控罪十二，他被控有意圖而偽製紙幣罪，違反《刑事罪行條例》第98（1）條，他否認此控罪，但承認偽製紙幣罪，違反同條例之第98（2）條，此答辯不獲控方接納。經審訊之後，被告被裁定第98（1）條罪行不成立，而根據他的認罪答辯及承認案情，被判第98（2）條罪名成立。

2.他承認的案情簡述如下：

控罪一（盜竊罪）

3.2014年11月3日凌晨3時30分左右，姜文堂先生乘的士返家，在新界沙田新田圍邨下車，他從銀包取出現金繳付車資，銀包亦載有兩張滙豐銀行發出的信用卡，一張是白金信用卡，另一張是銀聯卡。下午4時30分左右，姜先生才發覺遺失了銀包，他向滙豐銀行報失後，獲知已有人在多宗交易中使用他的信用卡。

控罪二至十（以欺騙手段取得財產）

4.調查發現，2014年11月3日上午11時至下午1時55分，被告人使用姜先生的白金信用卡，在沙田區進行九宗購物交易，總值12,157.80元。

控罪十一（企圖以欺騙手段取得財產）

5.2014年11月3日大約晚上8時，在沙田新田圍邨百佳超級市場內，被告人出示姜先生的白金信用卡購買共值708.40元的貨品，但交易被拒，收銀員要求被告人出示身分證，被告聲稱沒有帶銀包便即時離開，留下了白金信用卡在收銀櫃位。2014年11月16日，警員截停被告人查問本案，被告人在警誡下承認曾經使用他人的信用卡購物。警方其後搜查被告人的住所，找回案中銀聯卡。

6.在警誡錄影會面中，被告人承認：

（1）他在沙田新田圍邨巴士證拾到一個銀包，內有案中的白金信用卡及銀聯卡，他取了這兩張銀行卡之後，把銀包棄置在巴士站旁的垃圾桶，他意圖使用這兩張銀行卡購買飲品，他曾使用案中白金信用卡購買物品，但他沒有使用銀聯卡；

（2）在他家中找到的一個棉裝紅色袋，曾經載有一條金手鏈，這是他使用案中信用卡在喜德福珠寶金行購買的，該手鏈以港幣7,000元轉售給另一珠寶店，除手鏈之外，他曾經使用白金信用卡購買零食及飲品。

控罪十二

7.當警方搜查被告人住所時，亦從一張書桌抽屜內搜出不同面值的影印紙幣偽製品，詳情如下：一張20元、五張50元、五十一張100元、六張500元、二十四張1,000元。在該八十七張印有影像的紙張，全部都只是紙幣的一面，三十五張已被切割成銀行紙幣大小形狀，二十一張被部分切割，而三十一張則仍為完整A4紙張，所有偽製品的據稱總面值為港幣32,370元。警方在被告人住所房間搜出了一部彩色打印機，案中的紙幣偽製品皆從這部打印機印出。

8.警方為被告人進行錄影會面，被告解釋說是一時貪玩影印出來，他裁剪出來的目的是看看似不似真鈔。本席拒絕接納這解釋，但裁定未能夠作出被告人有意圖行使或付給的推論。

9.被告人現年38歲，有十三次出庭被定罪紀錄，包括八項與盜竊有關罪名，2014年3月19日因多項與偽鈔相關罪名被定罪。求情的時候，代表被告人的黃律師說，這次定罪紀錄涉及使用單面影印10元偽鈔，被告在搭巴士時入錢箱作車資。被告人失業多年，依靠公援維生。

10.有關於信用卡控罪，黃律師公正地指出，使用假卡及真卡犯法的判刑，原則上並無分別，但是他強調，被告人只是使用了一張信用卡，他是單獨行事，而且並不涉及集團犯法，他犯案的手法並不精密，只是拾遺不報。黃律師呈交了香港特別行政區訴林思聰案（CACC 339/2012），該案引用了杜壹朗案（CACC 464/2006），簡單而言，其原則為在涉及少量信用卡的騙案，而並不涉及大規模的話，判刑起點是三年或以下。

11.至於偽鈔控罪，黃律師說，偽鈔是放在抽屜，其他人接觸到的機會不大，被告人沒有使用精密儀器，製作粗劣，對社會造成的損失機會低。

判刑起點

控罪一

12.本席接納被告人是拾到受害人的銀包，而不是從其他非法手段獲得，但信用卡是貴重物品，可以被用作消費購物，而被告被捕之後亦承認這是他的意圖，判刑起點定為9個月監禁。

控罪二至十一

13.在每項控罪，被告人使用一張信用卡去購物。上訴庭在杜壹朗案指出，如果涉及一張或數目不多的虛假信用卡，而又不涉及大規模或國際因素，判刑起點應以3年或以下作考慮。在黃律師呈交的林思聰案，上訴庭在判詞40段說明，使用假信用卡的判刑原則，亦適用於使用他人信用卡的罪行。在溫嘉寧案（CACC 318/2012），被告人使用一張他人的信用卡購買九千多元的物品，被捕的時候，他管有共兩張他人信用卡，他聲稱是在街上拾獲，上訴庭認為欺騙罪的判刑起點是3年監禁，因為他的同類前科而提高至三年三個月。本席認為本案案情與溫嘉寧案相近，本案被告有多次盜竊相關紀錄。就涉及騙取大約10,000元的控罪五，判刑起點定為3年監禁；其餘控罪涉及只是幾十至幾百元，誠然，在這類信用卡騙案，行騙價值並不是最重要考慮因素，更重要的是潛在損失，但是這些控罪涉及的價值畢竟甚低，本席均以兩年九個月監禁為判刑起點。

控罪十二

14.這項控罪沒有判刑指引。偽製紙幣控罪，不論是否有意圖作為真的紙幣來行使或付給，都屬嚴重罪行。本席裁定未能推論第98（1）條所需之意圖，但亦不相信被告是因為貪玩而影印出案中偽鈔的解釋。本案的偽鈔數量不少，表面價值32,370元，但是本席必須要考慮，這些偽鈔只是單面影印，手法粗疏，而且看來與集團犯法無關，涉案的偽鈔像真度低，接上手的人容易發覺是偽鈔。黃律師求情時透露，被告曾經使用10元偽鈔用作付車費之用，本席相信除了案中的一張20元偽鈔之外，其他偽鈔能夠被人成功使用的機會甚低，能夠流入銀行體制的機會微乎其微。另一方面，法庭亦不能忽略被告在2014年7月8日才就偽鈔罪刑滿出獄，大約五個月便再犯同類罪行。本席以12個月監禁為判刑起點。

15.被告人承認控罪一至十一，就控罪十二，最終被裁定罪成的製造偽製紙幣罪，被告亦早已承認，因此他可以就每一項控罪得到三分之一的刑期扣減，除此之外，並沒有其他減刑因素。

16.最後是總刑期原則問題，數罪並罰，不應過重。雖然控罪一至十一都是個別罪行，但是在同一日發生，控罪二至十一性質亦相同。宏觀來看，這是一宗拾到別人信用卡之後用來使用行騙之事件，並不涉及集團的活動，本席認為整體刑期以3年為判刑起點，已可反映控罪一至十一之嚴重性。控罪十二與其他控罪性質完全不同，是完全獨立事件，被告人更有同類前科，本席認為把兩宗事情一併去處理，以4年監禁為總判刑起點亦不為過，控罪十二之刑期應該與其他控罪刑期分期執行。

17.被告人判刑如下：控罪一，判監6個月；控罪二、三、四、六、七、八、九、十及十一，每罪判監22個月；控罪五，判監兩年；控罪十二，判監8個月，與控罪一至十一刑期分開執行，而控罪一至十一刑期則全部同期執行，所以總刑期是32個月監禁。