香港特別行政區 訴 賴海威

HCCC 392/2014

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2014年第392號

----------------

----------------------

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人承認一項串謀處理已知或相信代表公訴罪行得益的財產罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）和（3）條，以及《刑事罪行條例》第159A和159C條，涉案財產約共三億二千萬美元，約港幣二十五億元。

被告人是中國公民，2012年2月10日，他親自來香港中國銀行，以香港行行行有限公司的名義開戶口，2月23日，他再到銀行領取銀行存摺。被告人是該公司的唯一董事和股東，也是公司戶口的唯一簽署人。香港行行行有限公司於2012年1月20日在香港註冊，地址是一間香港秘書公司，該秘書公司在內地接到客戶指示，開設香港行行行有限公司。

2012年9、10月期間，香港警方接到投訴，有人冒充一間台灣供應商，經電郵要求有生意來往的美國公司把美金約1,150,000元貨款存入香港Yuntian Trading Limited和Haishen Trading Limited的銀行戶口，其中約540,000美元即時由這兩戶口匯到香港行行行有限公司的戶口，該筆款項也立即被轉走，後來有關人士發現電郵並非該台灣公司發出。警方調查發現，由2012年2月26日至11月27日，香港行行行有限公司的戶口共有一千五百五十六項存款，總額共約三億二千萬美元，同期共有一千六百三十七項提款，總額也共約三億二千萬美元。警方分析顯示，存入香港行行行有限公司戶口的款項百分之九十九即日轉走，大部分款項以轉賬方式存入後，經電子銀行系統提款，百分之六十存款者和百分之七十收款者都是空殼公司，在香港沒有實際業務，百分之九十一是本地存款，百分之99.8是本地提款。

2012年12月4日，被告人親自來港，取消香港行行行有限公司的戶口，當時戶口結餘是零，秘書公司也在12月5日接到客戶指示，結束該香港行行行有限公司。2014年1月7日，被告人進入香港時被捕。警方調查發現，他個人和香港行行行有限公司都沒有向香港稅務局報稅。被告人向警方承認，替一名姓馬的內地男子成立香港行行行有限公司和開戶口，他指示朋友成立公司，他自己親自來港開戶口，所有銀行文件都交了給姓馬男子，後來該姓馬男子表示不再需要戶口，所以被告人親自來港取消戶口。他只見過姓馬男子數次，不知對方職業。被告人稱，受過小學教育，在深圳任司機，月入2,000元人民幣。

被告人現年30歲，受過小學教育，在香港沒有犯罪紀錄。他已離婚，女兒9歲，兒子4歲，他是家庭經濟支柱，希望法庭輕判。他指出，今次只是替人開戶口，之後將有關文件交給他人，不知道戶口的交易情況。被告人來信解釋，以前他妻子難產時，得一名同事借錢應急，該同事要求他替姓馬男子到香港開公司和戶口，為幫這同事而犯下本案。這背景是重要理由，被告人在會面紀錄沒有提及過，本席不接受這解釋。被告人父母也來信指，被告人一向孝順，希望法庭輕判。

辯方袁國華大律師呈上幾個案例，協助本席判刑，上訴庭分別在香港特別行政區訴許有益案（[2010] 5 HKLRD 536）和HKSAR v Amaso案（[2012] 2 HKLRD 33）指出，有關這控罪量刑應考慮的因素包括控罪最高刑罰，即14年，第二，應考慮判阻嚇性刑罰，因這類控罪鼓勵和協助嚴重罪行；三，被告人的參與程度；四，「清洗黑錢」手法是否周詳或複雜；五，「清洗黑錢」的次數和時間；六，是否有國際跨境成份，損害香港金融中心形象；七，被告人知否潛存的可公訴罪行（underlying offence）；八，是否與犯罪集團有關；九，是否明知繼續參與「清洗黑錢」。

本案的被告人親自成立公司和親自來香港開戶口，事後也親自取消戶口，開戶口時，更向銀行訛稱做電子製造生意。本席認為他的參與度不算輕，不過沒有證據顯示他親自處理戶口款項，也沒有證據顯示他知道潛存的公訴罪行。

本案涉款二十五億元，非常嚴重，罪行持續約十個月，案件因一間美國公司和一間台灣公司受騙而揭發，本席相信有跨境成份。根據警方分析，款項提存多經空殼公司，而且經電子銀行系統，很難追查，手法周詳，明顯有組織犯案。被告人只見過姓馬男子幾次，便同意替那人開公司和戶口，本席不接受被告人為報恩而犯案，相信一定有收受利益，如非故作不知，也一定有理由相信這樣做必是涉犯罪行為。在高等法院案件159/2012一案，該被告人在八個月內涉清洗一百三十一億「黑錢」，也是替人來港開戶口，經審訊定罪後，杜麗冰法官判該被告人入獄十年半。

考慮過以上因素和案例，本席現以9年為量刑起點，認罪減刑3年，判被告人入獄6年。