香港特別行政區 訴 楊利明
Read the full judgment text of CACC 140/2016 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 26 January 2017 before 楊振權, 關淑馨.
Criminal law – dangerous drugs – trafficking in 'ice' (methamphetamine) – 2.91 kilograms of pure 'ice' valued at HK$1,166,100 – applicant arrested at Lo Wu Control Point returning from Mainland – cross-border drug trafficking – controlled delivery offer not carried out – guilty plea – sentence appeal – whether approximately 3% discount for offer to participate in controlled delivery was adequate – whether 2 years 8 months uplift for cross-border offending was excessive – factors for assessing controlled-delivery discount under HKSAR v Nkwo Nnaemeka Darlington [2016] 1 HKLRD 692 include nature, effectiveness, extent of assistance and risk to offender or family – no fixed percentage to be set – sentencing judge did not accept prosecution's version that applicant withdrew from controlled delivery – 3% discount not unreasonable – cross-border uplift generally not to exceed 2 years in serious drug cases to avoid double punishment – HKSAR v Chung Ping Kun (CACC85/2014) reviewed – cross-border uplift of 2 years 8 months excessive – revised notional sentence 26 years 10 months – one-third discount for guilty plea and additional 3% for controlled-delivery offer – sentence reduced from 17 years 6 months to 17 years – appeal allowed.
Legal issues: Whether the 2-year-8-month uplift for cross-border offending was excessive · Whether the approximately 3% sentence discount for offering to participate in a controlled delivery was adequate · Whether the applicant should be granted leave to appeal against sentence and the appeal allowed
Outcome: Leave to appeal against sentence granted; appeal allowed. Sentence reduced from 17 years 6 months to 17 years.
Cited by 5 cases · Cites 14 cases
|
CACC 140/2016 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 刑事上訴案件2016年第140號 （原高等法院原訟法庭刑事案件2015年第445號） ________________________
________________________
判案書 高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書： 案情 1.2015年6月17日早上約9時，申請人（楊利明）經羅湖管制站由內地返港時被關員隨機抽樣截查。關員在申請人的腰部搜出兩包含“冰毒”的晶狀固體。晶狀固體的重量為2.99公斤，而“冰毒”的重量為2.91公斤。該批“冰毒”巿值1,166,100港元。 2.在警誡下，申請人表示自己是替人帶“冰毒”到油麻地，以取得2,000元的報酬。申請人被拘捕後，表示願意參與關員安排的監控遞送行動，希望能將其他涉案人士繩之於法。但監控遞送行動最終沒有進行。 3.就上述事件，申請人被控一項販運危險藥物罪。 4.2016年4月18日，申請人在高等法院原訟法庭法官邱智立（原審法官）席前承認控罪後，被判入獄17年6個月。原審法官根據涉案“冰毒”的分量（2.91公斤），按HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691案定下的判刑指引得出24年10個月的基本量刑基準。原審法官因申請人是跨境犯案，而將量刑基準調高2年8個月至27年6個月。 5.原審法官除了給予申請人認罪而應取得的三分一刑期扣減外，亦因為申請人願意參與監控遞送行動而給予他約3%的額外刑期扣減，而得出最終17年6個月的刑期。根據控方的說法，申請人在2015年6月17日下午約4時35分被拘捕後，曾表示願意參與監控遞送行動，但當關員準備好監控遞送的安排時，申請人在同日晚上約8時表示要去飲“美沙酮”。申請人飲過“美沙酮”後已近晚上9時30分。當時申請人表現疲倦及不停打呵欠，並改變主意，表示不再願意參與監控遞送行動。申請人不同意控方的說法，申請人的立場是當他在晚上9時飲過“美沙酮”後，關員向他說：“喂，都咁夜喇，咁多個鐘喇，過咗，你都唔做喇？”而他才回應說：“哦，咁唔做囉”。 上訴理由 6.申請人提出的主要上訴理由是原審法官因跨境犯案這因素而將刑期提升2年8個月屬過高，而合適的幅度應是在兩年之內。申請人亦指他有參與監控遞送行動一事取得的約3%刑期扣減不足夠，原因是有案例顯示刑期扣減應不少過7%。申請人表示他對事件感到後悔，亦願意接受和承擔其罪行的後果。他指在囚期間感到親情可貴，並希望得到家人，包括妻子和兩名子女的原諒。他亦希望有機會改過自新，並能盡快重投社會，成為一名有用的人。 討論 7.申請人被判17年6個月的刑期反映的量刑基準是26年3個月。原審法官原打算採納27年6個月的量刑基準，但最終因為申請人願意參與監控遞送行動而將量刑基準降低至26年3個月。 8.如一名涉及販毒罪行的罪犯在被拘捕後，誠心誠意地協助執法部門，並參與監控遞送涉案毒品的行動，希望能令執法部門成功將其他涉案人士繩之於法，法庭應給予該名罪犯有刑期上的扣減作為鼓勵，但刑期扣減的幅度要根據個別案件的不同情況而定。上訴法庭在HKSAR v Nkwo Nnaemeka Darlington [2016] 1 HKLRD 692案裁定法庭在決定刑期扣減的幅度時應考慮的因素包括：(一)自願協助的性質和效力；(二)協助的效果；(三)協助的程度；及(四)協助會否導致被告人或其家人蒙受風險。上訴法庭表明不應就刑期扣減的幅度定下明確的百分比。 9.在本案，申請人是否誠心誠意協助執法部門參與監控遞送行動具爭議。控方的說法是申請人被拘捕後表示願意參與監控遞送，但當關員作出監控遞送安排後，申請人表示要去飲“美沙酮”。申請人飲過“美沙酮”後便改變主意及拒絕繼續進行監控遞送。但申請人的說法則是他並沒有拒絕參與監控遞送，只是關員認為申請人飲過“美沙酮”後已很晚及和申請人被捕時已有一段距離，故建議他放棄監控遞送行動。如要恰當解決上述爭議，原審法官必須進行聆訊才能決定誰是誰非，但原審法官最終認為無需進行聆訊。假若原審法官就上述爭議的決定對申請人不利，則原審法官的做法可能有錯。 10.但原審法官的決定顯示他沒有接受控方的說法。假若原審法官認為申請人是故意拒絕參與監控遞送，他不可能給予申請人有任何刑期扣減。原審法官給予申請人約3%的刑期扣減，顯示他接受申請人有自願參與監控遞送。在上述情況下，本庭需要考慮的是申請人取得約3%刑期扣減是否足夠。 11.雖然申請人表示願意參與監控遞送，但他並非積極。無論如何，監控遞送最終都沒有進行亦沒有因而導致任何效果。申請人和其家人亦不會因為監控遞送而會蒙受任何性質的風險。在上述情況下，原審法官行使酌情權給予申請人約3%的刑期扣減在原則上並沒有犯錯，而該扣減幅度亦非全不合理。本庭沒有合理基礎更改原審法官行使酌情權的決定。 12.但本庭要考慮的另一議題是原審法官以案件涉及跨境因素而將刑期調高2年8個月的做法是否恰當。 13.原審法官判刑時指他在考慮以跨境因素調高量刑基準的幅度時，有考慮過HKSAR v Chung Ping Kun（鍾炳焜）（CACC85/2014）案。在該案，上訴法庭認為涉案毒品份量是500至1,000克時，以跨境因素而調高量刑基準，幅度應為1至2年。上訴法庭亦有列出多宗案例，顯示即使涉案毒品的份量大，以跨境因素來調高量刑基準，幅度都是在2年之內。 14.本庭有參閱近年多宗高等法院原訟法庭處理的嚴重販毒案件。該些案件因跨境因素而將刑期提高的幅度如下：
15.上述案件亦確證在嚴重販毒案件中，因跨境因素而加刑的幅度一般不會超過2年。 16.本庭不能忽視在販毒案件，涉案毒品份量大這因素已令被告人面對極長的刑期，如果再用同一因素來將跨境犯案所引致的加刑大幅度調高，則被告人會因為同一因素面對雙重懲罰。本庭認為在嚴重販毒案件中，跨境犯案這因素會引致的加刑幅度應止於2年。在本案，原審法官以跨境因素來將申請人的量刑基準調高2年8個月，幅度是過高。 17.本庭認為跨境犯案這因素導致的2年8個月增幅應減至2年。因此適用的總量刑基準是26年10個月。申請人承認控罪可取得三分一的刑期扣減，而他曾同意協助關員參與監控遞送行動則可再取得約3%的額外刑期扣減。 18.本庭認為適當的處理方法是將申請人被判的17年6個月刑期，扣減6個月至17年。因此，本庭批准申請人就判刑上訴，並裁定他上訴得直。本庭將申請人的刑期改判如上。
答辯人：由律政司高級檢控官盧萃瑩代表。 申請人：沒有律師代表，親自出庭應訊。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACC 140/2016