香港特別行政區 訴 鍾淑貞
Read the full judgment text of DCCC 874/2017 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 21 March 2018.
2. 2017年1月下旬，控方第一證人檢查中國建設銀行（“建行”）所發的號碼4317-8483-xxxx-xxxx Visa白金信用卡（“信用卡”），發現仍在。2017年3月11日，控方第一證人收到信用卡月結單，顯示她的涉案信用卡曾有15項交易，總額港幣5,381元。然而，控方第一證人沒有進行這些交易。她沒有授權任何人使用該信用卡。建行確認月結單正確無誤，控方第一證人檢查涉案信用卡，發現不見了，因此報警。經調查，警方於2017年3月29日上午7時40分左右在杏花邨拘捕被告人。被告人在警誡下表示早前拾獲一張信用卡，並用來購買日用品和現金券。其後在2017年3月中左右，信用卡再不能使用，她便把卡丟棄。她說知錯，請求給予機會。
Cites 4 cases
|
DCCC 874/2017 [2018] HKDC 309 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2017年第874號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 1.被告人承認一共16項控罪，被判罪名成立。 2.2017年1月下旬，控方第一證人檢查中國建設銀行（“建行”）所發的號碼4317-8483-xxxx-xxxx Visa白金信用卡（“信用卡”），發現仍在。2017年3月11日，控方第一證人收到信用卡月結單，顯示她的涉案信用卡曾有15項交易，總額港幣5,381元。然而，控方第一證人沒有進行這些交易。她沒有授權任何人使用該信用卡。建行確認月結單正確無誤，控方第一證人檢查涉案信用卡，發現不見了，因此報警。經調查，警方於2017年3月29日上午7時40分左右在杏花邨拘捕被告人。被告人在警誡下表示早前拾獲一張信用卡，並用來購買日用品和現金券。其後在2017年3月中左右，信用卡再不能使用，她便把卡丟棄。她說知錯，請求給予機會。 3.同意案情詳細，在此不贅，在相關日期，被告人使用上述信用咭購物。為方便省覽16項控罪相關資料，本席以列表方式羅列：—
求情理由 4.被告人現年57歲，已婚，育有兩名子女，長女已婚，二子剛完成碩士課程。被告人最大的求情因素是坦白認罪，過往並無刑事紀錄。被告人和她的丈夫是退休人士。就控罪1而言，被告人也是居住於杏花邨，於散步時拾獲有關信用卡，一時貪心，使用上述信用卡成功買到東西，便不斷使用，直至上述信用卡被停用為止。被告人購買多的是超市現金券。每項控罪的價值不高，第2至第16項控罪所涉及物品總值為＄5381。辯方律師呈上不同的求情信，包括被告人，她的丈夫和她的子女求情信。被告人的子女讚揚母親是一位既盡責，又節儉的母親。另外三封由議員撰寫的求情信，均表示被告人熱心參加公益活動。辯方律師指出被告人是次干犯的罪行與其過往良好性格不符。被告人調查期間表現合作，對於已使用的物品願意作出賠償，金額為＄3031。辯方律師引述了三宗案例[1]，以表示一般類似的罪行，在沒有加刑因素下量刑起點為三年。辯方律師也希望法庭考慮總刑期原則，給予被告人有意義的扣減，以免16項控罪刑期過重。 判刑 5.被告人現年57歲，在香港出生，中五程度。被告人最大的求情因素為認罪，50多年來均循規蹈矩，本席接納被告人就控罪1的求情，即拾遺不報，量刑起點為9個月，認罪扣減1/3，判監6個月。另就控罪2至16，本案不涉及案例所述的加刑因素。本案涉及單一信用卡，涉及物品價值不高。本席也接納被告人是次干犯的罪行與其過往良好性格不符。被告人調查期間表現合作，並願意作出賠償。上訴庭在香港特別行政區訴林思聰[2013] 5 HKLRD 242明言，簡單偽造信用卡的欺詐案的3年起點，亦適用於使用被盜竊的真信用卡的信用卡欺詐案。當然這些只是涉及簡單信用卡的欺詐案的起點，法庭會因應犯案的次數、手法和其他案情而把刑期調整。由於本案有16項控罪，本席避免把判刑的計算方法複雜化，儘量以整體量刑作為基礎。 6.本席相信被告人知錯，有悔意，並會真心改過。 7.在整體量刑原則下，法庭需要平衡社會利益和公義，以及被告人的個人求情因素。誠如前述，本席相信被告人會痛定思痛，因此亦會從輕發落，頒令第2至16項控罪每一項控罪量刑起點為3年，本案案情整體罪責較其他案例輕微，所以下調至30個月[2]，認罪扣減1/3，即20個月，全部同期執行（包括控罪1）。總共是20個月監禁。 8.就賠償令，有關的原則可見於Sentencing in Hong Kong第七版，2015年第9章，第107至113頁。在考慮各項的因素和辯方的立場，本席頒下賠償令，被告需要賠償建行HK$3,031，被告人同意在保釋金中扣除。
[1] 香港特别行政區訴林思聰 [2013] 5 HKLRD 242; HKSAR v Ben Salem Hassen CACC 45/2017; HKSAR v Lam Lai-tak DCCC 361/2016 [2] HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006, para 10: “Where the facts of the offence point to a small unsophisticated operation, involving only one or a few forged cards uncomplicated by other evidence materially linking the offender to a larger operation, then a starting point of three years’ imprisonment or less would be appropriate.” |
Cases cited in this judgment