香港特別行政區 訴 莊汝柏 Menlo
Read the full judgment text of DCCC 62/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 29 May 2018.
1. 被告承認四項罪行，包括販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，其餘三項均為交通罪行，包括駕駛時無有效駕駛執照、駕駛未領牌車輛及沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42（1）及（4）、第52（1）（a）及（10）（a）條，以及第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及（2）（a）條。
Cites 3 cases
|
DCCC 62/2018 [2018] HKDC 702 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第62號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認四項罪行，包括販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，其餘三項均為交通罪行，包括駕駛時無有效駕駛執照、駕駛未領牌車輛及沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42（1）及（4）、第52（1）（a）及（10）（a）條，以及第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及（2）（a）條。 2.2017年10月18日下午4時左右，警員看見私家車VA8825停泊在亞皆老街65號外的路旁，被告坐在私家車司機座位上，車上並無其他人。警方上前調查及表露身分，但當時看見被告放下手掣意圖離開現場，該名警員於是警告被告「咪喐」但不果，警方便打開車門把被告拉下車。 3.在被告同意下，警方於被告面前搜查私家車，發現在司機座位車門儲物格內有3個透明膠袋及一個膠包，載有合共142個可再封口膠袋，內有共含22.82克可卡因的25.91克固體。而在車尾行李箱內再發現一個電子磅、一部熱封機及一個膠袋，內有多個較細小可再封口透明空膠袋。在搜車過程中，同時揭發私家車所展示的行車證是簽發給登記號碼HG6733的另一輛私家車，與涉案私家車登記號碼不符。被告被拘捕後，在現場承認涉案毒品是屬於他的。被告當時管有一部流動電話及一張八達通卡。 4.被告在其後的錄影會面進一步承認，他向朋友借用涉案私家車，自案發當日下午2時起，從觀塘開始駕駛，在案發地點停泊約10分鐘。而在警誡下他作出承認時所提及的毒品是指可卡因，他管有涉案毒品自用。 5.撿獲的142個可再封口膠袋內的危險藥物全是可卡因，涉案25.91克可卡因案發時估計市值為港幣34,071元。被告現在承認管有撿獲的可卡因作非法販運用途（第一項控罪）。 6.警方調查後，未能確認及追尋私家車的真正車主，但被告只取得暫准駕駛執照，但已於2015年7月3日屆滿。被告人案發時駕駛涉案私家車，但無有效駕駛執照（第二項控罪）。涉案私家車牌照自2017年9月27日屆滿，被告案發時駕駛未獲發牌私家車（第三項控罪）。被告案發時駕駛涉案私家車，但無有效第三者保險單或保證單（第四項控罪）。 7.被告現年27歲，過往有5次刑事定罪紀錄，包括在2006年兩項行劫罪，另有3項管有危險藥物罪，最後因此在2017年11月被判入戒毒所，現仍於戒毒所服刑。 8.至於交通紀錄方面，被告曾分別於2016年4月及7月及2017年5月共3次駕駛未領牌車輛，均被罰款。及於2015年7月、12月、2016年4月、12月、2017年1、2、3月等多次駕駛時，以過期駕駛執照駕駛而被罰款。其後亦有一些罪行因為未能提供資料被判監14天，緩刑3年，但均於2017年10月20日頒布，即在本案發生後，因此本席毋須處理該些緩刑。 9.石大律師求情指出，被告干犯此案感到非常後悔，其求情信表明下定決心不會再犯，望能早日重投社會及照顧自小養大他的嫲嫲。石大律師亦進一步指出，涉案毒品約有1/4為自用，而交通紀錄方面全為罰款，除了之後發生的案件判了緩刑，但與本案無關。被告在案發前只向朋友借車，期間並無干犯任何嚴重交通事故，望可予同期及輕判。 10.販運危險藥物是非常嚴重的罪行，上訴法院在AG v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342採納R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370及指出販運10至50克可卡因應判予5至8年監禁。本案涉及共22.82克可卡因，逾3萬餘元，案情嚴重。經考慮後，本席予以5年9個月監禁為量刑起點。 11.上訴法庭在香港特別行政區訴周俊生 CACC 135/2011指出，把部分毒品自用可為減刑因素。本席經考慮後，認為適當地可把量刑起點減為5年3個月，認罪後再減為42個月。 12.至於三項交通罪行，本案嚴重之處是該車輛所顯示的車牌竟與行車證號碼完全不符，該行車證亦是過期的，被告更是只有暫准駕駛執照，若駕駛時一旦發生意外，在沒有有效的第三者保險下，對別人可構成無法彌補或不足的賠償，案情嚴重，況且被告過往亦已多次干犯類同的情況。 13.本席經考慮後，包括被告當時只駕駛該車輛個多小時，並無發生任何交通事故，被告亦已盡早認罪，節省法庭時間及資源，但畢竟被告亦曾多次干犯類同罪行。 14.經考慮後，各交通控罪本席均以3個月監禁為量刑起點，認罪後各減為2個月。停牌方面，首兩項交通罪行各停牌12個月，可予同期執行。而有關沒有第三保相關的罪行，按法例須停牌12個月，亦須與上述其餘兩項控罪分期執行。因此，上述所有交通控罪總停牌為2年。 15.最後，以整體量刑原則作考慮，各交通罪行的判刑均以同期執行，但須與首項控罪分期執行。因此，各判刑如下：
16.判刑方面，第二至四項同期執行，但與第一項分期執行。因此，各控罪總判刑為44個月監禁。而停牌方面，第二、第三項同期執行，但與第四項分期。因此，總停牌為2年。 17.各項控罪總判刑為44個月監禁，另須停牌2年。而因這些罪行的判刑，被告現在服刑相關的戒毒所命令可予以撤銷（案件KCCC1552/2017）。
|