香港特別行政區 訴 梁國雄

CACC 346/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2013年第346號

（原區域法院刑事案件2012年第899號）

________________________

________________________

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1.上訴許可申請人梁國雄被控一項販運危險藥物罪，危險藥物為44.82克混合劑內含的31.56克海洛英鹽酸鹽 。申請人承認控罪。案件於2012年11月在區域法院由姚勳智法官處理。2012年11月23日，姚法官判處申請人4年監禁。

2.申請人延至2013年9月才提出逾期上訴許可申請。他說他後期才知道部份毒品作為自用是減刑因素。本庭認為這不是解釋延誤的合理理由。但無論如何，本庭都考慮了他所提出的上訴理由。

案情

3.2012年6月7日，警員在油麻地巡邏時，看見申請人四處張望，形跡可疑。警員截停並搜查申請人，在他褲袋內搜出一個膠袋，內有一共220包懷疑毒品，其後被證實為上述毒品。雙方同意上述毒品的市值大約$32,897。

4.申請人聲稱毒品是供自己吸食，但他並沒有證據顯示哪部份會用來自用。被捕時他報稱靠公援維生，只是偶然有散工入息，他在內地還有妻子及女兒要供養，明顯地他的經濟條件不容許他購買大量毒品自用。然而他被截停時有220包毒品，還身懷＄20,000多，他聲稱是賭馬及打麻雀贏得的，但沒有證據支持。他居住新界，但警方在他住所內沒有搜出任何吸食毒品的工具。再者，他有兩次販毒的案底。

原審判刑

5.考慮刑期時，姚法官有以下的說法:

“6. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，上訴法院在 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370已訂下量刑指引，牽涉10至50克，應判以5至8年監禁。本案牽涉31.56克海洛英，已可以約6½ 年監禁為量刑起點，加上被告以往更曾兩次干犯相同控罪，法院更可把判刑起點再作提高。畢竟被告現在坦白承認控罪，節省法庭時間及資源。過往同類控罪已約在10多年前，且上述毒品部分為他自己食用。

7. 本席經考慮後，認為以6年監禁為量刑起點已為合適，認罪後減為4年。因此，就此控罪被告被判以4年監禁。”

上訴理由

6.申請人認為，既然姚法官接納有部份毒品是自用，他應獲得10-25% 的扣減。他援引一些案例，指出案件中的被告人均獲得15-17% 的扣減。他說即使用最低的10% 扣減，6年半扣減10%後，應得70.2個月，所以姚法官以6年（即72個月）作為量刑起點，是少扣了1.8個月。

討論

7.上訴法庭在香港特別行政區對周俊生[2012] 2 HKLRD 1116案例，有以下的說法:

“19. 本庭認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部或部分作自用一時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的10%–25%，幅度按不同案件的情況而定。法庭應考慮涉案毒品的總份量、用作自用部分的比例、毒品的性質、販毒者販毒的目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織和有計劃、被告人的背景及犯罪記錄等等因素來決定刑期扣減的幅度。本庭需強調，除非原審法官犯了原則性的錯誤，上訴法庭不應干預原審法官因被告人販運的毒品中部分作自用而給予他的刑期扣減。”

8.本庭認為姚法官沒有犯了原則性的錯誤。本庭留意姚法官已說明，申請人以往曾經兩次干犯相同控罪，法院本應可把6年半的判刑起點 “再作提高”。但經考慮多種求情理由，包括部份毒品自用後，姚法官最後以6年為量刑起點。換言之，姚法官的原本量刑起點並不是6年半，而是更長的刑期，但經 “拉上補下”後，最後得到的量刑起點才是6年。基於以上理由，申請人硬說

姚法官沒有從6年半扣減10%，並不是有效的批評。本庭考慮了本案的案情後，認為6年刑期並非明顯過重。申請人認罪, 扣減三份一, 最終刑期4年是正確的。基於以上理由, 本庭駁回逾期上訴許可申請。

申請人: 無律師代表, 親自應訊

答辯人: 由律政司助理刑事檢控專員陳大偉代表