香港特別行政區 訴 黃美英 Jayce

DCCC 1006/2017

[2018] HKDC 701

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1006號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認共二十九項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.周先生是有記膠輪公司的東主，有記註冊為港開投資有限公司，提供更換輪胎等汽車維修服務，於中信銀行（國際）持有銀行賬戶。

3.被告自1998年6月9日起，於有記總店受僱為會計文員，並於案發期間，即2007至2014年一直擔任此職位。被告負責處理客戶的款項交收、發出單據和處理有記的報稅事項。

4.2014年3月26日被告因下述事件被解僱。

5.2014年3月24日周先生收到中信銀行（國際）職員通知，有人企圖把3張以「有記」為收款人的支票存入個人賬戶。

6.2014年3月25日晚上7時被告離開辦公室後，周先生搜查她的辦公室，發現超過100張中信銀行（國際）的支票存款單全部是存入被告的賬戶，周先生懷疑部分支票屬於有記，而且本應存入有記的賬戶。

7.2014年3月26日早上周先生與被告人對質，被告向他承認拿了有記的款項，目的是償還丈夫2010年欠下的累積賭債。由於很多客戶以支票付款，但沒有填寫受款人一欄或沒有在支票上劃線，因此被告能夠把這許多這類的支票存入她的個人賬戶。

8.由於周先生與被告相識17年，被告亦即時認錯，他沒有把事件報警處理，然而被告被即時解僱。

9.同日，他與被告簽下欠單，並由有記的職員見證，包括：

i. 被告承認由2010年起開始偷有記的款項；

ii. 2012年6月22日至2014年3月24日期間偷竊款項為港幣2,398,612.50元，是來自109張屬於有記的支票，由被告存入個人賬戶；

iii. 2010年1月至2012年6月22日期間的偷竊款項現時仍有待確定；

iv. 被告會即時歸還港幣990,000元，並把家中的3輛私家車（淨值港幣330,000元）交給周先生；

v. 餘下的債項會分期歸還，每月還款至少港幣20,000元，不收取利息；

vi. 被告明白自己行為所造成的影響，願意自動離職。

10.同日，2014年3月26日，被告向周先生有記還款合共港幣1,223,000元，包括：

i. 現金港幣300,000元；

ii. 從被告銀行賬戶提取現金港幣73,000元；

iii. 被告分別把港幣150,000元及港幣210,000元直接轉賬至周先生的妻子馮女士的賬戶；

iv. 3輛私家車雙方同意淨值為港幣330,000元，由被告家人名下轉至周先生名下；

v. 被告當押兩隻金錶及5件珠寶的所得港幣160,000元即時交給馮女士。

11.2014年3月28日，周先生清理被告的辦公桌，發現更多支票存款單，日期追索至2006年。周先生意識到事態比當初想像嚴重，所以報警處理。

12.2014年4月1日，被告再把現金人民幣70,000元交給周先生償還部分款項。

13.2014年4月2日被告被拘捕。

14.警方進一步調查發現，被告於中信銀行（國際）持有兩個銀行賬戶，包括儲蓄及往來賬戶。

15.2007年4月至2014年3月期間，當中發現有128張本來不應存入被告儲蓄賬戶或往來賬戶的支票，這些支票是由有記的客戶或周先生簽發的。本案29項控罪由2007年10月9日至2014年3月10日，由7,800元至127,400元不等，涉及逾20名客戶或周先生，由不同銀行發出的支票，總共涉及款項為992,210元。

16.至於來自周先生的支票，關乎從客戶收取的現金付款。每月月底她均會簽發支票存入有記的銀行賬戶，被告受託負責存入這些支票，有記的客戶及客戶的代表全部確認，沒有授權被告把涉案支票存入她的個人賬戶。該些客戶不是把支票受款人一欄留空由有記的職員填寫，就是在受款人一欄確實填上有記的名稱，支票即使填寫有記為受款人，同樣被存入被告的賬戶。

17.根據中信銀行（國際）職員所述，若支票上「或持票人」字眼沒有刪去，任何持票人均可兌現已劃線的支票。被告現在承認偷竊上述據法權產。

18.被告現年58歲，過往的刑事紀錄按《罪犯自新條例》本席毋須考慮。代表被告人的李大律師求情中詳細指出被告的背景，尤其是被告早年已結婚，育有多名兒女，生活艱苦，但非常努力。後至2003年經濟逆轉，丈夫染上賭癮，最終連被告自己亦一起賭博，欠下不少債務。被告在工作上發現有這些機會，才鋌而走險。其家人的求情信當中表明，被告是好太太及好媽媽，只因生活壓力才選擇犯錯。

19.李大律師進一步指出，案件自2014年被揭發，被告已立即向僱主承認一切，亦盡力償還涉及逾200萬餘元的款項，當中被告已償還多達120多萬元，餘款被告因現已破產，無力償還。明顯地，案發至今已達3年多的時間，被告所受的精神壓力已非常巨大，況且未能尋找任何工作，經濟拮据。被告坦白認罪，望予以輕判。

20.盜竊罪為嚴重罪行，就有關違反誠信的盜竊案件，上訴法院在HKSAR v Cheung Mei Kiu [2006] 4 HKLRD 776及HKSAR v Lee Lai Kit Kitty CACC 379/2008指出，涉款250,000至1,000,000元應判予2至3年監禁，250,000元以下則少於2年。而在R v Barrick [1995] 81 Cr App R 78，法庭亦須考慮，例如於本案中被告的身分是會計文員，受託於處理客戶及僱主的款項交收，涉案為期逾6年多。被告更利用客戶支票上留空受款人或沒有劃去「持票人」進而把支票存入自己的戶口中，涉及逾20名客戶及僱主，涉款亦達近1,000,000元，案情嚴重，按上述案例應判予3年監禁。無論如何，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，被告明顯地已盡力償還所有款項或一些款項，案中亦用上了不少時間作調查，控方已向法院講述因涉及多名受害人及需時向銀行獲取文件，這些情況法院可予理解，但明顯地對被告造成很大的壓力，顯然因此被告為應付本案件也難以尋找工作。

21.經考慮後，本席認為恰當地可把判刑起點定為2年9個月，認罪後可減為22個月，而就各項控罪均以18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。就整體量刑原則作考慮，各項控罪判刑如下：

第一至第十二項控罪：各判以12個月監禁，同期執行；

第十三至第二十九項控罪：各判以12個月監禁，同期執行，但當中10個月與第一至第十二項控罪分期執行。

22.因此，二十九項控罪被告總共被判以22個月監禁。