香港特別行政區 訴 呂廣興

DCCC599/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第599號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項盜竊罪，詳情指被告於2001年8月1日至2008年7月2日期間，偷竊興業証券有限公司欠他人的一筆港幣共4,239,480.13元的據法權產。被告承認的事實是在上述期間，被告慫恿共6名不同人士透過他購買股票，分別要求他們把上述合共的款項轉賬存入上述證券行的股票賬戶內，但被告其實沒有經紀牌照，亦從沒有真正替上述受害人進行投資，反而被告透過該証券行的另一名經紀，把上述賬戶內的款項轉到自己的賬戶挪用及進行投資買賣。後來因投資失利，被告無法償還而自首。

2.被告現年53歲，已婚，過往從事物流及貿易公司工作，並無任何刑事定罪紀錄。余大律師求情時指出，他干犯上述罪行，是因為在2001時，錯誤投資損失50餘萬而起，因自尊心關係，才欺騙友人投資而盜取款項。其後為掩飾之前的罪行，再欺騙其他朋友投資，繼而進入此惡性循環。在這段期間，被告的求情信也指出，他睡無安寧、提心吊膽，後更被證實曾患上抑鬱症，亦曾有輕生念頭，終在2008年7月向警方自首。余大律師指，被告現已真心悔改，更積極參與教會及義工活動，教友亦予協助及寫信求情。

3.案中所牽涉的款項，被告已逐步償還，若純以金額計算，430多萬款項中已清還及經警方確定的約為390萬元，可是按被告提出確實的明細，其實6名受害人中，2名受害人麥女士的85,000元及焦校楨的7萬餘元未予償還。但被告現已寫下2張支票各43,000元將償還予他們。另外，3名受害人共370餘萬，共只償還了約140萬。反而受害人焦容森，被告卻多付了200餘萬，被告指其實這已包含投資回報。此外，余大律師亦指出，自被告在2008年7月自首，此案在2010年6月才予檢控，約有23個月的延誤。控方則指，因此案證人眾多及牽涉過往多年賬戶需時處理才會如此。余大律師更強調，若非被告主動自首披露詳情，別人難以得知。

4.上訴法院在HKSAR v Cheung Mee Kiu [2006] 4 HKLRD 776，已訂下相關判刑指引，盜竊300萬至1,500萬應判以5至9年監禁，再參照HKSAR v Lee Lai Kit Kitty CACC 379/2008，修正為5至10年。當然，盜竊金額的大小並非單一判刑考慮之處，此類違反誠信的案件，法院亦應考慮案例R v Barrick (1995) 81 Cr.App.R.78，包括考慮被告被受託的程度及他的職位、罪行進行的年期、挪用金額的應用、對受害人及公眾人士的影響，以及對被告及其夥伴的影響等等。

5.無疑，如被告所承認他欺騙了多名友人的信任，他深感懊悔，罪行為期達7年，亦牽涉多名受害人，情況嚴重，被告挪用受害人的金額，其實是為了自己的投資，違反友人的信任，他既無經紀牌照，其實根本亦沒有替受害人進行投資。

6.按上述案例，金額的範圍應考慮5年以上的判刑起點。可是，考慮到被告已償還了很多金錢及控方些微之延誤等等，本席認為以4½年為量刑起點最為適當。被告認罪，再予以1/3之扣減，最終的判刑為3年監禁。因此，被告正式被判以3年監禁。