香港特別行政區 訴 吳建霆

DCCC 410/2017

[2018] HKDC 727

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第410號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認四項控罪，包括一項盜竊罪、兩項以欺騙手段取得財產罪及一項以欺騙手段取得服務罪，分別違反盜竊罪條例第9、第17（1）及第18A（1）條。

2.案情簡略而言，被告在家中從其母親的銀包中偷去兩張信用卡，繼而購買iPhone及用作酒店消費，共花掉約13,000元。被告承認因為沒錢，一時貪心才如此。被告過往的罪行不留刑事紀錄，且在此案中被告已被羈留達8個月，社會服務令報告亦正面，因此本席在2017年12月8日給予被告機會，判予200小時社會服務令。被告明白及願意遵守條件，包括遠離所有毒品及必須按指示完成所有社會服務令，如不遵守，法院可就本案重新判刑。

3.感化官於2018年6月5日向法院提交被告的進度報告，當中指出被告完成約93小時，但在2018年2月9日的驗尿報告中發現他的尿液對可卡因呈陽性反應，被告且曾多達7次遲到，被告對此並無異議。感化官亦指被告缺席一次，病假兩次，更沒呈交醫生紙，且多次留言不回覆等等。被告表示當中可能有些誤會，例如傳真了醫生紙，對方沒說收不到等等。感化官的結論是因被告違反上述條件，不應再繼續其社會服務令，社會服務令亦應予撤銷。被告表示希望可繼續完成餘下的社會服務令，承諾不會再作違反。可是，法院早已提醒被告必須按指示來完成，且必須遠離所有毒品，被告卻一再吸食可卡因及不按指示來完成社會服務令。在此情況下，本席認為其社會服務令不應予以繼續，現作命令予以撤銷。

4.而就其四項控罪，盜竊罪及以欺騙手段取得財產或服務罪均為嚴重罪行，上訴法院就涉及使用別人信用卡作欺詐的罪行在HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242及HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006均指出，涉及少量信用卡及不涉大規模運作的情況下，3年監禁作量刑起點是適當的。

5.在本案中，被告在家中從母親的銀包裡盜竊信用卡及進行多次交易，案情嚴重。就盜竊罪而言，本席予以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月。而就其餘三項以欺騙手段取得財產或服務罪，則各以3年監禁為量刑起點，認罪後各減為2年監禁。

6.最後，就整體量刑原則作考慮，上述各控罪均為一連串發生的事情，被告並無任何刑事定罪紀錄及已盡早認罪，節省法庭時間及資源。因此，上述各項控罪可予以同期執行，總共判以2年監禁。

7.但在判刑上，由於被告確實已完成約一半之前所頒布的社會服務令，只因被告違反了一些條件，本席才須再作判刑。在此特殊情況下，本席現將判刑再作進一步扣減，最終減為15個月監禁。因此，判刑如下：

第一項控罪：8個月監禁；

第二、三、四項控罪：各2年監禁，全部控罪同期執行，總共判以2年監禁。

8.因被告已完成部分的社會服務令，但因被告違反上述條件，本席須再作判刑。在此特別情況下，本席將判刑大幅減至15個月監禁。