香港特別行政區 訴 鄒秉權

HCMA 564/2017

[2018] HKCFI 1943

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2017年第564號

(原沙田裁判法院刑事案件2017年第2558號)

_________________

_________________

判案書

1.上訴人被控一項「猥褻侵犯」罪，經林子勤裁判官 (下稱「裁判官」) 審訊後定罪，判處監禁14天。

2.上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。審訊時，上訴人由譚健業大律師代表他。

3.上訴聆訊當天，代表上訴人的余大律師告知法庭，上訴人放棄定罪上訴，但繼續判刑上訴。余大律師表示，聆訊前一天，他發了傳真通知法庭及答辯人。唯直至開庭當刻，本席及代表答辯人的吳高級檢控官仍未收到該傳真。

4.由於上訴人放棄上訴定罪，本席撤銷該上訴。

控方案情

5.案發時，第一證人T小姐 (下稱「受害人」) 在某大物業管理公司任職物業管理主任，職責包括協助住宅屋苑業主立案法團的運作。

6.上訴人是馬鞍山某住宅屋苑 (下稱「該屋苑」) 的業主立案法團 (下稱「法團」) 主席。

7.2017年2月16日晚上約8時，受害人與上訴人一起在該屋苑的法團辦公室內。當時，受害人蹲下，把物件放進書桌的抽屜。上訴人則站在書桌與牆壁之間的通道，以身體擋住通道。當受害人站起來，打算從通道走出來時，上訴人面向她， 以左掌壓着她的左胸，並說：「肥妹，揸下個波先」。受害人即時推開上訴人，並要求他返回屋苑會所跳舞室，進行法團會議。

8.其後，2人一同返回跳舞室。受害人須在跳舞室當值， 並協助主持會議。

求情陳詞

9.上訴人審訊後定罪。判刑時，上訴人70歲，已婚，從商，沒有刑事紀錄。他自2011年便在該屋苑擔任法團委員。2015年獲選法團主席至今。

判刑理由

10.裁判官在判刑理由書這樣說：

「 5. 判刑時，本席留意『猥褻侵犯』並無刑判指引， 但法庭須考慮的是判罰必須具阻嚇性，以表達公眾對此等行為的厭惡，另外亦須補償受害人所受的委屈[1]。

6. 本席考慮上訴人與受害人無僱傭關係，不屬於經典的違反誠信類別，但受害人作為客戶服務員的工作性質正是協助法團委員，而本案發生亦是上訴人借公務得到與受害人單獨共處一室的機會，故案件背景亦具相當嚴重性。

7. 本席亦有考慮案件的猥褻程度，雖然觸碰時間短， 但觸碰的胸部屬女性敏感部位，上訴人亦是明目張膽地面對受害人作侵犯，並說出『肥妹，揸下個波先』等侮辱性字句，本席認為縱然考慮了上訴人的背景，即時監禁性的刑罰仍是無可避免。

8. 本席同時考慮到上訴人是審訊後被定罪，並無顯示任何悔意，故見不到任何理由需要對上訴人作寬大處理。

9. 本席以14天監禁作為量刑起點，案中並無任何需要作出扣減，故上訴人最終的判刑是14天監禁。」

上訴理由

理由一：裁判官錯誤認為，上訴人「借公務得到與受害人單獨共處一室的機會」而犯案，因而錯誤認為「案件背景亦具相當嚴重性」

11.余大律師陳詞，受害人與上訴人並沒有任何互信關係； 上訴人並非受害人的上司或僱主，2人只在工作時見面或在公務上合作。因此，本案不涉及任何違反誠信的元素。

理由二：裁判官沒有充分考慮相關因素

12.余大律師指，判刑時，裁判官忽略了或沒有充分考慮下列因素：

(i)   本案涉及的非禮動作只是一次性，這時間短暫；

(ii)   上訴人沒有直接接觸受害人的身體；相關的觸碰是隔着受害人內衣、恤衫、背心，以及厚料子大衣發生的；

(iii)   上訴人只是用手掌「壓」在受害人的胸部，沒有「揸」、「捏」、「磨」等猥褻動作；

(iv)   上訴人沒有使用武力或威嚇；

(v)   沒有證據顯示，上訴人經深思熟慮或有預謀犯案；及

(vi)   沒有證據顯示，受害人受到精神或心理創傷。

理由三：判刑明顯過重

13.余大律師陳詞，本案的情節，不屬於同類案件中嚴重性較高的類別。在本案，14天監禁是明顯過重的刑罰。

14.余大律師特別依賴香港特別行政區 訴 呂健樂 HCMA 343/2016案及香港特別行政區 訴 蕭子龍HCMA 624/2016案。余大律師指，該2案的情節與本案相若或較嚴重，但處理上訴的2位法官，不約而同地把14天監禁改為罰款5,000元。

本席的分析

15.雖然上訴人與受害人沒有僱傭或上司/下屬關係，但受害人經物業管理公司派駐該屋苑，上訴人則是法團主席，本席認為，最低限度，他們的關係是工作伙伴。憑常識，本席亦有理由相信，上訴人有權向受害人發出關於工作的指示。換言之， 在工作方面，對受害人而言，上訴人的地位凌駕於她。

16.至於侵犯行為的嚴重性，本席認同余大律師的陳詞， 上訴人的行為並非同類案件中較嚴重的類別。另一方面，立法機關認為，「猥褻侵犯」這罪行，其嚴重程度達不能判處緩刑的類別。故判刑時，法庭必須顧及這一點。

17.參考了呂健樂 及蕭子龍  2宗案例，本席認為，既然法庭願意給予初犯的年輕人自新的機會，免除他們牢獄之苦，那為何不可以把同樣機會，給予一位奉公守法、循規蹈矩超過大半生的70歲長者？本席相信，上訴人「非禮」受害人是單一事件。經歷審訊、上訴的折騰後，他應該受了當頭棒喝的教訓， 今後懂得尊重別人，尤其是女性。

18.聽畢上訴、答辯雙方的陳詞，本席押後判決，索閱社會服務令報告。

19.感化官不建議上訴人做社會服務工作，原因是上訴人年長、患有老人病，以及在本案干犯了性罪行。余大律師向法庭解釋，上訴人其實希望法庭判處他社會服務令，唯感化官詢問他的健康狀況時，他如實回答可能令感化官認為他不適宜勞動。

20.重新考慮了案情、上訴人的背景、相關判刑案例後， 本席認為，14天監禁的刑罰明顯過重。既然上訴人仍擔任法團主席，本席相信，他具足夠能力做一些適合他年紀、體力的工作。 雖然干犯了性罪行，也可安排他做一些較少接觸別人的工作，以減低風險。本席認為，在本案，社會服務令遠較罰款恰當。

21.本席批准判刑上訴，撤銷14天監禁的刑罰，改判上訴人100小時社會服務令。

答辯人： 由律政司高級檢控官吳卓樺代表香港特別行政區。

上訴人： 由湛耀強律師行轉聘余超卓大律師及薛秋隼大律師代表。