香港特別行政區 訴 曾超堅

CACC 228/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件 2012 年第228 號

（原區域法院刑事案件2012 年第369 號）

________________________

________________________

聆訊日期：2013年2月20日

判案日期：2013年2月20日

________________________

判案書

________________________

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案書：

1.申請人在區域法院暫委法官陳仲衡（當時官階）席前，承認一項「輸入未列艙單貨物」罪，違反《進出口條例》（香港法例）第60 章第18(1)(a) 條。陳法官判處申請人28 個月監禁。申請人現就刑期提出上訴許可申請。

案情

2.本案有關的未列艙單貨物是共重778.80 公斤的50 塊銀磚，價值HK$8,490,598.40。    案發當天，申請人駕駛載有貨物的貨車到達新界文錦渡管制站。他向關員出示兩份艙單，內容說有關的貨物是396 箱不同種類的衣服、塑膠製品及手提電話配件等物。關員對車內貨物進行檢驗，發現除了艙單所示的396 項貨物外，車箱最盡處還放有控罪所指的50 塊銀磚，它們分別以25 個紙箱盛載。關員拘捕及警誡申請人。申請人辯稱他在艙單上簽署，但事實上他並無看見貨物運上車斗時的整個過程。

3.申請人求情時說他承認控罪只是因為他未能符合有關罪行的法定的辯解，即他是不能證明他並不知道和即使作出合理努力亦不會知道貨物並非列於艙單內，但他並非是故意或明知他的貨車上是有未列艙單的銀磚，而將貨物輸入香港。

陳法官的判決

4.陳法官接納申請人並不是在明知或故意情況下犯案，他是在沒有看見貨物運上車斗的情況下將銀磚運港。

5.陳法官以3 年監禁為量刑基準，但鑑於申請人並非初犯者，以前共有四項刑事定罪記錄及在擔保期間干犯本案控罪，故此將量刑基準提高6 個月至42 個月監禁。申請人在2004 年因干犯同類罪行，被法庭判處10 個月監禁。申請人在2011 年5 月12 日，干犯一宗「輸入使用偽造商標貨物」罪被捕後獲保釋，在保釋期間即2011 年8 月3 日干犯本案。陳法官在給予申請人承認控罪的三分之一刑罰扣減後，將刑期定為28 個月監禁。該刑期與申請人干犯FLC 2972/2011一案餘下的刑期同期執行。

上訴理據

6.代表申請人的韋漢熙大律師說本案原本3 年的量刑基準是明顯過重。在HKSAR v Yip Shuk Tat [2001] 4 HKC 43一案，上訴人被判定一項「串謀輸入未列艙單的貨物」罪，罪名成立，有關貨物是藏在5 個貨櫃內的11 輛共值約HK$2,000,000的名貴汽車。上訴人承認5 個貨櫃內的貨物與運輸文件的描述不符，但否認知道貨櫃內藏被盜車輛。他是按客人指示，同意運送這些貨櫃。上訴人被判監禁4 年。上訴人就判刑提出上訴，並聲稱自己的英語水平未能令他明白艙單上及運輸文件上所言何物。上訴庭批准他的上訴，並將刑期減至2 年監禁。上訴法庭在香港特別行政區與洗日秀(Xian Rixiu)(CACC 485/2011) 亦採用Yip Shuk Tat的判決。

7.韋大律師指本案與Yip Shuk Tat類似之處是在於犯案者都不是知情下將涉案貨物輸入或同意將其輸入，涉案貨物皆價值數百萬元，兩件案件都被法庭定性為「嚴重」。就本案而言，由於貨物的價值，令本案案情嚴重。就Yip Shuk Tat一案而言，由於涉及走私名貴汽車，同樣令其案情嚴重。但本案原本的3 年量刑基準，比Yip Shuk Tat所採用的兩年監禁，超出了百分之五十。雖然單從貨物的價值而言，本案的貨物確是比Yip Shuk Tat的高出數倍，但本案所涉的走私行動規模及組織，遠遜於Yip Shuk Tat而該案的被告人因在警誡會面時承認他對貨櫃內運載何物確有懷疑，而遭上訴法庭批評他因貪婪而對一些顯而易見的事情採取視而不見的態度，本案的申請人沒有犯上。故此，兩案的量刑起點不應有這麼大的分別。

8.韋大律師亦引用另一宗上訴案件HKSAR v So Sung Loi (蘇送來) & Others CACC 115/2007。案中的第1及第2申請人及其他人仕，在區域法院被控以「協助輸出未列艙單貨物」罪，違反《進出口條例》第18A(1)(c)(ii)條及其他罪行，經審訊後，被裁定罪名成立，並就該「協助輸出未列艙單貨物」罪，各被判入獄2 年。案情顯示第 1及第 2申請人和其他5 人，在沙頭角一新建的碼頭，將一箱箱的貨品，從貨車搬到去舢舨上。警員截停該批人後，發現貨車及舢舨上共有83 箱，內含各類電器產品、電腦配件及40 枚銀錠，總值超過HK$6,000,000。控方案情指這些物品是將會被輸出的，是需要有艙單，但艙單卻欠奉。第 1申請人是舢舨的操作人，在現場發揮著重要及備受信任的角色，並不是只是負責搬運的勞動人員。第 2申請人為該貨車的司機，有著相同角色。兩人都知道該批物品未列艙單，但仍然對其作出處理。上訴法庭最後駁回第 1及第 2申請人的減刑申請。

9.韋大律師指So Sung Loi一案涉及的「協助輸出未列艙單貨物」罪，一經從公訴程序定罪，其最高刑罰與「輸入未列艙單貨物」罪的最高刑罰相同。在So Sung Loi一案，除貨品的價值高昂外，其他令案情嚴重的因素包括有組織的犯案手法，罪行的猖獗性，兩位申請人皆扮演重要角色，及知情犯法。就本案而言，相對So Sung Loi一案，除貨品的價值更高昂外，便沒有其他比So Sung Loi案情嚴重的因素。但原審法官所釐定的3 年監禁的起點，卻比So Sung Loi案的高出一年。

10.韋大律師再指陳法官將原本的量刑基準上調6個月，過於嚴苛。申請人從1989 年9 月9 日至2012 年1 月4 日，共有4 次被定罪。自從申請人因干犯一項與本案相同的罪行而於2004 年4 月15 日被判監禁10 個月後，直至2011 年5 月12 日干犯的罪行的一段7 年多的日子，沒有干犯任何罪行，故此他並非是一個判罰對他完全沒有阻嚇作用的人。從他犯案的次數及密度，他亦算不上是一名積犯，或是一名屢犯不改的人。至於另一個加重刑責的因素，即申請人於擔保期間犯事，雖然嚴重，但重要的是他不是明知再犯，因為申請人並不是明知或故意情況下犯案，而這個求情因素是被原審法官接納的。故這個加重刑責的因素的嚴重性，相比起一個譬如因涉嫌盜竊而獲擔保候審，卻於擔保期間再於知情下犯上如盜竊或傷人等罪行人的，來得較輕。

本庭意見

11.走私貨物逃避關稅是嚴重罪行，一經循公訴程序定罪，最高刑罰是7 年監禁。本庭認同陳法官的原本3 年量刑基準。本案的貨物的價值是Yip Shuk Tat一案貨物價值的四倍多及比So Sung Loi一案貨物價值高約HK$2,500,000。陳法官是可以根據本案的貨物涉及較高價值來調高量刑基準。其實上訴法庭在So Sung Loi一案，駁回上訴的原因是因為該案首兩名申請人的2 年刑期已經是偏低的刑期，上訴法庭形容有關的刑期是比較寬大的，故此該案的2 年刑期是不應該被視為同類案件適用的刑期。

12.至於陳法官將基準上調6 個月，雖然表面上是嚴峻，但以本案案情而言，本庭亦認為是適當。根據代表答辯人的高級檢控官陳淑儀所提供的資料，申請人在2011 年5 月12 日所干犯的罪行其實是與本案相同而並非違反《商品說明條例》（香港法例第362 章）第12 條（1）的「輸入使用偽造商標貨物」罪。有關的「輸入未列艙單貨物」罪是最終再經修改的控罪。該案的案情顯示申請人在2011 年5 月12 日駕駛一輛貨車經過文錦渡邊境管制站時，被發覺輸入未列艙單貨物，即300 套手提電話，價值約HK$150,000。申請人在警誡下承認他有在場觀察貨物被搬上貨車時的情形，但他其時却沒有檢驗貨物，而他亦不知道他所運載貨物包括有300 套手提電話。

13.申請人在兩案犯罪的行為如出一轍。他在2011 年5 月犯案後，不到3 個月，再干犯本案。雖然陳法官接納他不是明知或故意地干犯本案，但起碼他應該對貨物搬運過程加以留意及對貨物作出檢查，避免重蹈覆轍，但他沒有這樣做。他的行為顯示他不關注報關的嚴肅要求。本庭認為申請人在擔保期間干犯另一宗相同的案件是加刑的因素，陳法官將刑期上調6 個月以起阻嚇作用是適當的。

總結

14.本庭裁定本案的28 個月刑期不是明顯過高，故此駁回申請。

申請人: 由法律援助署委派韋漢熙大律師代表

答辯人: 由律政司高級檢控官陳淑儀代表